Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: директор Ким Л.И., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-23632/2011
по иску администрации муниципального образования город Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное 22"
о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное 22" (далее - ответчик, общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная 22/2, за период с 20.12.2008 по 31.12.2011 в размере 130 304 рублей 91 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.09.2012 производство по требованиям в части признания обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 30.09.2010 прекращено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, договор аренды является ничтожным. Признание обременения отсутствующим единственный способ защиты права для администрации. Пользование землей является платным, за период с 20.12.2008 по 31.12.2011 арендная плата не вносилась. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель общества в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 03.06.1993 N 400/2, между администрацией (арендодатель) и Тураевым А.Н. (арендатор) был подписан договор аренды от 04.09.2007 N 4900004308 земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная 22/2, с кадастровым номером 23:49:0204032:0002.
На основании договора от 21.11.2010 права и обязанности по указанному выше договору аренды Тураевым А.Н. переданы ответчику.
В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация вправе требовать оплату за пользование земельным участком с момента вступления в силу указанного Федерального закона (20.12.2008).
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, просит признать обременение в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка отсутствующим. Пользуясь земельным участком с 20.12.2008 по 31.12.2011, общество плату за землю не вносило, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить администрации неосновательное обогащение.
Как верно установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 являются необоснованными, поскольку задолженность за указанный период перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 09.08.2012 и платежными поручениями.
Производство по требованиям о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 30.09.2010 правомерно прекращено судом на основании следующего.
Решением суда от 11.01.2011 по делу N А32-27213/2010 администрации было отказано в иске к обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка за период с 20.12.2008 по 30.09.2010 и признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-23632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 15АП-14180/2012 ПО ДЕЛУ N А32-23632/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14180/2012
Дело N А32-23632/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: директор Ким Л.И., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-23632/2011
по иску администрации муниципального образования город Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное 22"
о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное 22" (далее - ответчик, общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная 22/2, за период с 20.12.2008 по 31.12.2011 в размере 130 304 рублей 91 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.09.2012 производство по требованиям в части признания обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 30.09.2010 прекращено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, договор аренды является ничтожным. Признание обременения отсутствующим единственный способ защиты права для администрации. Пользование землей является платным, за период с 20.12.2008 по 31.12.2011 арендная плата не вносилась. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель общества в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 03.06.1993 N 400/2, между администрацией (арендодатель) и Тураевым А.Н. (арендатор) был подписан договор аренды от 04.09.2007 N 4900004308 земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная 22/2, с кадастровым номером 23:49:0204032:0002.
На основании договора от 21.11.2010 права и обязанности по указанному выше договору аренды Тураевым А.Н. переданы ответчику.
В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация вправе требовать оплату за пользование земельным участком с момента вступления в силу указанного Федерального закона (20.12.2008).
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, просит признать обременение в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка отсутствующим. Пользуясь земельным участком с 20.12.2008 по 31.12.2011, общество плату за землю не вносило, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить администрации неосновательное обогащение.
Как верно установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 являются необоснованными, поскольку задолженность за указанный период перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 09.08.2012 и платежными поручениями.
Производство по требованиям о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 30.09.2010 правомерно прекращено судом на основании следующего.
Решением суда от 11.01.2011 по делу N А32-27213/2010 администрации было отказано в иске к обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка за период с 20.12.2008 по 30.09.2010 и признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды от 04.09.2007 N 4900004308 отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-23632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)