Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Маненкова А.Н.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) представитель не явился, извещена надлежаще
от ответчика: индивидуальный предприниматель Вингилевская Татьяна Федоровна (ОГРНИП 307366718400247) представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вингилевской Татьяны Федоровны, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 (судья Мироненко И.В.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-8580/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки от 11.03.2012), вступившим в законную силу, на индивидуального предпринимателя Вингилевскую Татьяну Федоровну возложена обязанность демонтировать киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 95, ост. "Брусилова", в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
21.09.2012 индивидуальный предприниматель Вингилевская Татьяна Федоровна (далее - ИП Вингилевская Т.Ф.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, ИП Вингилевской Т.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Вингилевская Т.Ф. подала кассационную жалобу (т. 3, л.д. 75), в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу N А14-8580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Вингилевская Т.Ф. в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по настоящему делу сослалась на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-11481/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, договор аренды земельного участка N 2702-вс-03/мз от 17.03.2005, занятого торговым павильоном, признан заключенным, дополнительное соглашение к договору аренды земельного *** о его расторжении - недействительным. ИП Вингилевская Т.Ф. считает, что признание договора аренды земельного участка заключенным в силу статьи 311 АПК РФ является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Вингилевской Т.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу А14-8580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь главой 37 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указали, что в основу решения положено отсутствие у ИП Вингилевской Т.Ф. прав на земельный участок в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора суды исходили из того, что договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения N 2702-вс-03/мз от 17.03.2005 и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 о его расторжении от 29.02.2008 оценивались судами при рассмотрении дела, в связи с чем, пришли выводу, что квалификация указанных сделок не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А14-8580/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-8580/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А14-8580/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Маненкова А.Н.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) представитель не явился, извещена надлежаще
от ответчика: индивидуальный предприниматель Вингилевская Татьяна Федоровна (ОГРНИП 307366718400247) представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вингилевской Татьяны Федоровны, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 (судья Мироненко И.В.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-8580/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки от 11.03.2012), вступившим в законную силу, на индивидуального предпринимателя Вингилевскую Татьяну Федоровну возложена обязанность демонтировать киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 95, ост. "Брусилова", в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
21.09.2012 индивидуальный предприниматель Вингилевская Татьяна Федоровна (далее - ИП Вингилевская Т.Ф.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, ИП Вингилевской Т.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Вингилевская Т.Ф. подала кассационную жалобу (т. 3, л.д. 75), в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу N А14-8580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Вингилевская Т.Ф. в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по настоящему делу сослалась на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-11481/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, договор аренды земельного участка N 2702-вс-03/мз от 17.03.2005, занятого торговым павильоном, признан заключенным, дополнительное соглашение к договору аренды земельного *** о его расторжении - недействительным. ИП Вингилевская Т.Ф. считает, что признание договора аренды земельного участка заключенным в силу статьи 311 АПК РФ является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Вингилевской Т.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу А14-8580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь главой 37 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указали, что в основу решения положено отсутствие у ИП Вингилевской Т.Ф. прав на земельный участок в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора суды исходили из того, что договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения N 2702-вс-03/мз от 17.03.2005 и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 о его расторжении от 29.02.2008 оценивались судами при рассмотрении дела, в связи с чем, пришли выводу, что квалификация указанных сделок не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А14-8580/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)