Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги" - представителя Шматко Светланы Михайловны по доверенности от 21.08.2012, от 14.09.2012 N НЮ-10/252,
от ООО "Мирослава" - директора Ивановой Елены Иозасовны, представителя Рыбалова Александра Степановича по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирослава"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-22136/2012,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727/ ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мирослава" (ИНН 6147002262/ ОГРН 1026102108526)
об освобождении земельного участка
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирослава" (ИНН 6147002262/ ОГРН 1026102108526)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727/ ОГРН 1037739877295)
об обязании заключить договор субаренды земельного участка
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирослава" (далее - ответчик, общество, ООО "Мирослава") об освобождении самовольно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская.
Иск мотивирован тем, что на земельном участке в полосе отвода железной дороги общество самовольно установило павильон, который подлежит демонтажу, а участок - освобождению (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
ООО "Мирослава" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ОАО "РЖД" заключить договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская.
Встречный иск мотивирован тем, что ранее ООО "Мирослава" использовало земельный участок на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ОАО "РЖД" также имело намерение предоставить земельный участок в пользование ООО "Мирослава".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мирослава" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская, путем демонтажа торгового павильона. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Мирослава" об обязании заключить договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская, отказано.
ООО "Мирослава" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" и в этой части в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мирослава" указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "Мирослава", отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил возможности представления дополнительных документов, подтверждающих законность установки торгового павильона. Торговый павильон был установлен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании постановления главы администрации г. Каменск-Шахтинского N 887 от 11.09.1998. Договор аренды с администрацией г. Каменск-Шахтинского действовал до момента передачи прав пользования на земельный участок ОАО "РЖД". 01.04.2003 с истцом был заключен договор N 79-З на временное пользование земельным участком площадью 62 кв. м для размещения торгового киоска и склада продуктов питания. По окончании срока договора N 79-З от 01.04.2003 ответчик обращался с просьбой о заключении договора аренды занимаемого земельного участка, но что был получен ответ о возможности рассмотрения данного вопроса после регистрации права федеральной собственности на земельный участок и выполнения работ по межеванию земельного участка. Ответчиком за свой счет проведены работы по установлению границ части земельного участка для временного размещения спорного объекта. 31.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и истцом был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка с правом передачи в субаренду частей земельного участка собственникам, находящимся на них зданий, строений и сооружений по их заявлению. В последующий период до начала судебного процесса ответчик неоднократно обращался с просьбами о заключении договора аренды, выполнил все требования истца по приведению территории в надлежащее санитарное состояние, гарантировал оплату за фактическое время пользования земельным участком и просил предоставить истца соответствующий расчет, но ответа не получил.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что место расположения торгового павильона и непосредственная деятельность ООО "Мирослава" не соответствует требованиям, градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при использовании полосы отвода. Юридическое лицо, заключившее договор временного пользования земельным участком прекратило свою деятельность непосредственно по истечении срока действия договора (в июне 2004 года), а ОАО "РЖД" земельный участок для размещения объектов ответчика не предоставляло.
В судебном заседании представитель ООО "Мирослава" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" и в этой части в иске отказать.
Представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 без изменения.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Мирослава" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская, путем демонтажа торгового павильона.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием Северо-Кавказская железная дорога и обществом с ограниченной ответственностью "Элона" заключен договор аренды земельного участка площадью 62 кв. м, расположенный по адресу ст. Каменская (возле пешеходного перехода) для размещения торгового киоска. Срок действия договора установлен до 01.03.2004. Ранее установка торгового киоска осуществлялась на основании договора аренды, заключенного между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и ООО "Элона" от 30.07.1998. На основании распоряжения Главы администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 11.09.1998 N 887 ТОО "Элона" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 1 год площадью 12 кв. м для переноса торгового павильона с северной части привокзальной площади в южную.
ООО "Элона" переименовалось в ООО "Мирослава", что следует из решения собрания учредителей ООО "Элона" от 25.10.2010.
31.08.2007 на основании распоряжения от 1365-р от 31.08.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) заключили договор аренды N 560. По условиям договора арендатору на срок 49 лет для размещения полосы отвода железной дороги передан в пользование земельный участок площадью 478197, 4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (1034 кв. + ПК7 + 50 м - 1037 км + пк5) с кадастровым номером 61652:0030085:3.
Во исполнение условий договора земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 31.08.2007.
В рамках проведения проверки истцом полосы отвода и совещания Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" был составлен протокол от 12.10.2010, акт от 27.12.2011, согласно которым на территории станции Каменская выявлен незаконный пользователь ООО "Элона", которое получило отказ в выделении земельного участка полосы отвода железной дороги под размещение торгового павильона. Месторасположение торгового павильона и непосредственная деятельность ООО "Элона" не соответствует требованиям, градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
На основании данных документов ОАО "РЖД" направило обществу уведомление от 16.12.2012 с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок полосы отвода железной дороги от строений.
Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка является ОАО "РЖД". Находящийся в федеральной собственности земельный участок, площадью 478197, 4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (1034 кв. + ПК7 + 50 м - 1037 км + пк5) с кадастровым номером 61652:0030085:3, имеет разрешенное использование - для размещения полосы отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги размещен торговый павильон, принадлежащий ООО "Мирослава".
Документы, подтверждающие законность занятия земельного участка ООО "Мирослава" не представлены. Фактическое использование земельного участка в течение длительного времени для размещения принадлежащего ООО "Мирослава" движимого имущества (павильона), в том числе его правопредшественником на основании договора аренды, срок действия которого истек в 2004 году, не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования земельного участка на момент рассмотрения спора.
Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.
Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расположении торгового павильона в границах арендуемого железной дорогой земельного участка (в полосе отвода железной дороги).
С учетом изложенного, истец вправе требовать освобождения ответчиком части земельного участка, предоставленного ему в аренду, от размещенного без законных оснований обществом движимого объекта.
Доводы ООО "Мирослава" о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мирослава" об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.
О месте и времени судебного разбирательства ООО "Мирослава" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (том 1, л.д. 164).
ООО "Мирослава" не обосновало невозможности представления суду дополнительных документов и своих письменных пояснений по делу заблаговременно до судебного заседания почтой, нарочно, факсом или посредством иных средств связи, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешил спор в отсутствие представителя ООО "Мирослава" по имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-22136/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 15АП-15758/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22136/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 15АП-15758/2012
Дело N А53-22136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги" - представителя Шматко Светланы Михайловны по доверенности от 21.08.2012, от 14.09.2012 N НЮ-10/252,
от ООО "Мирослава" - директора Ивановой Елены Иозасовны, представителя Рыбалова Александра Степановича по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирослава"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-22136/2012,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727/ ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мирослава" (ИНН 6147002262/ ОГРН 1026102108526)
об освобождении земельного участка
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирослава" (ИНН 6147002262/ ОГРН 1026102108526)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727/ ОГРН 1037739877295)
об обязании заключить договор субаренды земельного участка
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирослава" (далее - ответчик, общество, ООО "Мирослава") об освобождении самовольно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская.
Иск мотивирован тем, что на земельном участке в полосе отвода железной дороги общество самовольно установило павильон, который подлежит демонтажу, а участок - освобождению (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
ООО "Мирослава" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ОАО "РЖД" заключить договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская.
Встречный иск мотивирован тем, что ранее ООО "Мирослава" использовало земельный участок на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ОАО "РЖД" также имело намерение предоставить земельный участок в пользование ООО "Мирослава".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мирослава" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская, путем демонтажа торгового павильона. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Мирослава" об обязании заключить договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская, отказано.
ООО "Мирослава" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" и в этой части в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мирослава" указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "Мирослава", отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил возможности представления дополнительных документов, подтверждающих законность установки торгового павильона. Торговый павильон был установлен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании постановления главы администрации г. Каменск-Шахтинского N 887 от 11.09.1998. Договор аренды с администрацией г. Каменск-Шахтинского действовал до момента передачи прав пользования на земельный участок ОАО "РЖД". 01.04.2003 с истцом был заключен договор N 79-З на временное пользование земельным участком площадью 62 кв. м для размещения торгового киоска и склада продуктов питания. По окончании срока договора N 79-З от 01.04.2003 ответчик обращался с просьбой о заключении договора аренды занимаемого земельного участка, но что был получен ответ о возможности рассмотрения данного вопроса после регистрации права федеральной собственности на земельный участок и выполнения работ по межеванию земельного участка. Ответчиком за свой счет проведены работы по установлению границ части земельного участка для временного размещения спорного объекта. 31.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и истцом был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка с правом передачи в субаренду частей земельного участка собственникам, находящимся на них зданий, строений и сооружений по их заявлению. В последующий период до начала судебного процесса ответчик неоднократно обращался с просьбами о заключении договора аренды, выполнил все требования истца по приведению территории в надлежащее санитарное состояние, гарантировал оплату за фактическое время пользования земельным участком и просил предоставить истца соответствующий расчет, но ответа не получил.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что место расположения торгового павильона и непосредственная деятельность ООО "Мирослава" не соответствует требованиям, градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при использовании полосы отвода. Юридическое лицо, заключившее договор временного пользования земельным участком прекратило свою деятельность непосредственно по истечении срока действия договора (в июне 2004 года), а ОАО "РЖД" земельный участок для размещения объектов ответчика не предоставляло.
В судебном заседании представитель ООО "Мирослава" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" и в этой части в иске отказать.
Представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 без изменения.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Мирослава" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский 1037 км ПК1 в районе привокзальной площади ст. Каменская, путем демонтажа торгового павильона.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием Северо-Кавказская железная дорога и обществом с ограниченной ответственностью "Элона" заключен договор аренды земельного участка площадью 62 кв. м, расположенный по адресу ст. Каменская (возле пешеходного перехода) для размещения торгового киоска. Срок действия договора установлен до 01.03.2004. Ранее установка торгового киоска осуществлялась на основании договора аренды, заключенного между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и ООО "Элона" от 30.07.1998. На основании распоряжения Главы администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 11.09.1998 N 887 ТОО "Элона" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 1 год площадью 12 кв. м для переноса торгового павильона с северной части привокзальной площади в южную.
ООО "Элона" переименовалось в ООО "Мирослава", что следует из решения собрания учредителей ООО "Элона" от 25.10.2010.
31.08.2007 на основании распоряжения от 1365-р от 31.08.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) заключили договор аренды N 560. По условиям договора арендатору на срок 49 лет для размещения полосы отвода железной дороги передан в пользование земельный участок площадью 478197, 4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (1034 кв. + ПК7 + 50 м - 1037 км + пк5) с кадастровым номером 61652:0030085:3.
Во исполнение условий договора земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 31.08.2007.
В рамках проведения проверки истцом полосы отвода и совещания Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" был составлен протокол от 12.10.2010, акт от 27.12.2011, согласно которым на территории станции Каменская выявлен незаконный пользователь ООО "Элона", которое получило отказ в выделении земельного участка полосы отвода железной дороги под размещение торгового павильона. Месторасположение торгового павильона и непосредственная деятельность ООО "Элона" не соответствует требованиям, градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
На основании данных документов ОАО "РЖД" направило обществу уведомление от 16.12.2012 с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок полосы отвода железной дороги от строений.
Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка является ОАО "РЖД". Находящийся в федеральной собственности земельный участок, площадью 478197, 4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (1034 кв. + ПК7 + 50 м - 1037 км + пк5) с кадастровым номером 61652:0030085:3, имеет разрешенное использование - для размещения полосы отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги размещен торговый павильон, принадлежащий ООО "Мирослава".
Документы, подтверждающие законность занятия земельного участка ООО "Мирослава" не представлены. Фактическое использование земельного участка в течение длительного времени для размещения принадлежащего ООО "Мирослава" движимого имущества (павильона), в том числе его правопредшественником на основании договора аренды, срок действия которого истек в 2004 году, не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования земельного участка на момент рассмотрения спора.
Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.
Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расположении торгового павильона в границах арендуемого железной дорогой земельного участка (в полосе отвода железной дороги).
С учетом изложенного, истец вправе требовать освобождения ответчиком части земельного участка, предоставленного ему в аренду, от размещенного без законных оснований обществом движимого объекта.
Доводы ООО "Мирослава" о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мирослава" об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.
О месте и времени судебного разбирательства ООО "Мирослава" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (том 1, л.д. 164).
ООО "Мирослава" не обосновало невозможности представления суду дополнительных документов и своих письменных пояснений по делу заблаговременно до судебного заседания почтой, нарочно, факсом или посредством иных средств связи, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешил спор в отсутствие представителя ООО "Мирослава" по имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-22136/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)