Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф.А., апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к Ф.А. и Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительными торгов в форме аукциона, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, и исключении записи о собственности из ЕГРП, об истребовании участка из незаконного владения, по встречному иску Ф.А. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Московскому филиалу государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" о признании лесоустройства в части недействительным, обязании привести в соответствие,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Ф.А., его представителя по доверенности М.,
установила:
Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Ф.А. и Администрации Серпуховского района Московской области о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Серпуховского муниципального района, проведенных 03.09.2008, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060204:256, площадью 1257 кв. м, расположенного <адрес> признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 03.09.2008, заключенного между Администрацией Серпуховского района и З.К.С., признании отсутствующим права собственности Ф.А. на вышеуказанный земельный участок, признании недействительной постановки на кадастровый учет данного участка и снятии его с кадастрового учета, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ф.А. на указанный земельный участок, истребовании его из незаконного владения Ф.А..
В обоснование иска указано, что земельный участок ответчика, площадью 1257 кв. м частично накладывается на земельный участок ГЛФ <адрес>, площадь наложения составляет 905 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, правообладателем данного земельного участка является Ф.А., который приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 19.05.2011 года у Ч., в свою очередь, приобрела участок по договору купли-продажи от 19.05.2011 года у В., В. приобрел участок по договору от 01.03.2010 года у П., П. приобрел участок по договору от 15.01.2009 года у З.М. З. М.С. приобрел участок по результатом торгов по договору от 12.09.2008 года у Администрации Серпуховского района.
Ф.Н. против иска возражал, предъявил встречные требования об обязании Управления Лесного хозяйства МО и г. Москва внести изменения в планшет N 9 от 1980 года в части исключения из <адрес> спорного земельного участка, планшет N 8 от 1990 года в части исключения из выдела <адрес> спорного земельного участка, а также планшет N 7 от 2000 года в части исключения из <адрес> земельного участка площадью 1257 кв. м с кадастровым номером 50:32:0060204:256. Вместе с тем просил обязать Московский филиал государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" привести Планшет N 7 лесоустройства 2000 года квартала 73 Туровского лесничества ОПЛО "Русский лес" в соответствие с инвентаризацией лесоустройства 1965 года.
В обоснование своих требований указал, что в планшете N 9 лесоустройства 1980 года <адрес>, фактически нанесен без соответствующих правовых оснований, подтверждающих увеличение площади лесного участка с 119 га(по данным 1965 года) до 128 га (в 1980 года), что в свою очередь является нарушением прав Ф.А. в части установления границ спорного участка, который, по мнению Ф.А., в состав земель лесного фонда не включается. В связи с чем и планшеты 1990 - 2000 года, изготовленные на основании планшета N 9 лесоустройства 1980 года, также являются недействительными.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района М.О. иск не признал, ссылаясь на недоказанность нахождения спорного земельного участка на землях ГЛФ, просил применить срок исковой давности.
Представитель Московского филиала государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" в судебное заседание не явился.
Представители 3-х лиц - ФБУ "Кадастровая палата" по МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явились.
Третьи лица З.К.С., П., В., Ч. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил частично: признал недействительной постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, площадью 1257 кв. м, снял его с кадастрового учета, признал недействительной и исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности Ф.А. на указанный земельный участок, истребовал из незаконного владения Ф.А. земельный участок, в остальной части в иске отказано. Во встречном иске Ф.А. отказано.
В апелляционных жалобах Ф.А. и Администрация Серпуховского муниципального района МО ставят вопрос об отмене принятого по делу решения суда в удовлетворенной его части по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой апелляторами части, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ, ст. ст. 27, 101 ЗК РФ, ст. ст. 8, 9, 91 ЛК, а также положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, с учетом сведений государственного лесного реестра, обоснованно исходил из того, что земельный участок Ф.А. располагается <адрес> при этом, площадь наложения на земли ГЛФ составляет 905 кв. м, тем самым Администрация Серпуховского района М.О. не имела полномочий как на формирование данного участка, так и на его предоставление в собственность физическим лицам.
Таким образом, вывод суда об истребовании земельного участка площадью 905 кв. м и обязании Ф.А. освободить занимаемую территорию земель ГЛФ, является верным, поскольку Ф.А., по мнению суда добросовестным приобретателем не является, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд дал подробную и полную оценку представленным доказательствам, проверив доводы Ф.А. о необходимости внесения изменений в планшеты 1980, 1990, 2000 годов и приведения планшета N 7 квартала 73 в соответствие с материалами лесоустройства 1965 года. Исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Правомерным и мотивированным также является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как он не пропущен с учетом того, что факт самовольного захвата земель лесного фонда в квартале 73 выдела 29 работниками отдела "русский лес" был установлен 25.11.2008 года., кроме того, на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется вовсе.
Судебная коллегия также полагает отметить, что Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области при подаче иска действовало в рамках своих полномочий в соответствии с Положением об Управлении лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, утвержденном Приказом Рослесхоза N 27 от 16.02.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А. и Администрации Серпуховского муниципального района М.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21263/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21263/2012
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф.А., апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к Ф.А. и Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительными торгов в форме аукциона, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, и исключении записи о собственности из ЕГРП, об истребовании участка из незаконного владения, по встречному иску Ф.А. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Московскому филиалу государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" о признании лесоустройства в части недействительным, обязании привести в соответствие,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Ф.А., его представителя по доверенности М.,
установила:
Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Ф.А. и Администрации Серпуховского района Московской области о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Серпуховского муниципального района, проведенных 03.09.2008, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060204:256, площадью 1257 кв. м, расположенного <адрес> признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 03.09.2008, заключенного между Администрацией Серпуховского района и З.К.С., признании отсутствующим права собственности Ф.А. на вышеуказанный земельный участок, признании недействительной постановки на кадастровый учет данного участка и снятии его с кадастрового учета, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ф.А. на указанный земельный участок, истребовании его из незаконного владения Ф.А..
В обоснование иска указано, что земельный участок ответчика, площадью 1257 кв. м частично накладывается на земельный участок ГЛФ <адрес>, площадь наложения составляет 905 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, правообладателем данного земельного участка является Ф.А., который приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 19.05.2011 года у Ч., в свою очередь, приобрела участок по договору купли-продажи от 19.05.2011 года у В., В. приобрел участок по договору от 01.03.2010 года у П., П. приобрел участок по договору от 15.01.2009 года у З.М. З. М.С. приобрел участок по результатом торгов по договору от 12.09.2008 года у Администрации Серпуховского района.
Ф.Н. против иска возражал, предъявил встречные требования об обязании Управления Лесного хозяйства МО и г. Москва внести изменения в планшет N 9 от 1980 года в части исключения из <адрес> спорного земельного участка, планшет N 8 от 1990 года в части исключения из выдела <адрес> спорного земельного участка, а также планшет N 7 от 2000 года в части исключения из <адрес> земельного участка площадью 1257 кв. м с кадастровым номером 50:32:0060204:256. Вместе с тем просил обязать Московский филиал государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" привести Планшет N 7 лесоустройства 2000 года квартала 73 Туровского лесничества ОПЛО "Русский лес" в соответствие с инвентаризацией лесоустройства 1965 года.
В обоснование своих требований указал, что в планшете N 9 лесоустройства 1980 года <адрес>, фактически нанесен без соответствующих правовых оснований, подтверждающих увеличение площади лесного участка с 119 га(по данным 1965 года) до 128 га (в 1980 года), что в свою очередь является нарушением прав Ф.А. в части установления границ спорного участка, который, по мнению Ф.А., в состав земель лесного фонда не включается. В связи с чем и планшеты 1990 - 2000 года, изготовленные на основании планшета N 9 лесоустройства 1980 года, также являются недействительными.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района М.О. иск не признал, ссылаясь на недоказанность нахождения спорного земельного участка на землях ГЛФ, просил применить срок исковой давности.
Представитель Московского филиала государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" в судебное заседание не явился.
Представители 3-х лиц - ФБУ "Кадастровая палата" по МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явились.
Третьи лица З.К.С., П., В., Ч. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил частично: признал недействительной постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, площадью 1257 кв. м, снял его с кадастрового учета, признал недействительной и исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности Ф.А. на указанный земельный участок, истребовал из незаконного владения Ф.А. земельный участок, в остальной части в иске отказано. Во встречном иске Ф.А. отказано.
В апелляционных жалобах Ф.А. и Администрация Серпуховского муниципального района МО ставят вопрос об отмене принятого по делу решения суда в удовлетворенной его части по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой апелляторами части, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ, ст. ст. 27, 101 ЗК РФ, ст. ст. 8, 9, 91 ЛК, а также положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, с учетом сведений государственного лесного реестра, обоснованно исходил из того, что земельный участок Ф.А. располагается <адрес> при этом, площадь наложения на земли ГЛФ составляет 905 кв. м, тем самым Администрация Серпуховского района М.О. не имела полномочий как на формирование данного участка, так и на его предоставление в собственность физическим лицам.
Таким образом, вывод суда об истребовании земельного участка площадью 905 кв. м и обязании Ф.А. освободить занимаемую территорию земель ГЛФ, является верным, поскольку Ф.А., по мнению суда добросовестным приобретателем не является, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд дал подробную и полную оценку представленным доказательствам, проверив доводы Ф.А. о необходимости внесения изменений в планшеты 1980, 1990, 2000 годов и приведения планшета N 7 квартала 73 в соответствие с материалами лесоустройства 1965 года. Исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Правомерным и мотивированным также является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как он не пропущен с учетом того, что факт самовольного захвата земель лесного фонда в квартале 73 выдела 29 работниками отдела "русский лес" был установлен 25.11.2008 года., кроме того, на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется вовсе.
Судебная коллегия также полагает отметить, что Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области при подаче иска действовало в рамках своих полномочий в соответствии с Положением об Управлении лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, утвержденном Приказом Рослесхоза N 27 от 16.02.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А. и Администрации Серпуховского муниципального района М.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)