Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгулев В.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре С.Е.,
с участием представителя С.Н.В. - Г., представителя Т.И. - адвоката Соломиной Ю.А., Р.Е.А., Ш.О.С., К.О.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе Т.Н.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Т.Н. к С.Н.В. о применении последствий недействительности сделки
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.В. о применении последствий недействительности сделки, указывая,, что на основании договора купли-продажи N *** от 27.07.2008 года, заключенного между истицей и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского Муниципального района, она приобрела в собственность земельный участок площадью 22990 кв. м, кадастровый номер ***, стоимостью *** рублей, расположенный по адресу:, для сельскохозяйственного использования.
12.08.2011 года из предоставленной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области копии договора от 25.06.2010 года ей стало известно об отчуждении ею указанного участка С.Н.В.
Вышеуказанный земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли. Договор купли-продажи от 25.06.2010 года, совершенный от имени С.Н.В. с одной стороны и лица, не являвшегося Т.Н., с другой стороны, зарегистрированный в ГУ ФРС по Нижегородской области по поддельной подписи Т.Н., является недействительным в силу ст. 166 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом, в силу его ничтожности.
Т.Н. просила применить последствия недействительности (ничтожной сделки) в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности N ***, истребовании земельного участка площадью 22990 кв. м, кадастровый номер *** расположенный по адресу:
из чужого незаконного владения.
Впоследствии Т.Н. уточнила свои исковые требования к С.Н.В. и ссылаясь на раздел спорного земельного участка и отчуждение вновь образованных участков третьим лицам просила суд применить последствия недействительности (ничтожной сделки) в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности N ***, истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: *** - N 1; *** - N 2; *** - N 3; *** - N 4; *** - N 5; *** - N 6; *** - N 7; *** - N 1; *** - N 2; *** - N 3; *** - N 4; *** - N 5; *** - N 6; *** - N 7; *** - N 8; *** - N 9; *** - N 10.
В ходе судебного разбирательства Т.Н. и представитель ответчика С.Н.В. - адвокат К.Е.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. С.Н.В. передает в собственность, а Т.Н. принимает в собственность следующие земельные участки, в связи с чем за Т.Н. признается право собственности на:
на земельный участок, площадью 1478 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 6.
на земельный участок, площадью 1276 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для участок N 7.
на земельный участок, площадью 1278 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 8.
2. Прекратить за С.Н.В. зарегистрированное право
- на земельный участок площадью 1478 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 6; запись регистрации в ЕГРП *** от 29 декабря 2010 года;
- на земельный участок площадью 1276 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 7; запись регистрации в ЕГРП *** от 29 декабря 2010 года;
- на земельный участок площадью 1278 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 8; запись регистрации в ЕГРП ***.
3. С.Н.В. 01 июня 2012 года передает Т.Н. денежные средства в размере *** рублей, о чем Т.Н. составляет расписку, оригинал которой приобщается к материалам дела в подтверждение передачи денег Т.Н.
В связи с утверждением мирового соглашения стороны просили прекратить производство по делу по иску Т.Н. к С.Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года утверждено мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу по иску Т.Н. к С.Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что мировое соглашение утверждено в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, утвержденное мировое соглашение не содержит конкретных условий передачи имущества С.Н.В., сроков исполнения обязательств, порядок регистрации права собственности, по существу является неисполнимым и противоречащим закону.
В возражениях на жалобу С.Н.В., Ш.Н.В, К.О.Е., Ш.О.С., В.Е.А., Т.И.А. просили оставить определение суда без изменения, указывая, что права третьих лиц по делу принятым судебным актом не нарушены.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами договора об условиях разрешения материально - правового спора. Мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая заявление сторон об утверждении мирового соглашения, обоснованно сделал вывод, что оно отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Доводы жалобы о его неисполнимости не состоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, порядок регистрации перехода права собственности регламентирован законом и не требует согласования дополнительно порядка и сроков передачи имущества.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения и доводы жалобы о неизвещении третьих лиц: Р.А.Г., Ш.О.С., Ш.Н.В., В.Е.А., К.О.Е. о времени и месте рассмотрения дела.
По общему правилу установленному в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку обжалуемое определение не затрагивает прав третьих лиц, которые являются собственниками земельных участков, не являвшихся предметом мирового соглашения, оснований полагать, что отсутствие данных лиц в судебном заседании привело к неправильному разрешению спора, не имеется. Кроме того, Ш.Н.В., К.О.Е., Ш.О.С., В.Е.А. в возражениях на жалобу заявили о том, что их права при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нарушены не были. В суде апелляционной инстанции третьи лица Р.Е.А.(В.), Ш.О.С., К.О.Е. поддержали доводы своих возражений.
При таких данных, принимая во внимание, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя жалобы, отмена обжалуемого определения по мотиву не извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц будет носить формальный характер, что противоречит требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6194/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6194/2012
Судья: Цыгулев В.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре С.Е.,
с участием представителя С.Н.В. - Г., представителя Т.И. - адвоката Соломиной Ю.А., Р.Е.А., Ш.О.С., К.О.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе Т.Н.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Т.Н. к С.Н.В. о применении последствий недействительности сделки
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.В. о применении последствий недействительности сделки, указывая,, что на основании договора купли-продажи N *** от 27.07.2008 года, заключенного между истицей и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского Муниципального района, она приобрела в собственность земельный участок площадью 22990 кв. м, кадастровый номер ***, стоимостью *** рублей, расположенный по адресу:, для сельскохозяйственного использования.
12.08.2011 года из предоставленной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области копии договора от 25.06.2010 года ей стало известно об отчуждении ею указанного участка С.Н.В.
Вышеуказанный земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли. Договор купли-продажи от 25.06.2010 года, совершенный от имени С.Н.В. с одной стороны и лица, не являвшегося Т.Н., с другой стороны, зарегистрированный в ГУ ФРС по Нижегородской области по поддельной подписи Т.Н., является недействительным в силу ст. 166 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом, в силу его ничтожности.
Т.Н. просила применить последствия недействительности (ничтожной сделки) в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности N ***, истребовании земельного участка площадью 22990 кв. м, кадастровый номер *** расположенный по адресу:
из чужого незаконного владения.
Впоследствии Т.Н. уточнила свои исковые требования к С.Н.В. и ссылаясь на раздел спорного земельного участка и отчуждение вновь образованных участков третьим лицам просила суд применить последствия недействительности (ничтожной сделки) в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности N ***, истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: *** - N 1; *** - N 2; *** - N 3; *** - N 4; *** - N 5; *** - N 6; *** - N 7; *** - N 1; *** - N 2; *** - N 3; *** - N 4; *** - N 5; *** - N 6; *** - N 7; *** - N 8; *** - N 9; *** - N 10.
В ходе судебного разбирательства Т.Н. и представитель ответчика С.Н.В. - адвокат К.Е.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. С.Н.В. передает в собственность, а Т.Н. принимает в собственность следующие земельные участки, в связи с чем за Т.Н. признается право собственности на:
на земельный участок, площадью 1478 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 6.
на земельный участок, площадью 1276 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для участок N 7.
на земельный участок, площадью 1278 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 8.
2. Прекратить за С.Н.В. зарегистрированное право
- на земельный участок площадью 1478 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 6; запись регистрации в ЕГРП *** от 29 декабря 2010 года;
- на земельный участок площадью 1276 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 7; запись регистрации в ЕГРП *** от 29 декабря 2010 года;
- на земельный участок площадью 1278 кв. м, с присвоенным кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:, участок N 8; запись регистрации в ЕГРП ***.
3. С.Н.В. 01 июня 2012 года передает Т.Н. денежные средства в размере *** рублей, о чем Т.Н. составляет расписку, оригинал которой приобщается к материалам дела в подтверждение передачи денег Т.Н.
В связи с утверждением мирового соглашения стороны просили прекратить производство по делу по иску Т.Н. к С.Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года утверждено мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу по иску Т.Н. к С.Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что мировое соглашение утверждено в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, утвержденное мировое соглашение не содержит конкретных условий передачи имущества С.Н.В., сроков исполнения обязательств, порядок регистрации права собственности, по существу является неисполнимым и противоречащим закону.
В возражениях на жалобу С.Н.В., Ш.Н.В, К.О.Е., Ш.О.С., В.Е.А., Т.И.А. просили оставить определение суда без изменения, указывая, что права третьих лиц по делу принятым судебным актом не нарушены.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами договора об условиях разрешения материально - правового спора. Мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая заявление сторон об утверждении мирового соглашения, обоснованно сделал вывод, что оно отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Доводы жалобы о его неисполнимости не состоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, порядок регистрации перехода права собственности регламентирован законом и не требует согласования дополнительно порядка и сроков передачи имущества.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения и доводы жалобы о неизвещении третьих лиц: Р.А.Г., Ш.О.С., Ш.Н.В., В.Е.А., К.О.Е. о времени и месте рассмотрения дела.
По общему правилу установленному в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку обжалуемое определение не затрагивает прав третьих лиц, которые являются собственниками земельных участков, не являвшихся предметом мирового соглашения, оснований полагать, что отсутствие данных лиц в судебном заседании привело к неправильному разрешению спора, не имеется. Кроме того, Ш.Н.В., К.О.Е., Ш.О.С., В.Е.А. в возражениях на жалобу заявили о том, что их права при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нарушены не были. В суде апелляционной инстанции третьи лица Р.Е.А.(В.), Ш.О.С., К.О.Е. поддержали доводы своих возражений.
При таких данных, принимая во внимание, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя жалобы, отмена обжалуемого определения по мотиву не извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц будет носить формальный характер, что противоречит требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)