Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л. Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-668/12 по иску КЭПК "---" к К.Т.Н. о взыскании суммы долга за содержание имущества общего пользования кооператива, по встречному иску К.Т.Н. к КЭПК "---" о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания членов кооператива,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца КЭПК "---" - Г.М.Л., представителя ответчика К.Т.Н. - З.А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КЭПК "---" обратился в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании суммы задолженности за содержание имущества общего пользования кооператива в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух земельных участков, которые расположены по адресу: <адрес> Указанные участки находятся на территории КЭПК "---", ответчик как собственник земельных участков обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
К.Т.Н. предъявила встречный иск к КЭПК "---" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от <дата> в части решения по вопросам N 4 - 7, 9 - 11, отраженным в протоколе N <...>, ссылаясь на отсутствие полномочий у общего собрания членов КЭПК "---" на принятие решения об установлении размера ежемесячных платежей на содержание имущества общего пользования, а также на установление обязанностей для лиц, не являющихся членами КЭПК, указанные решения, по мнению истицы, находятся за пределами компетенции общего собрания членов КЭПК "---".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 года с К.Т.Н. в пользу КЭПК "---" взысканы денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления К.Т.Н. отказано.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> является собственником земельных участков площадью 2682 кв. м и 2077 кв. м с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Указанные объекты недвижимости, в соответствии с Проектом планировки территории (л.д. 100), находятся на территории КЭПК "---", и расположены по адресу: <адрес>
Судом установлено, что КЭПК "---", созданный в 2008 году, является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, основными целями которой являются защита законных прав своих членов в области земельных и жилищных отношений, создание имущества общего пользования, организация содержания общего имущества, реализация прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав.
В соответствии с п. 2.1 Устава, КЭПК "---" создан с целью реализации прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также создания имущества общего пользования Кооператива и организации содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КЭПК "---" и подрядными организациями, осуществляющими работы по возведению инфраструктуры КЭПК и различных коммуникаций, заключены договоры, согласно к соглашениям к ним о перемене лиц в обязательстве, КЭПК "---" принял на себя все права и обязанности заказчика по вышеуказанным договорам подряда, и в соответствии с целями своего создания осуществляет мероприятия по совершенствованию указанной инфраструктуры и обслуживанию объектов общего пользования на территории КЭПК.
Решением внеочередного общего собрания членов КЭПК "---" от <дата> утвержден размер ежемесячного платежа за содержание имущества общего пользования в размере <...> рублей с одного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования КЭПК "---" о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования кооператива, правомерно исходил из того, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории КЭПК, расходы по содержанию имущества общего пользования, которые несет истец, факт несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры КЭПК и иного имущества общего пользования подтверждены в ходе рассмотрения спора, решением внеочередного общего собрания членов КЭПК от <дата> утвержден размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования КЭПК, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков.
При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска К.Т.Н. к КЭПК "---" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от <дата> в части решения по вопросам N 4 - 7, 9 - 11, отраженным в протоколе N <...>, как принятых не в пределах компетенции КЭПК, и соответственно правомочных.
При этом суд правомерно исходил из того, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
КЭПК "---" правомочен на установление такой платы, в связи с тем, что осуществляет содержание комплекса имущества общего пользования в рабочем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию каких-либо договорных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договора с КЭПК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в КЭПК и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования КЭПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов КЭПК.
Кроме того, истец принимал меры к заключению с ответчицей договора, направив в ее адрес проект договора, однако ответчица от подписания проекта договора отказалась.
Доводы апелляционной жалобы, что К.Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям со ссылкой на агентские договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, несостоятельны, поскольку право собственности на земельные участки зарегистрировано именно за К.Т.Н., а обязанность ответчицы, как собственника земельных участков в КЭПК, по несению бремени соответствующих расходов обусловлена, в данном случае, наличием таких расходов, и установлением общим собранием членов КЭПК взносов, эти расходы покрывающих. То обстоятельство, что КЭПК понес расходы по созданию инфраструктуры объединения и по содержанию имущества общего пользования объединения, а также правомерность размера установленных общим собранием взносов ответчиком не опровергнуты и сомнений не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-1306/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-1306/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л. Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-668/12 по иску КЭПК "---" к К.Т.Н. о взыскании суммы долга за содержание имущества общего пользования кооператива, по встречному иску К.Т.Н. к КЭПК "---" о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания членов кооператива,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца КЭПК "---" - Г.М.Л., представителя ответчика К.Т.Н. - З.А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КЭПК "---" обратился в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании суммы задолженности за содержание имущества общего пользования кооператива в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух земельных участков, которые расположены по адресу: <адрес> Указанные участки находятся на территории КЭПК "---", ответчик как собственник земельных участков обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
К.Т.Н. предъявила встречный иск к КЭПК "---" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от <дата> в части решения по вопросам N 4 - 7, 9 - 11, отраженным в протоколе N <...>, ссылаясь на отсутствие полномочий у общего собрания членов КЭПК "---" на принятие решения об установлении размера ежемесячных платежей на содержание имущества общего пользования, а также на установление обязанностей для лиц, не являющихся членами КЭПК, указанные решения, по мнению истицы, находятся за пределами компетенции общего собрания членов КЭПК "---".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 года с К.Т.Н. в пользу КЭПК "---" взысканы денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления К.Т.Н. отказано.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> является собственником земельных участков площадью 2682 кв. м и 2077 кв. м с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Указанные объекты недвижимости, в соответствии с Проектом планировки территории (л.д. 100), находятся на территории КЭПК "---", и расположены по адресу: <адрес>
Судом установлено, что КЭПК "---", созданный в 2008 году, является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, основными целями которой являются защита законных прав своих членов в области земельных и жилищных отношений, создание имущества общего пользования, организация содержания общего имущества, реализация прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав.
В соответствии с п. 2.1 Устава, КЭПК "---" создан с целью реализации прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также создания имущества общего пользования Кооператива и организации содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КЭПК "---" и подрядными организациями, осуществляющими работы по возведению инфраструктуры КЭПК и различных коммуникаций, заключены договоры, согласно к соглашениям к ним о перемене лиц в обязательстве, КЭПК "---" принял на себя все права и обязанности заказчика по вышеуказанным договорам подряда, и в соответствии с целями своего создания осуществляет мероприятия по совершенствованию указанной инфраструктуры и обслуживанию объектов общего пользования на территории КЭПК.
Решением внеочередного общего собрания членов КЭПК "---" от <дата> утвержден размер ежемесячного платежа за содержание имущества общего пользования в размере <...> рублей с одного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования КЭПК "---" о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования кооператива, правомерно исходил из того, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории КЭПК, расходы по содержанию имущества общего пользования, которые несет истец, факт несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры КЭПК и иного имущества общего пользования подтверждены в ходе рассмотрения спора, решением внеочередного общего собрания членов КЭПК от <дата> утвержден размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования КЭПК, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков.
При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска К.Т.Н. к КЭПК "---" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от <дата> в части решения по вопросам N 4 - 7, 9 - 11, отраженным в протоколе N <...>, как принятых не в пределах компетенции КЭПК, и соответственно правомочных.
При этом суд правомерно исходил из того, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
КЭПК "---" правомочен на установление такой платы, в связи с тем, что осуществляет содержание комплекса имущества общего пользования в рабочем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию каких-либо договорных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договора с КЭПК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в КЭПК и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования КЭПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов КЭПК.
Кроме того, истец принимал меры к заключению с ответчицей договора, направив в ее адрес проект договора, однако ответчица от подписания проекта договора отказалась.
Доводы апелляционной жалобы, что К.Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям со ссылкой на агентские договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, несостоятельны, поскольку право собственности на земельные участки зарегистрировано именно за К.Т.Н., а обязанность ответчицы, как собственника земельных участков в КЭПК, по несению бремени соответствующих расходов обусловлена, в данном случае, наличием таких расходов, и установлением общим собранием членов КЭПК взносов, эти расходы покрывающих. То обстоятельство, что КЭПК понес расходы по созданию инфраструктуры объединения и по содержанию имущества общего пользования объединения, а также правомерность размера установленных общим собранием взносов ответчиком не опровергнуты и сомнений не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)