Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Г. Шакиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2008 года недействительным, признании прав собственности на объект недвижимости "веранда" по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> и расположенный под ним земельный участок, отказать.
Обязать А. снести за свой счет здание лаборатории под подбор красок, расположенное по адресу: РТ <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А. об отмене решения суда по данному гражданскому делу, возражения представителя Н. - З. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании А. и его представителя И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, З. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2011 года по договору купли-продажи, заключенному между ним и Янгуловским ПО Балтасинского РПС, он приобрел в собственность здание с кадастровым N ..., расположенное по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>. 25 августа 2011 года по договору купли-продажи, заключенному между ним и Балтасинским районным исполнительным комитетом, им приобретен земельный участок с кадастровым N ..., площадью 1399,72 кв. м, где расположено указанное здание. Однако в регистрационной службе выяснилось, что на его земельном участке расположено здание магазина по подбору автоэмалей, которое пристроено к приобретенному им зданию и эксплуатируется ответчиком А.. Данный объект возведен без разрешения и является самовольной постройкой, однако ответчик отказывается добровольно его снести.
Ответчик А. исковые требования Н. не признал и предъявил к совместному рассмотрению встречные исковые требования к Н. и Исполнительному комитету Балтасинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2001 года недействительным и признании за ним права собственности на здание магазина по подбору автоэмалей и земельный участок под ним. В обоснование своих требований указал, что в 2000 году он фактически создал земельный участок, где находится здание магазина по подбору автоэмалей и с 2004 года открыто и добросовестно владеет данным магазином и находящимся под ним земельным участком.
В судебном заседании А. исковые требования Н. не признал.
Представитель Н. и представитель исполнительного комитета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан встречный иск А. не признали.
Представитель кадастровой палаты по существу спора своего мнения не выразил, указав, что здание магазина по подбору автоэмалей находится на земельном участке Н..
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Балтасинский отдел) своего представителя в суд не направило.
Суд постановил решение по данному делу в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А. ставиться вопрос об отмене решения суда по данному делу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. При этом указывается на то, что здание магазина по подбору автоэмалей построено им по договору аренды с Балтасинским Райпо и архитектурному решению, им завезено 120 тон земли для создания данного участка, однако он не оформил землю под этой постройкой в собственность, так как не занимался данным объектом. Также считает, что к данным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 2000 года, позволяющий ему приобрести право собственности на данную самовольную постройку. Поскольку Н. не провел межевание своего земельного участка, то это позволяет ему оформить земельный участок под самовольной постройкой в свою собственность, так как земля находится в собственности государства. Кроме того, право собственности на данный пристрой, возникает у него в силу пункта 1 статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с улучшением арендованного имущества.
В возражении на апелляционную жалобу А., представитель Н. - З. указывал на несостоятельность и противоречивость ее доводов.
В суде апелляционной инстанции А. и его представитель И. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда по данному делу.
Представитель Н. - З., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Глава Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой отменить решение суда по данному делу, поскольку таковое затрагивает интересы А. и неопределенного круга лиц, в связи с тем, что деятельность данной лаборатории является единственной на весь район.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Балтасинский отдел) просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Н. на основании договора купли-продажи N ... от 8 июля 2011 года, заключенного с Янгуловским ПО Балтасинского РПС приобрел недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 676,3 кв. м по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, располагающееся на земельном участке N ....
Земельный участок с кадастровым N ...1, площадью 1399,72 кв. м, расположенный по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, Н. приобрел по договору купли-продажи земельного участка с Балтасинским районным исполнительным комитетом 25 августа 2011 года (л.д. 9). Земельный участок передан исполкомом Н. на основании акта приема-передачи (л.д. 14). Основанием для заключения данного договора явилось постановление Балтасинского районного исполнительного комитета N 931 от 25 августа 2011 года о предоставлении данного земельного участка в собственность путем выкупа (л.д. 7).
Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1399,72 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке нежилого помещения, площадью 676,3 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 36, 37).
Собственником смежного земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, является А. (л.д. 153).
Судом установлено, что к зданию магазина, принадлежащего на праве собственности Н., на земельном участке, также принадлежащем Н. на праве собственности, находится здание магазина по подбору автоэмалей (л.д. 181 - 194), возведенное А. на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что данное здание магазина по подбору автоэмалей является самовольной постройкой, поэтому за А. не может быть признано право собственности на него и на земельный участок под ним в силу положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Исполнительным комитетом Балтасинского муниципального района Республики Татарстан и Н., также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Н., обязав А. снести за свой счет здание магазина по подбору автоэмалей, как самовольную постройку, отказав в удовлетворении встречного иска А..
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что у него возникло право собственности на спорное здание магазина по подбору автоэмалей, поскольку он построил его и затем арендовал у Балтасинского Райпо, являются несостоятельными, вследствие ошибочного толкования закона.
Не имеет правового значения по данному делу и то обстоятельство, что А. завезено 120 тон земли для улучшения земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности. Утверждение же ответчика о том, что им создан земельный участок, являющийся частью земной поверхности, на котором расположено здание магазина по подбору автоэмалей, не соответствует действительности.
Также является несостоятельным и довод жалобы А. о его праве приобрести в собственность земельный участка под самовольной постройкой, как не основанный на положениях действующего законодательства. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет своего собственника, которым является истец Н.. При этом не имеет значения по делу проведено или нет межевание земельного участка Н., поскольку А. не оспаривал в суде нахождение самовольной постройки на земельном участке Н..
Что касается утверждения А. о его праве приобрести в собственность самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2000 году, то таковое является несостоятельным, поскольку земельный участок на котором расположена самовольная постройка (здание магазина по подбору автоэмалей) А. не принадлежит. Более того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Поскольку истец с требованием о признании права собственности на самовольную постройку обратился в суд в 2013 году, то подлежит применению действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для применения положений пункта 1 статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку А. не арендовал здание магазина, к которому пристроил спорную постройку. Кроме того, таковая не является конструктивным элементом здания магазина, в связи с чем, нельзя говорить об улучшении здания магазина, который А. не арендовал.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут повлечь изменение правильного по существу решения суда по данному делу, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего закона, либо не имеют правового значения по делу.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8087/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-8087/2013
Судья: Р.Г. Шакиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2008 года недействительным, признании прав собственности на объект недвижимости "веранда" по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> и расположенный под ним земельный участок, отказать.
Обязать А. снести за свой счет здание лаборатории под подбор красок, расположенное по адресу: РТ <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А. об отмене решения суда по данному гражданскому делу, возражения представителя Н. - З. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании А. и его представителя И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, З. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2011 года по договору купли-продажи, заключенному между ним и Янгуловским ПО Балтасинского РПС, он приобрел в собственность здание с кадастровым N ..., расположенное по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>. 25 августа 2011 года по договору купли-продажи, заключенному между ним и Балтасинским районным исполнительным комитетом, им приобретен земельный участок с кадастровым N ..., площадью 1399,72 кв. м, где расположено указанное здание. Однако в регистрационной службе выяснилось, что на его земельном участке расположено здание магазина по подбору автоэмалей, которое пристроено к приобретенному им зданию и эксплуатируется ответчиком А.. Данный объект возведен без разрешения и является самовольной постройкой, однако ответчик отказывается добровольно его снести.
Ответчик А. исковые требования Н. не признал и предъявил к совместному рассмотрению встречные исковые требования к Н. и Исполнительному комитету Балтасинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2001 года недействительным и признании за ним права собственности на здание магазина по подбору автоэмалей и земельный участок под ним. В обоснование своих требований указал, что в 2000 году он фактически создал земельный участок, где находится здание магазина по подбору автоэмалей и с 2004 года открыто и добросовестно владеет данным магазином и находящимся под ним земельным участком.
В судебном заседании А. исковые требования Н. не признал.
Представитель Н. и представитель исполнительного комитета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан встречный иск А. не признали.
Представитель кадастровой палаты по существу спора своего мнения не выразил, указав, что здание магазина по подбору автоэмалей находится на земельном участке Н..
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Балтасинский отдел) своего представителя в суд не направило.
Суд постановил решение по данному делу в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А. ставиться вопрос об отмене решения суда по данному делу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. При этом указывается на то, что здание магазина по подбору автоэмалей построено им по договору аренды с Балтасинским Райпо и архитектурному решению, им завезено 120 тон земли для создания данного участка, однако он не оформил землю под этой постройкой в собственность, так как не занимался данным объектом. Также считает, что к данным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 2000 года, позволяющий ему приобрести право собственности на данную самовольную постройку. Поскольку Н. не провел межевание своего земельного участка, то это позволяет ему оформить земельный участок под самовольной постройкой в свою собственность, так как земля находится в собственности государства. Кроме того, право собственности на данный пристрой, возникает у него в силу пункта 1 статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с улучшением арендованного имущества.
В возражении на апелляционную жалобу А., представитель Н. - З. указывал на несостоятельность и противоречивость ее доводов.
В суде апелляционной инстанции А. и его представитель И. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда по данному делу.
Представитель Н. - З., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Глава Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой отменить решение суда по данному делу, поскольку таковое затрагивает интересы А. и неопределенного круга лиц, в связи с тем, что деятельность данной лаборатории является единственной на весь район.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Балтасинский отдел) просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Н. на основании договора купли-продажи N ... от 8 июля 2011 года, заключенного с Янгуловским ПО Балтасинского РПС приобрел недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 676,3 кв. м по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, располагающееся на земельном участке N ....
Земельный участок с кадастровым N ...1, площадью 1399,72 кв. м, расположенный по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, Н. приобрел по договору купли-продажи земельного участка с Балтасинским районным исполнительным комитетом 25 августа 2011 года (л.д. 9). Земельный участок передан исполкомом Н. на основании акта приема-передачи (л.д. 14). Основанием для заключения данного договора явилось постановление Балтасинского районного исполнительного комитета N 931 от 25 августа 2011 года о предоставлении данного земельного участка в собственность путем выкупа (л.д. 7).
Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1399,72 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке нежилого помещения, площадью 676,3 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 36, 37).
Собственником смежного земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес> район, с. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, является А. (л.д. 153).
Судом установлено, что к зданию магазина, принадлежащего на праве собственности Н., на земельном участке, также принадлежащем Н. на праве собственности, находится здание магазина по подбору автоэмалей (л.д. 181 - 194), возведенное А. на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что данное здание магазина по подбору автоэмалей является самовольной постройкой, поэтому за А. не может быть признано право собственности на него и на земельный участок под ним в силу положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Исполнительным комитетом Балтасинского муниципального района Республики Татарстан и Н., также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Н., обязав А. снести за свой счет здание магазина по подбору автоэмалей, как самовольную постройку, отказав в удовлетворении встречного иска А..
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что у него возникло право собственности на спорное здание магазина по подбору автоэмалей, поскольку он построил его и затем арендовал у Балтасинского Райпо, являются несостоятельными, вследствие ошибочного толкования закона.
Не имеет правового значения по данному делу и то обстоятельство, что А. завезено 120 тон земли для улучшения земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности. Утверждение же ответчика о том, что им создан земельный участок, являющийся частью земной поверхности, на котором расположено здание магазина по подбору автоэмалей, не соответствует действительности.
Также является несостоятельным и довод жалобы А. о его праве приобрести в собственность земельный участка под самовольной постройкой, как не основанный на положениях действующего законодательства. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет своего собственника, которым является истец Н.. При этом не имеет значения по делу проведено или нет межевание земельного участка Н., поскольку А. не оспаривал в суде нахождение самовольной постройки на земельном участке Н..
Что касается утверждения А. о его праве приобрести в собственность самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2000 году, то таковое является несостоятельным, поскольку земельный участок на котором расположена самовольная постройка (здание магазина по подбору автоэмалей) А. не принадлежит. Более того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Поскольку истец с требованием о признании права собственности на самовольную постройку обратился в суд в 2013 году, то подлежит применению действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для применения положений пункта 1 статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку А. не арендовал здание магазина, к которому пристроил спорную постройку. Кроме того, таковая не является конструктивным элементом здания магазина, в связи с чем, нельзя говорить об улучшении здания магазина, который А. не арендовал.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут повлечь изменение правильного по существу решения суда по данному делу, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего закона, либо не имеют правового значения по делу.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)