Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
- от истца: Дегтяревой Л.В. (дов. N 555-с от 20.03.2013);
- от ответчика: Калименева А.В. (дов. от 12.10.2011);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" в лице филиала "Сосенский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А23-3118/2012,
установил:
Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552, (далее - ГП "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина", ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283, (далее - ФГУП "НПЦ АП им. академика Н.А.Пилюгина") о взыскании 243 012 рублей 60 копеек, в том числе: 238 247 рублей 64 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011 N 64 и 10 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 22.11.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 407 рублей 04 копеек задолженности и 10 253 рублей 28 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" в лице филиала "Сосенский приборостроительный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 между ГП "Калугаоблводоканал" (водоканал) и ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (абонент) заключен договор N 64 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент - принимать и оплачивать отпущенную воду, сбрасывать и оплачивать сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть водоканала согласно разрешению, выданному органами местного самоуправления на основании выданных условий на подключение, а при их отсутствии, технических условий водоканала на подключение в объеме, установленном приложением N 3 к договору.
Согласно п. 2.2.5, 2.2.10, 2.2.11 договора абонент обязан возмещать водоканалу понесенные дополнительные расходы на прием от абонента сточных вод не в обусловленном договором количестве; обеспечивать соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых им сточных вод, а в случае превышения установленных нормативов своевременно производить оплату за такое превышение в соответствии с договором.
Порядок контроля состава принимаемых водоканалом от абонента сточных вод определен разделом 6.3 договора, согласно которому истец вправе проводить плановый контроль состава сточных вод и отбор контрольных проб сбрасываемых ответчиком сточных вод.
В силу п. п. 6.3.5, 6.3.8, 6.3.19 договора местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб на выпуске абонента, определенные по согласованию сторон и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов. Водоканал вправе в любое время осуществлять необходимый контроль соблюдения абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Отбор контрольной пробы оформляется актом в двух экземплярах; акт подписывается представителем водоканала, проводившим отбор пробы, и работником абонента, присутствующим при отборе пробы, с указанием должности, фамилии, имени, отчества. Один экземпляр вручается работнику абонента.
05.03.2012 истцом при участии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца, расположенного за территорией абонента, о чем составлен акт отбора проб N 143.
В результате проведенного базовой лабораторией сточных вод ООО "Калужский областной водоканал" физико-химического анализа пробы воды выявлено превышение предельно допустимых нормативов запрещенных к сбросу в систему канализации веществ, что подтверждается протоколом количественного химического анализа от 06.03.2012 N 143.
Согласно расчету истца плата за сброс загрязняющих веществ с превышением их предельно допустимой концентрации составила 238 247 рублей 64 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению указанной платы явилось основанием для обращения ГП "Калугаоблводоканал" с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, порядок расчетов за пользование питьевым ресурсом и прием сточных вод, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 2, 5 Правил).
Согласно п. 1.2.1. договора стороны при исполнении его условий обязались руководствоваться, в том числе, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В силу п. 13 Правил N 167 в договоре на водоснабжение (водоотведение) должны быть указаны условия, определяющие порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, в том числе за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 70 Правил определено, что расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного Постановления правительства РФ постановлением Правительства Калужской области от 15.06.2004 N 180 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калужской области, пунктом 4 которого предусмотрено, что абоненты, сбрасывающие сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Калужской области с превышением нормативов водоотведения по объемам сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, производят оплату услуг по водоотведению организациям водопроводно-канализационного хозяйства в повышенном размере: за залповые сбросы всех видов загрязняющих веществ (превышение допустимых концентраций более чем в 100 раз, по меди - в 1000 раз) по любому ингредиенту и запрещенных к сбросу веществ - в десятикратном размере от установленного тарифа за объем сточных вод в период залпового сброса, подтвержденный абонентом документально.
Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 28.10.2011 N 196-эк "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" установлены и введены в действие тарифы на холодную воду для потребителей государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" с 1 декабря 2011 года, в том числе одноставочный тариф на водоотведение и очистку сточных вод - 8,71 руб./куб. м.
Постановлением городской Думы муниципального образования "Город Сосенский" от 16.03.2005 N 14 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Сосенский, которым установлены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации г. Сосенский, в том числе по меди - 0,0022 мг/л.
Факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, в том числе протоколом технического анализа N 143, составленным по результатам исследования пробы воды, отобранной в присутствии представителя абонента по акту от 05.03.2012.
Согласно акту отбора от 05.03.2012 N 143 ответчиком взята параллельная проба сточных вод в порядке, предусмотренном условиями спорного договора сторон и положениями п. 68 Правил N 167.
В соответствии с п. 67, п. 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Из материалов дела следует, что истцом анализ пробы воды проведен в независимой аккредитованной лаборатории ООО "Калужский областной водоканал", имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511703 от 17.10.2011 сроком действия до 17.10.2016, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Параллельный анализ проб проведен ответчиком в собственной лаборатории, результат анализа зафиксирован в рабочем журнале абонента без составления отдельного документа с указанием условий отбора и хранения параллельной пробы, а также использованных при этом инструментов.
При этом доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган для проверки результатов анализа, проведенного лабораторией ООО "Калужский областной водоканал", заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, приняв результаты анализа, полученные в аккредитованной лаборатории ООО "Калужский областной водоканал", подтверждающие наличие загрязнений с превышением допустимой концентрации в сбрасываемых абонентом сточных водах, обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии таких загрязнений.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих отсутствие залпового сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика дополнительной платы с учетом 10-кратного коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению за период с 05.03.2012 по 15.03.2012.
Поскольку обязательство по оплате спорной суммы за превышение содержания загрязняющих веществ не исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 22.11.2012 в указанном размере.
Довод заявителя об отсутствии обязательного уведомления абонента о ненормативном сбросе загрязняющих веществ в порядке, определенном договором, правомерно отклонен судом, поскольку согласно п. 6.3.40 договора извещение о результатах анализа состава сточных вод по последнему контрольному отбору пробы направляется водоканалом абоненту по запросу в письменном виде.
Таким образом, условиями договора обязательное направление водоканалом указанного извещения предусмотрено только по письменному запросу абонента, который последним истцу не направлялся. Данное обстоятельство заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Утверждение ответчика о том, что в договоре сторон от 30.12.2011 предельно допустимая концентрация по составу загрязняющих веществ не определена, а разрешение на сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Сосенский от 19.03.2012 N 102, выданное истцу, не имеет юридической силы, несостоятельно.
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации г. Сосенский, предусмотрены в Положении об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Сосенский, утвержденном постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Сосенский" от 16.03.2005 N 14.
Указанное Положение утверждено на основании Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления", "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Сосенский", распространяется на правоотношения в области водоснабжения и водоотведения, возникшие с 01.01.2005, и является действующим до настоящего времени.
Ссылка заявителя на то, что в момент отбора проб (05.03.2012) на предприятии ответчика не производились работы, связанные со сбросом меди в систему производственной канализации, обоснованно отклонена судом, поскольку факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации меди (5,5 мг/дм) в сточных водах подтвержден документально.
При этом установление обстоятельств, связанных с производством работ, влекущих сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением нормативов, условиями договора не предусмотрено. Какие-либо доказательства, определенно свидетельствующие о том, что в день отбора проб предприятие не осуществляло деятельность, результатом которой стал залповый сброс меди, в материалах дела не содержатся. Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции наряд-задания N 16 от 05.03.2012 достоверно установить отсутствие производственной деятельности участка, на котором, по утверждению ответчика, исключительно осуществляются работы, в результате которых возможно попадание в систему канализации меди, не представляется возможным.
Довод ответчика о том, что в акте отбора от 05.03.2012 N 143 отсутствует указание на превышение содержания меди в данной пробе, несостоятелен, поскольку указанным актом только удостоверен факт отбора проб сточных вод в канализационном колодце абонента. Качественные характеристики пробы воды и количественное содержание вредных веществ, превышающее предельно допустимую концентрацию, в том числе и меди (5,5 мг/дм), установлены только в результате проведенного анализа специализированной лабораторией, о чем составлен протокол N 143, принятый судом.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А23-3118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3118/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А23-3118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
- от истца: Дегтяревой Л.В. (дов. N 555-с от 20.03.2013);
- от ответчика: Калименева А.В. (дов. от 12.10.2011);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" в лице филиала "Сосенский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А23-3118/2012,
установил:
Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552, (далее - ГП "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина", ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283, (далее - ФГУП "НПЦ АП им. академика Н.А.Пилюгина") о взыскании 243 012 рублей 60 копеек, в том числе: 238 247 рублей 64 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011 N 64 и 10 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 22.11.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 407 рублей 04 копеек задолженности и 10 253 рублей 28 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" в лице филиала "Сосенский приборостроительный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 между ГП "Калугаоблводоканал" (водоканал) и ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (абонент) заключен договор N 64 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент - принимать и оплачивать отпущенную воду, сбрасывать и оплачивать сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть водоканала согласно разрешению, выданному органами местного самоуправления на основании выданных условий на подключение, а при их отсутствии, технических условий водоканала на подключение в объеме, установленном приложением N 3 к договору.
Согласно п. 2.2.5, 2.2.10, 2.2.11 договора абонент обязан возмещать водоканалу понесенные дополнительные расходы на прием от абонента сточных вод не в обусловленном договором количестве; обеспечивать соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых им сточных вод, а в случае превышения установленных нормативов своевременно производить оплату за такое превышение в соответствии с договором.
Порядок контроля состава принимаемых водоканалом от абонента сточных вод определен разделом 6.3 договора, согласно которому истец вправе проводить плановый контроль состава сточных вод и отбор контрольных проб сбрасываемых ответчиком сточных вод.
В силу п. п. 6.3.5, 6.3.8, 6.3.19 договора местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб на выпуске абонента, определенные по согласованию сторон и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов. Водоканал вправе в любое время осуществлять необходимый контроль соблюдения абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Отбор контрольной пробы оформляется актом в двух экземплярах; акт подписывается представителем водоканала, проводившим отбор пробы, и работником абонента, присутствующим при отборе пробы, с указанием должности, фамилии, имени, отчества. Один экземпляр вручается работнику абонента.
05.03.2012 истцом при участии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца, расположенного за территорией абонента, о чем составлен акт отбора проб N 143.
В результате проведенного базовой лабораторией сточных вод ООО "Калужский областной водоканал" физико-химического анализа пробы воды выявлено превышение предельно допустимых нормативов запрещенных к сбросу в систему канализации веществ, что подтверждается протоколом количественного химического анализа от 06.03.2012 N 143.
Согласно расчету истца плата за сброс загрязняющих веществ с превышением их предельно допустимой концентрации составила 238 247 рублей 64 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению указанной платы явилось основанием для обращения ГП "Калугаоблводоканал" с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, порядок расчетов за пользование питьевым ресурсом и прием сточных вод, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 2, 5 Правил).
Согласно п. 1.2.1. договора стороны при исполнении его условий обязались руководствоваться, в том числе, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В силу п. 13 Правил N 167 в договоре на водоснабжение (водоотведение) должны быть указаны условия, определяющие порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, в том числе за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 70 Правил определено, что расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного Постановления правительства РФ постановлением Правительства Калужской области от 15.06.2004 N 180 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калужской области, пунктом 4 которого предусмотрено, что абоненты, сбрасывающие сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Калужской области с превышением нормативов водоотведения по объемам сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, производят оплату услуг по водоотведению организациям водопроводно-канализационного хозяйства в повышенном размере: за залповые сбросы всех видов загрязняющих веществ (превышение допустимых концентраций более чем в 100 раз, по меди - в 1000 раз) по любому ингредиенту и запрещенных к сбросу веществ - в десятикратном размере от установленного тарифа за объем сточных вод в период залпового сброса, подтвержденный абонентом документально.
Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 28.10.2011 N 196-эк "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" установлены и введены в действие тарифы на холодную воду для потребителей государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" с 1 декабря 2011 года, в том числе одноставочный тариф на водоотведение и очистку сточных вод - 8,71 руб./куб. м.
Постановлением городской Думы муниципального образования "Город Сосенский" от 16.03.2005 N 14 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Сосенский, которым установлены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации г. Сосенский, в том числе по меди - 0,0022 мг/л.
Факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, в том числе протоколом технического анализа N 143, составленным по результатам исследования пробы воды, отобранной в присутствии представителя абонента по акту от 05.03.2012.
Согласно акту отбора от 05.03.2012 N 143 ответчиком взята параллельная проба сточных вод в порядке, предусмотренном условиями спорного договора сторон и положениями п. 68 Правил N 167.
В соответствии с п. 67, п. 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Из материалов дела следует, что истцом анализ пробы воды проведен в независимой аккредитованной лаборатории ООО "Калужский областной водоканал", имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511703 от 17.10.2011 сроком действия до 17.10.2016, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Параллельный анализ проб проведен ответчиком в собственной лаборатории, результат анализа зафиксирован в рабочем журнале абонента без составления отдельного документа с указанием условий отбора и хранения параллельной пробы, а также использованных при этом инструментов.
При этом доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган для проверки результатов анализа, проведенного лабораторией ООО "Калужский областной водоканал", заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, приняв результаты анализа, полученные в аккредитованной лаборатории ООО "Калужский областной водоканал", подтверждающие наличие загрязнений с превышением допустимой концентрации в сбрасываемых абонентом сточных водах, обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии таких загрязнений.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих отсутствие залпового сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика дополнительной платы с учетом 10-кратного коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению за период с 05.03.2012 по 15.03.2012.
Поскольку обязательство по оплате спорной суммы за превышение содержания загрязняющих веществ не исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 22.11.2012 в указанном размере.
Довод заявителя об отсутствии обязательного уведомления абонента о ненормативном сбросе загрязняющих веществ в порядке, определенном договором, правомерно отклонен судом, поскольку согласно п. 6.3.40 договора извещение о результатах анализа состава сточных вод по последнему контрольному отбору пробы направляется водоканалом абоненту по запросу в письменном виде.
Таким образом, условиями договора обязательное направление водоканалом указанного извещения предусмотрено только по письменному запросу абонента, который последним истцу не направлялся. Данное обстоятельство заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Утверждение ответчика о том, что в договоре сторон от 30.12.2011 предельно допустимая концентрация по составу загрязняющих веществ не определена, а разрешение на сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Сосенский от 19.03.2012 N 102, выданное истцу, не имеет юридической силы, несостоятельно.
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации г. Сосенский, предусмотрены в Положении об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Сосенский, утвержденном постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Сосенский" от 16.03.2005 N 14.
Указанное Положение утверждено на основании Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления", "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Сосенский", распространяется на правоотношения в области водоснабжения и водоотведения, возникшие с 01.01.2005, и является действующим до настоящего времени.
Ссылка заявителя на то, что в момент отбора проб (05.03.2012) на предприятии ответчика не производились работы, связанные со сбросом меди в систему производственной канализации, обоснованно отклонена судом, поскольку факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации меди (5,5 мг/дм) в сточных водах подтвержден документально.
При этом установление обстоятельств, связанных с производством работ, влекущих сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением нормативов, условиями договора не предусмотрено. Какие-либо доказательства, определенно свидетельствующие о том, что в день отбора проб предприятие не осуществляло деятельность, результатом которой стал залповый сброс меди, в материалах дела не содержатся. Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции наряд-задания N 16 от 05.03.2012 достоверно установить отсутствие производственной деятельности участка, на котором, по утверждению ответчика, исключительно осуществляются работы, в результате которых возможно попадание в систему канализации меди, не представляется возможным.
Довод ответчика о том, что в акте отбора от 05.03.2012 N 143 отсутствует указание на превышение содержания меди в данной пробе, несостоятелен, поскольку указанным актом только удостоверен факт отбора проб сточных вод в канализационном колодце абонента. Качественные характеристики пробы воды и количественное содержание вредных веществ, превышающее предельно допустимую концентрацию, в том числе и меди (5,5 мг/дм), установлены только в результате проведенного анализа специализированной лабораторией, о чем составлен протокол N 143, принятый судом.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А23-3118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)