Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИВЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.
по делу N А40-121126/12, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1144),
по иску Префектуры СВАО г. Москвы (далее истец) (ОГРН 1037700088403) (истец)
к ООО "ЮНИВЭЛ" (далее ответчик)
о расторжении договора, демонтаже и взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Префектура СВАО г. Москвы - Белякова Н.Н. по доверенности от 19.06.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, демонтаже павильона и взыскании долга и пени. Иск основан на том, что ответчик не оплачивал арендные платежи. Ответчик иск не признал, считает, что платежи должен производить с мая 2012 г., просит уменьшить размер пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2013 г. договор на размещение торгового павильона "Кафе" расторгнут, с ответчика взыскана задолженность 3 613 086,86 руб., пени - 3 613 086,86 руб., ответчик обязан демонтировать павильон, с ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет - 103 831,14 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, что он не мог пользоваться земельным участком в связи с отсутствием электричества, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать.
Представитель ответчика извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. в части расторжения договора и взыскания пени.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик для установки нестационарного торгового объекта "мороженое" заключили договор N СВАО/Алексеевский район/33 от 21.07.11 г., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, вл. 112 - 114, со сроком действия с 21.07.11 г. по 20.07.14 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.11 г.
Место под размещение объекта площадью 9,12 кв. м по указанному адресу было передано ответчику по передаточному акту от 26.09.11 г.
Истец на основании ч. 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ направил ответчику уведомление от 31.01.12 г. с предложением об уплате долга по арендной плате и о расторжении договора, которое было направлено ответчику по известным адресам.
Как видно из указанных документов, данный договор относится к договорам аренды и регулируется Главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона заключен на срок три года, в силу ч. 3 ст. 433, 607, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ он подлежал государственной регистрации, чего сделано не было. При таких обстоятельствах данный договор является незаключенным.
Однако, как подтверждается материалами дела, ответчик фактически получил и пользовался земельным участком площадью 9,12 кв. м по указанному адресу. Следовательно, в силу ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование в сумме 3 613 086,86 руб.
Указанному обстоятельству судом достаточно подробно дана соответствующая оценка и апелляционный суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Суд также дал правильную оценку условиям договора и обоснованно указал, что договор является незаключенным, так как договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ является обязательным. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки нет, поскольку неустойка рассчитана, исходя из условий договора. Не подлежит расторжению незаключенный договор аренды, в указанных требований следует отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права в части расторжения договора аренды и взыскания пени, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части решение является законным и обоснованным, ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта в установленный судом срок.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом взысканной суммы в размере 3 613 086,86 руб. и уплаты госпошлины по апелляционной жалобе с ответчика подлежит взысканию пошлина в федеральный бюджет в сумме 34 065,43 руб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. в части, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 г. по делу N А40-121126/12 отменить в части расторжения договора N СВАО/Алексеевский район/33 от 21.07.11 г. и взыскания неустойки в сумме 3 613 086,86 руб., в указанной части в иске отказать. Взыскать с ООО "ЮНИВЭЛ" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 34 065,43 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-18879/2013 ПО ДЕЛУ N А40-121126/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-18879/2013
Дело N А40-121126/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИВЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.
по делу N А40-121126/12, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1144),
по иску Префектуры СВАО г. Москвы (далее истец) (ОГРН 1037700088403) (истец)
к ООО "ЮНИВЭЛ" (далее ответчик)
о расторжении договора, демонтаже и взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Префектура СВАО г. Москвы - Белякова Н.Н. по доверенности от 19.06.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, демонтаже павильона и взыскании долга и пени. Иск основан на том, что ответчик не оплачивал арендные платежи. Ответчик иск не признал, считает, что платежи должен производить с мая 2012 г., просит уменьшить размер пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2013 г. договор на размещение торгового павильона "Кафе" расторгнут, с ответчика взыскана задолженность 3 613 086,86 руб., пени - 3 613 086,86 руб., ответчик обязан демонтировать павильон, с ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет - 103 831,14 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, что он не мог пользоваться земельным участком в связи с отсутствием электричества, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать.
Представитель ответчика извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. в части расторжения договора и взыскания пени.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик для установки нестационарного торгового объекта "мороженое" заключили договор N СВАО/Алексеевский район/33 от 21.07.11 г., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, вл. 112 - 114, со сроком действия с 21.07.11 г. по 20.07.14 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.11 г.
Место под размещение объекта площадью 9,12 кв. м по указанному адресу было передано ответчику по передаточному акту от 26.09.11 г.
Истец на основании ч. 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ направил ответчику уведомление от 31.01.12 г. с предложением об уплате долга по арендной плате и о расторжении договора, которое было направлено ответчику по известным адресам.
Как видно из указанных документов, данный договор относится к договорам аренды и регулируется Главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона заключен на срок три года, в силу ч. 3 ст. 433, 607, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ он подлежал государственной регистрации, чего сделано не было. При таких обстоятельствах данный договор является незаключенным.
Однако, как подтверждается материалами дела, ответчик фактически получил и пользовался земельным участком площадью 9,12 кв. м по указанному адресу. Следовательно, в силу ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование в сумме 3 613 086,86 руб.
Указанному обстоятельству судом достаточно подробно дана соответствующая оценка и апелляционный суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Суд также дал правильную оценку условиям договора и обоснованно указал, что договор является незаключенным, так как договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ является обязательным. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки нет, поскольку неустойка рассчитана, исходя из условий договора. Не подлежит расторжению незаключенный договор аренды, в указанных требований следует отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права в части расторжения договора аренды и взыскания пени, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части решение является законным и обоснованным, ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта в установленный судом срок.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом взысканной суммы в размере 3 613 086,86 руб. и уплаты госпошлины по апелляционной жалобе с ответчика подлежит взысканию пошлина в федеральный бюджет в сумме 34 065,43 руб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. в части, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 г. по делу N А40-121126/12 отменить в части расторжения договора N СВАО/Алексеевский район/33 от 21.07.11 г. и взыскания неустойки в сумме 3 613 086,86 руб., в указанной части в иске отказать. Взыскать с ООО "ЮНИВЭЛ" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 34 065,43 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)