Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черенкова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С. к В., др., Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,
по частной жалобе ответчиков В., Б., А.Л., А.В., представителя ООО "Красный Яр" А.А.,
на определение Абанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр", В., Б., др.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Абанский районный суд Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и другим лицам с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.
Как установлено в судебном заседании, ответчик П. умерла 10 августа 2012 г., ответчик Е. умер 26 июля 2012 г., что подтверждается справками о смерти, выданными 7 сентября 2012 г. Абанским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчики В., Б., А.Л., А.В., представитель ООО "Красный Яр" А.А. просят данное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление С. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 131 ГПК РФ, поэтому судом осуществляется производство по гражданскому делу, в рамках которого отсутствуют надлежаще определенные предмет и основания заявленных требований. Кроме того, учитывая явное уклонение истицы от уточнения своих исковых требований, непредоставление ею каких-либо доказательств по делу, полагают, что по делу отсутствовала реальная необходимость в вынесении определения о приостановлении производства по делу, суд должен был вынести решение по существу по имеющимся требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, заслушав представителя С. - З., директора ООО "Красный Яр" - А.А., проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение в настоящее время гражданского дела невозможно, в связи со смертью ответчиков П., которая умерла 10 августа 2012 года и Е., умершего 26 июля 2012 года, до установления их правопреемников.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу до определения правопреемников умерших ответчиков, так как спорные правоотношения допускают правопреемство.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Абанского районного суда Красноярского от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу В., Б., А.Л., А.В., представителя ООО "Красный Яр" А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10335
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10335
Судья: Черенкова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С. к В., др., Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,
по частной жалобе ответчиков В., Б., А.Л., А.В., представителя ООО "Красный Яр" А.А.,
на определение Абанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр", В., Б., др.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Абанский районный суд Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и другим лицам с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.
Как установлено в судебном заседании, ответчик П. умерла 10 августа 2012 г., ответчик Е. умер 26 июля 2012 г., что подтверждается справками о смерти, выданными 7 сентября 2012 г. Абанским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчики В., Б., А.Л., А.В., представитель ООО "Красный Яр" А.А. просят данное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление С. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 131 ГПК РФ, поэтому судом осуществляется производство по гражданскому делу, в рамках которого отсутствуют надлежаще определенные предмет и основания заявленных требований. Кроме того, учитывая явное уклонение истицы от уточнения своих исковых требований, непредоставление ею каких-либо доказательств по делу, полагают, что по делу отсутствовала реальная необходимость в вынесении определения о приостановлении производства по делу, суд должен был вынести решение по существу по имеющимся требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, заслушав представителя С. - З., директора ООО "Красный Яр" - А.А., проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение в настоящее время гражданского дела невозможно, в связи со смертью ответчиков П., которая умерла 10 августа 2012 года и Е., умершего 26 июля 2012 года, до установления их правопреемников.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу до определения правопреемников умерших ответчиков, так как спорные правоотношения допускают правопреемство.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абанского районного суда Красноярского от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу В., Б., А.Л., А.В., представителя ООО "Красный Яр" А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)