Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к А.Р.Г. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, которым постановлено отказать Г. в удовлетворении исковых требований к А.Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал следующее.
По договору дарения земельного участка от 13 апреля 2006 года А.Р.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность Г. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Чебоксарском районе ЧР <адрес>.
26 декабря 2006 года Г. вошел в число участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и внес указанный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал общества. Размер неденежного вклада, внесенного Г., и, соответственно, размер получаемой доли в уставном капитале Общества, составил <данные изъяты> рублей (согласно отчету N об определении рыночной стоимости земельных участков от 21.12.2006 г. произведенным ЗАО <данные изъяты> Данные факты подтверждаются протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 26.12.2006 г.
04.06.2007 года истец выдал ответчику доверенность на право продажи принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от 08.06.2007 года ответчик, действуя от имени и в интересах истца, продал долю истца в уставном капитале ООО <данные изъяты> М. за <данные изъяты> рублей.
Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> от Г. к М. был зарегистрирован в налоговом органе - Межрайонной инспекции ФНС России N по Чувашской Республике.
После заключения договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2007 года ответчик обязан был передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по данной сделке.
В нарушение своих обязательств, ответчик не только не передал истцу денежные средства, полученные от сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> но и утаил от истца сам факт заключения указанной сделки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с А.Р.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения последнего.
В судебном заседании представитель истца - А.Х. исковые требования поддержала.
Ответчик А.Р.Г. иск не признал, пояснив, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
13.04.2006 года он заключил с Г. договор дарения земельного участка.
Однако указанная сделка фактически прикрывала договор купли-продажи.
Необходимость оформления договора купли-продажи посредством заключения договора дарения была вызвана желанием сторон избежать соблюдения положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" относительно государственных прав преимущественной покупки земельного участка.
При этом за полученный земельный участок Г. обязался уплатить <данные изъяты> рублей, из которых в момент заключения договора фактически уплачено лишь <данные изъяты> руб.
Остальные <данные изъяты> рублей Г. обязался передать в течение месяца, однако своих обязательств не выполнил.
В связи с этим он обязался возвратить А.Р.Г. полученный от него земельный участок, а А.Р.Г., в свою очередь, возвратил Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ранее полученные в счет договора денежные средства, а <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку на тот момент земельный участок уже был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО <данные изъяты> Г. выдал ответчику доверенность на право распоряжения долей в ООО <данные изъяты>
Тем самым Г. лишь вернул ответчику то, что ранее получил, и не вправе претендовать на полученные от продажи М. доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> денежные средства.
Кроме того ответчик отметил, что фактически стоимость проданной доли составила не <данные изъяты> руб., как это указано в договоре купли-продажи, а <данные изъяты> рублей. Несоответствие действительно полученной суммы сумме, указанной в договоре, объясняется желанием М. указать более высокий уровень уставного капитала.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное истцом Г. на предмет отмены по мотивам незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г. - А.Х., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.
Как следует из материалов дела, по договору дарения земельного участка от 13 апреля 2006 года А.Р.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность Г. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена 04 мая 2006 года N.
26.12.2006 года Г. внес в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> указанный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал, став, таким образом, участником Общества.
04.06.2007 года Г. на имя А.Р.Г. выдана доверенность на право распоряжения вышеуказанной долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> в том числе с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, передачи в доверительное управление, внесения в уставной (складочный) капитал юридических лиц, осуществлять иные правомочия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале, в том числе подписывать от его имени договор купли-продажи, получать причитающиеся и уплачивать следуемые с него деньги.
Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от 08 июня 2007 года, заключенному между А.Р.Г., действующим по доверенности от 04 июня 2007 года от имени Г., с одной стороны, и М. с другой стороны, А.Р.Г. (от имени Г.) продал долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> М. Указанная доля в уставном капитале продана за <данные изъяты> рублей. Деньги за передаваемую долю в уставном капитале покупатель обязался передать представителю продавца в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора. В договоре имеется запись от 23.06.2007 года, произведенная А.Р.Г., о том, что расчет по договору произведен полностью.
Полученную сумму А.Р.Г. истцу не передал, что сторонами и не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения земельного участка от 13 апреля 2006 года, заключенный между А.Р.Г. и Г. фактически заключен для вида, с целью скрыть другую сделку - договор купли-продажи, по которому Г. с продавцом полностью не расплатился. Уполномочивая А.Р.Г. доверенностью продать долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> Г. фактически возвратил ему в собственность земельный участок, ранее полученный по договору дарения, прикрывавшему договор купли-продажи. Таким образом, как указал суд, продавая на основании доверенности долю в уставном капитале М., А.Р.Г. действовал от имени себя лично и распорядился, по сути, принадлежащим ему земельным участком.
Таким образом, суд обосновал обосновывая свои выводы ничтожностью договора дарения земельного участка от 13.04.2006 года в силу его притворности, поскольку указанный договор прикрывал договор купли-продажи, а также ничтожностью доверенности, выданной Г. А.Р.Г., поскольку она прикрывала расторжение договора купли-продажи, оформленного дарением, и последствия такого расторжения.
Между тем выводы суда не соответствуют закону, обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательствах.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, ответчик, получивший денежные средства за принадлежащую истцу долю, обязан незамедлительно передать полученную сумму истцу, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах выводы суда, отказавшего истцу Г. в удовлетворении его иска о взыскании с А.Р.Г. указанной суммы, нельзя признать обоснованными.
Ссылки ответчика (с которыми согласился и суд первой инстанции) на то, что истец не расплатился полностью за проданный участок, и именно поэтому выдал ответчику доверенность с правом продажи доли в уставном капитале, основаны на предположениях, а не имеющихся в деле допустимых доказательствах.
Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может основывать свои выводы на предположениях.
Из буквального содержания договора дарения от 13 апреля 2006 года следует, что А.Р.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность Г. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 04 мая 2006 года N, никем не оспорен и не признан недействительным.
Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как того требует статья 166 ГК РФ, также никем из сторон не ставился.
Кроме того, такими последствиями являются не расторжение договора, как это указал суд в решении, а двусторонняя или односторонняя реституция, а также признание недействительными всех последующих сделок с предметом договора (ст. 167 - 169 ГК РФ).
В таких условиях выводы суда о том, что ничтожность сделки дарения земельного участка может повлечь отказ в удовлетворении иска Г. о взыскании полученного по другим сделкам - договору поручения и договору купли-продажи доли в уставном капитале, без признания соответствующих сделок, заключенных другими лицами, недействительными, является ошибочным и не основанным на нормах права.
Как уже было отмечено, вопрос о недействительности сделки дарения земельного участка, внесения этого участка в уставной капитал ООО <данные изъяты> оформленного путем выдачи доверенности договора поручения, заключенного между Г. и А.Р.Г., договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного А.Р.Г., действующим от имени Г., и М., а также вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок никем из заинтересованных лиц не ставился.
В таких условиях суду следовало исходить из действительности договора дарения земельного участка.
Тем более что возмездность приобретения земельного участка, равно как и ничтожность договора дарения сами по себе не могут повлиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате совершения иной сделки - договора поручения, и в отношении иного предмета - доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>
В обоснование своих выводов суд указал также, что, уполномочивая А.Р.Г. доверенностью продать долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> Г. фактически возвратил ему в собственность земельный участок, ранее полученный по договору дарения, что явилось по сути расторжением договора дарения.
Между тем этот вывод суда также основан лишь на предположениях и не соответствует буквальному содержанию доверенности и договора купли-продажи доли.
В подтверждение факта расторжения договора суд сослался на показания свидетелей.
Между тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор.
В отношении сделок с недвижимостью (земельными участками) законом предусмотрена письменная форма договора и его государственная регистрация (ст. 160, 161, 164 ГК РФ).
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Применительно к положениям статей 60 и 67 ГПК РФ такие доказательства являются недопустимыми и суд не вправе основывать на них свои выводы.
В таких условиях, оценивая содержание доверенности и договора купли-продажи доли в уставном капитале, суд должен был исходить из буквального значения содержащихся в этих документов слов и выражений, что не давало суду оснований полагать, что доверенностью Г. оформили фактически расторжение ранее заключенного договора дарения земельного участка.
Об истечении по делу срока исковой давности в судебных заседаниях суда первой инстанции А.Р.Г. не заявлял, письменных возражений по этому основанию в суд также не представлял (л.д. 41, 99 - 101, 140, 145, 150 - 151).
С учетом положений ст. 974 ГК РФ, А.Р.Г. обязан вернуть истцу полученные в счет продажи доли денежные средства.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск Г. - удовлетворению. При этом, принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с А.Р.Г. в пользу Г. <данные изъяты> рублей.
Ссылки ответчика на то, что доля продана фактически за <данные изъяты> рублей, по делу ничем не подтверждены.
Из содержания договора купли-продажи от 08 июня 2007 года, заключенного между А.Р.Г., действующим по доверенности от имени Г., и М. следует, что доля в уставном капитале продана за <данные изъяты> рублей. В договоре имеется запись от 23.06.2007 года, произведенная А.Р.Г., о том, что расчет по договору произведен полностью (л.д. 109).
Применительно к положениям ст. 162 ГК РФ, ст. 60, 67 ГПК РФ свидетельские показания в данном случае допустимым доказательством считаться не могут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск Г. полностью удовлетворен, расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с А.В. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1291/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1291/2013
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к А.Р.Г. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, которым постановлено отказать Г. в удовлетворении исковых требований к А.Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал следующее.
По договору дарения земельного участка от 13 апреля 2006 года А.Р.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность Г. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Чебоксарском районе ЧР <адрес>.
26 декабря 2006 года Г. вошел в число участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и внес указанный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал общества. Размер неденежного вклада, внесенного Г., и, соответственно, размер получаемой доли в уставном капитале Общества, составил <данные изъяты> рублей (согласно отчету N об определении рыночной стоимости земельных участков от 21.12.2006 г. произведенным ЗАО <данные изъяты> Данные факты подтверждаются протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 26.12.2006 г.
04.06.2007 года истец выдал ответчику доверенность на право продажи принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от 08.06.2007 года ответчик, действуя от имени и в интересах истца, продал долю истца в уставном капитале ООО <данные изъяты> М. за <данные изъяты> рублей.
Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> от Г. к М. был зарегистрирован в налоговом органе - Межрайонной инспекции ФНС России N по Чувашской Республике.
После заключения договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2007 года ответчик обязан был передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по данной сделке.
В нарушение своих обязательств, ответчик не только не передал истцу денежные средства, полученные от сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> но и утаил от истца сам факт заключения указанной сделки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с А.Р.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения последнего.
В судебном заседании представитель истца - А.Х. исковые требования поддержала.
Ответчик А.Р.Г. иск не признал, пояснив, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
13.04.2006 года он заключил с Г. договор дарения земельного участка.
Однако указанная сделка фактически прикрывала договор купли-продажи.
Необходимость оформления договора купли-продажи посредством заключения договора дарения была вызвана желанием сторон избежать соблюдения положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" относительно государственных прав преимущественной покупки земельного участка.
При этом за полученный земельный участок Г. обязался уплатить <данные изъяты> рублей, из которых в момент заключения договора фактически уплачено лишь <данные изъяты> руб.
Остальные <данные изъяты> рублей Г. обязался передать в течение месяца, однако своих обязательств не выполнил.
В связи с этим он обязался возвратить А.Р.Г. полученный от него земельный участок, а А.Р.Г., в свою очередь, возвратил Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ранее полученные в счет договора денежные средства, а <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку на тот момент земельный участок уже был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО <данные изъяты> Г. выдал ответчику доверенность на право распоряжения долей в ООО <данные изъяты>
Тем самым Г. лишь вернул ответчику то, что ранее получил, и не вправе претендовать на полученные от продажи М. доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> денежные средства.
Кроме того ответчик отметил, что фактически стоимость проданной доли составила не <данные изъяты> руб., как это указано в договоре купли-продажи, а <данные изъяты> рублей. Несоответствие действительно полученной суммы сумме, указанной в договоре, объясняется желанием М. указать более высокий уровень уставного капитала.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное истцом Г. на предмет отмены по мотивам незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г. - А.Х., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.
Как следует из материалов дела, по договору дарения земельного участка от 13 апреля 2006 года А.Р.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность Г. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена 04 мая 2006 года N.
26.12.2006 года Г. внес в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> указанный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал, став, таким образом, участником Общества.
04.06.2007 года Г. на имя А.Р.Г. выдана доверенность на право распоряжения вышеуказанной долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> в том числе с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, передачи в доверительное управление, внесения в уставной (складочный) капитал юридических лиц, осуществлять иные правомочия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале, в том числе подписывать от его имени договор купли-продажи, получать причитающиеся и уплачивать следуемые с него деньги.
Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от 08 июня 2007 года, заключенному между А.Р.Г., действующим по доверенности от 04 июня 2007 года от имени Г., с одной стороны, и М. с другой стороны, А.Р.Г. (от имени Г.) продал долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> М. Указанная доля в уставном капитале продана за <данные изъяты> рублей. Деньги за передаваемую долю в уставном капитале покупатель обязался передать представителю продавца в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора. В договоре имеется запись от 23.06.2007 года, произведенная А.Р.Г., о том, что расчет по договору произведен полностью.
Полученную сумму А.Р.Г. истцу не передал, что сторонами и не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения земельного участка от 13 апреля 2006 года, заключенный между А.Р.Г. и Г. фактически заключен для вида, с целью скрыть другую сделку - договор купли-продажи, по которому Г. с продавцом полностью не расплатился. Уполномочивая А.Р.Г. доверенностью продать долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> Г. фактически возвратил ему в собственность земельный участок, ранее полученный по договору дарения, прикрывавшему договор купли-продажи. Таким образом, как указал суд, продавая на основании доверенности долю в уставном капитале М., А.Р.Г. действовал от имени себя лично и распорядился, по сути, принадлежащим ему земельным участком.
Таким образом, суд обосновал обосновывая свои выводы ничтожностью договора дарения земельного участка от 13.04.2006 года в силу его притворности, поскольку указанный договор прикрывал договор купли-продажи, а также ничтожностью доверенности, выданной Г. А.Р.Г., поскольку она прикрывала расторжение договора купли-продажи, оформленного дарением, и последствия такого расторжения.
Между тем выводы суда не соответствуют закону, обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательствах.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, ответчик, получивший денежные средства за принадлежащую истцу долю, обязан незамедлительно передать полученную сумму истцу, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах выводы суда, отказавшего истцу Г. в удовлетворении его иска о взыскании с А.Р.Г. указанной суммы, нельзя признать обоснованными.
Ссылки ответчика (с которыми согласился и суд первой инстанции) на то, что истец не расплатился полностью за проданный участок, и именно поэтому выдал ответчику доверенность с правом продажи доли в уставном капитале, основаны на предположениях, а не имеющихся в деле допустимых доказательствах.
Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может основывать свои выводы на предположениях.
Из буквального содержания договора дарения от 13 апреля 2006 года следует, что А.Р.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность Г. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 04 мая 2006 года N, никем не оспорен и не признан недействительным.
Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как того требует статья 166 ГК РФ, также никем из сторон не ставился.
Кроме того, такими последствиями являются не расторжение договора, как это указал суд в решении, а двусторонняя или односторонняя реституция, а также признание недействительными всех последующих сделок с предметом договора (ст. 167 - 169 ГК РФ).
В таких условиях выводы суда о том, что ничтожность сделки дарения земельного участка может повлечь отказ в удовлетворении иска Г. о взыскании полученного по другим сделкам - договору поручения и договору купли-продажи доли в уставном капитале, без признания соответствующих сделок, заключенных другими лицами, недействительными, является ошибочным и не основанным на нормах права.
Как уже было отмечено, вопрос о недействительности сделки дарения земельного участка, внесения этого участка в уставной капитал ООО <данные изъяты> оформленного путем выдачи доверенности договора поручения, заключенного между Г. и А.Р.Г., договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного А.Р.Г., действующим от имени Г., и М., а также вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок никем из заинтересованных лиц не ставился.
В таких условиях суду следовало исходить из действительности договора дарения земельного участка.
Тем более что возмездность приобретения земельного участка, равно как и ничтожность договора дарения сами по себе не могут повлиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате совершения иной сделки - договора поручения, и в отношении иного предмета - доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>
В обоснование своих выводов суд указал также, что, уполномочивая А.Р.Г. доверенностью продать долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> Г. фактически возвратил ему в собственность земельный участок, ранее полученный по договору дарения, что явилось по сути расторжением договора дарения.
Между тем этот вывод суда также основан лишь на предположениях и не соответствует буквальному содержанию доверенности и договора купли-продажи доли.
В подтверждение факта расторжения договора суд сослался на показания свидетелей.
Между тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор.
В отношении сделок с недвижимостью (земельными участками) законом предусмотрена письменная форма договора и его государственная регистрация (ст. 160, 161, 164 ГК РФ).
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Применительно к положениям статей 60 и 67 ГПК РФ такие доказательства являются недопустимыми и суд не вправе основывать на них свои выводы.
В таких условиях, оценивая содержание доверенности и договора купли-продажи доли в уставном капитале, суд должен был исходить из буквального значения содержащихся в этих документов слов и выражений, что не давало суду оснований полагать, что доверенностью Г. оформили фактически расторжение ранее заключенного договора дарения земельного участка.
Об истечении по делу срока исковой давности в судебных заседаниях суда первой инстанции А.Р.Г. не заявлял, письменных возражений по этому основанию в суд также не представлял (л.д. 41, 99 - 101, 140, 145, 150 - 151).
С учетом положений ст. 974 ГК РФ, А.Р.Г. обязан вернуть истцу полученные в счет продажи доли денежные средства.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск Г. - удовлетворению. При этом, принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с А.Р.Г. в пользу Г. <данные изъяты> рублей.
Ссылки ответчика на то, что доля продана фактически за <данные изъяты> рублей, по делу ничем не подтверждены.
Из содержания договора купли-продажи от 08 июня 2007 года, заключенного между А.Р.Г., действующим по доверенности от имени Г., и М. следует, что доля в уставном капитале продана за <данные изъяты> рублей. В договоре имеется запись от 23.06.2007 года, произведенная А.Р.Г., о том, что расчет по договору произведен полностью (л.д. 109).
Применительно к положениям ст. 162 ГК РФ, ст. 60, 67 ГПК РФ свидетельские показания в данном случае допустимым доказательством считаться не могут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск Г. полностью удовлетворен, расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с А.В. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)