Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:
заявление С. о признании действий муниципального органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области неправомерными, оставить без движения. Предложить в срок до 27 апреля 2011 года устранить имеющиеся недостатки.
Копию определения направить заявителю для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается непроданным и подлежит возвращению заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального органа. В заявлении изложена просьба признать неправомерными действия Комитета, связанные с заключением договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, и обязать Комитет передать указанный земельный участок заявителю в собственность.
Определением судьи от 18.04.2011 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением, оформленном в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, поскольку заявление оставлено без движения в нарушении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из поданного С. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления усматривается, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Разрешение данного спора возможно в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ст. 247 ГПК РФ, для оставления заявления без движения и разъяснения необходимости оформления искового заявления.
Доводы частной жалобы С. о том, что спора о праве собственности не имеется, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Указание в жалобе на то, что право собственности заявителя на земельный участок никто не оспаривает, противоречит содержанию заявления С., из которого следует, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области заключен договор аренды земельного участка, который в заявлении оспаривается С. и заявляются требования о передаче указанного земельного участка заявителю в собственность.
Ссылка в жалобе на наличие правовой ошибки при оформлении правоустанавливающих документов и необходимости исправления указанной ошибки в рамках производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, противоречит содержанию поданного в суд заявления и требованиям норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 33-912
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 33-912
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:
заявление С. о признании действий муниципального органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области неправомерными, оставить без движения. Предложить в срок до 27 апреля 2011 года устранить имеющиеся недостатки.
Копию определения направить заявителю для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается непроданным и подлежит возвращению заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального органа. В заявлении изложена просьба признать неправомерными действия Комитета, связанные с заключением договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, и обязать Комитет передать указанный земельный участок заявителю в собственность.
Определением судьи от 18.04.2011 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением, оформленном в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, поскольку заявление оставлено без движения в нарушении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из поданного С. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления усматривается, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Разрешение данного спора возможно в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ст. 247 ГПК РФ, для оставления заявления без движения и разъяснения необходимости оформления искового заявления.
Доводы частной жалобы С. о том, что спора о праве собственности не имеется, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Указание в жалобе на то, что право собственности заявителя на земельный участок никто не оспаривает, противоречит содержанию заявления С., из которого следует, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области заключен договор аренды земельного участка, который в заявлении оспаривается С. и заявляются требования о передаче указанного земельного участка заявителю в собственность.
Ссылка в жалобе на наличие правовой ошибки при оформлении правоустанавливающих документов и необходимости исправления указанной ошибки в рамках производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, противоречит содержанию поданного в суд заявления и требованиям норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)