Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Анищук Г.А. по доверенности от 01.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и ООО "АРБАТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-17080/2013
по иску администрации города Сочи
к ответчику - ООО "АРБАТ"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8267360 руб. 51 коп. за период 01.01.2011 по 30.09.2012.
Решением от 09.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 903147 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком. Плата за пользование участком не вносилась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. При определении размера неосновательного обогащения суд применил повышающий коэффициент 2,5 с учетом фактического вида использования земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом правомерно применен повышающий коэффициент 10 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - эксплуатация автозаправочной станции.
Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованное отклонение ходатайства о возложении на истца судебных расходов в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Арбат" в заседании доводы жалобы поддержал, доводы жалобы администрации отклонил.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Арбат" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - автозаправочная станция, общей площадью 592,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 105 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 11-13).
Указанное недвижимое имущество находится на земельного участке с кадастровым номером 23:49:0203007:0495, площадью 2487 кв. м.
В связи с исполнением ООО "Арбат" обязательств по оплате за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 30.09.2012, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1063 кв. м в период с 01.01.2011 по 30.09.2012, ООО "Арбат" не вносило плату за пользование землей, в связи с чем сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
ООО "Арбат" является собственником недвижимого имущества - автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 105, общей площадью 592,4 кв. м. Право собственности зарегистрировано 30.03.2007.
На основании постановления главы города Сочи от 06.09.1999 N 739/1 между администрацией города Сочи и ООО "Сочипетролсервис" 14.03.2006 заключен договор аренды N 4900003804 о предоставлении земельного участка, общей площадью 2487 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203007:0495, расположенного по ул. Виноградной, 105, Центрального района г. Сочи для эксплуатации автозаправочной станции.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2006.
Права и обязанности по названному договору переданы 20.06.2006 ООО "Крокус-Петролеум", переход прав и обязанностей зарегистрирован 07.08.2006.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка 28.08.2006 в соответствии с договором от N 06/06-К переданы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", договор зарегистрирован в учреждении юстиции 06.10.2006.
Впоследствии, 05.11.2006 права и обязанности по договору от 05.11.2006 перешли ООО "Арбат", договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован 21.02.2007.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 по делу N А32-18237/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, с ООО "Арбат" в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203007:0495 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 127353 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-27321/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, с ООО "Арбат" в пользу администрации г. Сочи взыскано неосновательное обогащение в размере 3622489 руб. 25 коп. в виде платы за пользование названным земельным участком за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 14.03.2006 N 4900003804.
Доказательств внесения ООО "Арбат" платы за пользование земельным участком в спорный период с 01.01.2011 по 30.09.2012 не представлено.
ООО "Арбат", являясь владельцем объекта недвижимого имущества, фактически пользуется земельным участком, занятым указанным объектом.
В апелляционной жалобе администрация г. Сочи указывает на необоснованное применение повышающего коэффициента 2,5 для вида использования земельного участка - магазины, гастрономы, универмаги, супермаркеты, торговые дома, фирменные и комиссионные магазины, торговые центры, аптеки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 по следующей формуле: 39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) x 2487 кв. м (площадь земельного участка) x 10 (коэффициент целевого использования - эксплуатация автозаправочной станции) x 2,13 (экономико-планировочная зона С-1-а).
Расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав необоснованным применение повышающего коэффициента 10 (по виду целевого использования - автозаправочная станция).
При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц указания на ведение ООО "Арбат" деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, а также на представленные ответчиком доказательства ведения деятельности по продаже автомобилей и запасных частей, применил повышающий коэффициент 2,5 (магазины, гастрономы, универмаги, супермаркеты, торговые дома, фирменные и комиссионные магазины, торговые центры, аптеки).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении названных выше дел N А32-18237/2009 и N А32-27321/2010 установлено, что ООО "Арбат" на спорном земельном участке фактически осуществляет деятельность по продаже автомобилей и запасных частей, в расчете задолженности по указанным делам применен повышающий коэффициент исходя из осуществления фактического вида деятельности на земельный участок.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что в спорный период вид использования земельного участка изменен, заявителем жалобы не представлено.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 903147 руб. 94 коп. обоснован.
Ссылка ООО "Арбат" на необоснованное отклонение ходатайства об отнесении судебных расходов на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Предъявление иска, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование землей, не может признаваться злоупотреблением правом.
При этом обязательный досудебный порядок по данной категории дел законодательством не предусмотрен, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-17080/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 15АП-15362/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17080/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 15АП-15362/2013
Дело N А32-17080/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Анищук Г.А. по доверенности от 01.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и ООО "АРБАТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-17080/2013
по иску администрации города Сочи
к ответчику - ООО "АРБАТ"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8267360 руб. 51 коп. за период 01.01.2011 по 30.09.2012.
Решением от 09.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 903147 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком. Плата за пользование участком не вносилась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. При определении размера неосновательного обогащения суд применил повышающий коэффициент 2,5 с учетом фактического вида использования земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом правомерно применен повышающий коэффициент 10 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - эксплуатация автозаправочной станции.
Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованное отклонение ходатайства о возложении на истца судебных расходов в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Арбат" в заседании доводы жалобы поддержал, доводы жалобы администрации отклонил.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Арбат" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - автозаправочная станция, общей площадью 592,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 105 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 11-13).
Указанное недвижимое имущество находится на земельного участке с кадастровым номером 23:49:0203007:0495, площадью 2487 кв. м.
В связи с исполнением ООО "Арбат" обязательств по оплате за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 30.09.2012, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1063 кв. м в период с 01.01.2011 по 30.09.2012, ООО "Арбат" не вносило плату за пользование землей, в связи с чем сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
ООО "Арбат" является собственником недвижимого имущества - автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 105, общей площадью 592,4 кв. м. Право собственности зарегистрировано 30.03.2007.
На основании постановления главы города Сочи от 06.09.1999 N 739/1 между администрацией города Сочи и ООО "Сочипетролсервис" 14.03.2006 заключен договор аренды N 4900003804 о предоставлении земельного участка, общей площадью 2487 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203007:0495, расположенного по ул. Виноградной, 105, Центрального района г. Сочи для эксплуатации автозаправочной станции.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2006.
Права и обязанности по названному договору переданы 20.06.2006 ООО "Крокус-Петролеум", переход прав и обязанностей зарегистрирован 07.08.2006.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка 28.08.2006 в соответствии с договором от N 06/06-К переданы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", договор зарегистрирован в учреждении юстиции 06.10.2006.
Впоследствии, 05.11.2006 права и обязанности по договору от 05.11.2006 перешли ООО "Арбат", договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован 21.02.2007.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 по делу N А32-18237/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, с ООО "Арбат" в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203007:0495 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 127353 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-27321/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, с ООО "Арбат" в пользу администрации г. Сочи взыскано неосновательное обогащение в размере 3622489 руб. 25 коп. в виде платы за пользование названным земельным участком за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 14.03.2006 N 4900003804.
Доказательств внесения ООО "Арбат" платы за пользование земельным участком в спорный период с 01.01.2011 по 30.09.2012 не представлено.
ООО "Арбат", являясь владельцем объекта недвижимого имущества, фактически пользуется земельным участком, занятым указанным объектом.
В апелляционной жалобе администрация г. Сочи указывает на необоснованное применение повышающего коэффициента 2,5 для вида использования земельного участка - магазины, гастрономы, универмаги, супермаркеты, торговые дома, фирменные и комиссионные магазины, торговые центры, аптеки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 по следующей формуле: 39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) x 2487 кв. м (площадь земельного участка) x 10 (коэффициент целевого использования - эксплуатация автозаправочной станции) x 2,13 (экономико-планировочная зона С-1-а).
Расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав необоснованным применение повышающего коэффициента 10 (по виду целевого использования - автозаправочная станция).
При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц указания на ведение ООО "Арбат" деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, а также на представленные ответчиком доказательства ведения деятельности по продаже автомобилей и запасных частей, применил повышающий коэффициент 2,5 (магазины, гастрономы, универмаги, супермаркеты, торговые дома, фирменные и комиссионные магазины, торговые центры, аптеки).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении названных выше дел N А32-18237/2009 и N А32-27321/2010 установлено, что ООО "Арбат" на спорном земельном участке фактически осуществляет деятельность по продаже автомобилей и запасных частей, в расчете задолженности по указанным делам применен повышающий коэффициент исходя из осуществления фактического вида деятельности на земельный участок.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что в спорный период вид использования земельного участка изменен, заявителем жалобы не представлено.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 903147 руб. 94 коп. обоснован.
Ссылка ООО "Арбат" на необоснованное отклонение ходатайства об отнесении судебных расходов на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Предъявление иска, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование землей, не может признаваться злоупотреблением правом.
При этом обязательный досудебный порядок по данной категории дел законодательством не предусмотрен, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-17080/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)