Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-9264/2013
на решение от 04.07.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-13626/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Краевой общественной организации Приморская Автомобильная Федерация "ПАФ" (ИНН 2538109552, ОГРН 1072500002068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2007)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
- о признании незаконным постановления, предписания;
- при участии:
- от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Мережкин О.Н., представитель по доверенности от 23.04.2013 N 26 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение 25 N 0592; после перерыва - не явились, извещены;
- от Краевой общественной организации Приморская Автомобильная Федерация "ПАФ" - Коростелева Е.А., представитель по доверенности от 15.06.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт; после перерыва - не явились, извещены;
- установил:
Краевая общественная организация Приморская автомобильная федерация "ПАФ" (далее по тексту - заявитель, общественная организация, КОО "ПАФ") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. и предписания от 04 февраля 2013 года N 18-1010-12-П о необходимости провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
03.07.2013 от общественной организации в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением от 04.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12.
Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным постановление от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекратил; признал незаконным предписание от 04 февраля 2013 года N 18-1010-12-П о необходимости провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с управления в пользу КОО "ПАФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что, поскольку общественной организацией нарушены требования статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), то, соответственно, действия КОО "ПАФ" были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что, поскольку заказные письма с уведомлением выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, то материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общественной организации на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании 09.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2013 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования спорного постановления, поскольку КОО "ПАФ" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствовавших подаче заявления в суд в установленные сроки.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
На основании материалов, поступивших из ОП N 26 ОМВД России по Шкотовскому району о нарушениях земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено определение от 22 октября 2012 года N 18-1010/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 22 ноября 2012 года срок административного расследования был продлен до 22 декабря 2012 года.
В ходе административного расследования, на основании определения государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30 ноября 2012 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:24:010201:348, результаты осмотра зафиксированы протоколом от 07 декабря 2012 года N 18-1010/12.
На основании определения государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 12 декабря 2012 года у Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" были истребованы сведения, касающиеся вопроса проведения спортивного мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения в районе с. Многоудобное (рядом с бывшим аэродромом).
Установив в ходе административного расследования в действиях Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, в отсутствие представителя юридического лица, был составлен протокол от 16 января 2013 года N 18-1010/12 об административном правонарушении.
04 февраля 2013 года начальник Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, рассмотрев материалы дела, вынесла постановление N 18-1010/12 о назначении Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
В адрес Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" направлено предписание от 04 февраля 2013 года N 18-1010-12-П о необходимости провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, КОО "ПАФ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших до перерыва в судебном заседании, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В пункте 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
В части 1 статьи 12 ЗК РФ установлено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).
Согласно абзацам 2, 8 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Как следует из материалов дела, обществу вменяют нарушение ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, а именно, ухудшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите почв от негативного воздействия и процессов установленных земельным законодательством РФ, при организации соревнований трофи-рейд "Мокрый-2012". Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Субъектами вменяемого общественной организации правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:010201:348, явившийся предметом осмотра административного органа, принадлежит на праве собственности Шиговей Роману Михайловичу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.12.2009.
Таким образом, исходя из положений статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:010201:348 не принадлежат Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" ни на каком праве, то заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с привлечением к ответственности ненадлежащего субъекта.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, поскольку предметом осмотра, согласно протоколу N 18-1010/12 от 07 декабря 2012 года осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, явился земельный участок, не принадлежащий Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" ни на каком праве, то данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства совершения общественной организацией вменяемого правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общественной организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Согласно материалам дела, уведомление о получении заказного письма подписано 15.01.2013 представителем по доверенности Ивановой Ю.А. (т. 1 л.д. 190). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное лицо уполномочено на получение корреспонденции, поступающей в адрес КОО "ПАФ".
Таким образом, заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
Относительно указания судом первой инстанции на прекращение производства по делу об административном правонарушении судебная коллегия пришла к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:
1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;
2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа на прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, указание судом первой инстанции на прекращение производства по делу об административном правонарушении, по мнению апелляционной коллегии, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что постановление от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12 признано арбитражным судом незаконным, а также, что предписание от 04 февраля 2013 года N 18-1010-12-П о необходимости Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года является производным от постановления от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным указанного предписания.
По результатам рассмотрения дела, понесенные общественной организацией расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на административный орган.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N А51-13626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 05АП-9264/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13626/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 05АП-9264/2013
Дело N А51-13626/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-9264/2013
на решение от 04.07.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-13626/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Краевой общественной организации Приморская Автомобильная Федерация "ПАФ" (ИНН 2538109552, ОГРН 1072500002068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2007)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
- о признании незаконным постановления, предписания;
- при участии:
- от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Мережкин О.Н., представитель по доверенности от 23.04.2013 N 26 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение 25 N 0592; после перерыва - не явились, извещены;
- от Краевой общественной организации Приморская Автомобильная Федерация "ПАФ" - Коростелева Е.А., представитель по доверенности от 15.06.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт; после перерыва - не явились, извещены;
- установил:
Краевая общественная организация Приморская автомобильная федерация "ПАФ" (далее по тексту - заявитель, общественная организация, КОО "ПАФ") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. и предписания от 04 февраля 2013 года N 18-1010-12-П о необходимости провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
03.07.2013 от общественной организации в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением от 04.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12.
Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным постановление от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекратил; признал незаконным предписание от 04 февраля 2013 года N 18-1010-12-П о необходимости провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с управления в пользу КОО "ПАФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что, поскольку общественной организацией нарушены требования статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), то, соответственно, действия КОО "ПАФ" были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что, поскольку заказные письма с уведомлением выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, то материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общественной организации на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании 09.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2013 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования спорного постановления, поскольку КОО "ПАФ" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствовавших подаче заявления в суд в установленные сроки.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
На основании материалов, поступивших из ОП N 26 ОМВД России по Шкотовскому району о нарушениях земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено определение от 22 октября 2012 года N 18-1010/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 22 ноября 2012 года срок административного расследования был продлен до 22 декабря 2012 года.
В ходе административного расследования, на основании определения государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30 ноября 2012 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:24:010201:348, результаты осмотра зафиксированы протоколом от 07 декабря 2012 года N 18-1010/12.
На основании определения государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 12 декабря 2012 года у Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" были истребованы сведения, касающиеся вопроса проведения спортивного мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения в районе с. Многоудобное (рядом с бывшим аэродромом).
Установив в ходе административного расследования в действиях Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, в отсутствие представителя юридического лица, был составлен протокол от 16 января 2013 года N 18-1010/12 об административном правонарушении.
04 февраля 2013 года начальник Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, рассмотрев материалы дела, вынесла постановление N 18-1010/12 о назначении Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
В адрес Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" направлено предписание от 04 февраля 2013 года N 18-1010-12-П о необходимости провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, КОО "ПАФ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших до перерыва в судебном заседании, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В пункте 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
В части 1 статьи 12 ЗК РФ установлено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).
Согласно абзацам 2, 8 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Как следует из материалов дела, обществу вменяют нарушение ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, а именно, ухудшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите почв от негативного воздействия и процессов установленных земельным законодательством РФ, при организации соревнований трофи-рейд "Мокрый-2012". Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Субъектами вменяемого общественной организации правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:010201:348, явившийся предметом осмотра административного органа, принадлежит на праве собственности Шиговей Роману Михайловичу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.12.2009.
Таким образом, исходя из положений статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:010201:348 не принадлежат Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" ни на каком праве, то заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с привлечением к ответственности ненадлежащего субъекта.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, поскольку предметом осмотра, согласно протоколу N 18-1010/12 от 07 декабря 2012 года осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, явился земельный участок, не принадлежащий Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" ни на каком праве, то данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства совершения общественной организацией вменяемого правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общественной организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Согласно материалам дела, уведомление о получении заказного письма подписано 15.01.2013 представителем по доверенности Ивановой Ю.А. (т. 1 л.д. 190). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное лицо уполномочено на получение корреспонденции, поступающей в адрес КОО "ПАФ".
Таким образом, заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
Относительно указания судом первой инстанции на прекращение производства по делу об административном правонарушении судебная коллегия пришла к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:
1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;
2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа на прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, указание судом первой инстанции на прекращение производства по делу об административном правонарушении, по мнению апелляционной коллегии, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что постановление от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12 признано арбитражным судом незаконным, а также, что предписание от 04 февраля 2013 года N 18-1010-12-П о необходимости Краевой общественной организации Приморская автомобильная федерация "ПАФ" провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы, мелиоративных сооружений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0102001:348 в срок до 01 июля 2013 года является производным от постановления от 04 февраля 2013 года N 18-1010/12, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным указанного предписания.
По результатам рассмотрения дела, понесенные общественной организацией расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на административный орган.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N А51-13626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)