Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья А.А. Власов
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе С.З. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области удовлетворить частично.
Признать право государственной собственности Тверской области на 24 земельных участка, выделенных из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО "" в счет семидесяти шести невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам Т.А.А., Ш.Н., К.В.В., М.А.Д., А.А.П., Б.Б., Б.Н.А., М.Н.П., Т.А.И., М.Л., К.В.А., У.В., Щ.Г., С.О., З.А., О.В.П., Щ.В., К.В.Н., Д.Е.А., А.А.А., К.В.С., И.В., Д.А., Т.Е., Ц.С., И.З., Н.И., Г.В.В., Ф.Н., К.М.К., Г.П.И., Г.А.Ф., И.Ф., Б.П., С.Т., К.К., В.А.Н., В.А.Н., К.А.И., В.М.А., И.А., Г.В.С., Р.А.Ф., В.В.Ф., М.П., М.Е., Г.П.М., К.О., М.М.И., М.А.Г., О.В.А., Д.Е.Н., Н.Н.П., В.А.Е., Е.Т., В.М.В., Г.Л.Я., Т.П., П.А.В., Д.П., Д.В., Ш.В., И.М., М.Н.С., К.М.И., Н.Н.С., С.Б., И.О., А.М.И., Р.М., У.П., Б.М., Ш.П., В.М.П., Ф.П., М.Т.М., а именно: площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Тверской области о признании права государственной собственности Тверской области на два земельные участка: площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, и площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: выделенные из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО "" в счет восьми земельных долей, принадлежащих Б.Н.С., В.Г.В., С.Н., П.А.И., П.А.А., К.Р., Р.А.В., Ш.А.И. - отказать.
Со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить в отношении всех указанных земельных участков меры обеспечения иска, принятые определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 17 августа 2010 года, о чем сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области."
Судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Старицкого района Тверской области, Т.А.А., Ш.Н., К.В.В., М.А.Д., А.А.П., Б.Б., Б.Н.А., М.Н.П., Т.А.И., М.Л., К.В.А., У.В., Щ.Г., С.О., Б.Н.С., З.А., О.В.П., Щ.В., К.В.Н., Д.Е.А., А.А.А., К.В.С., И.В., В.Г.В., Д.А., Т.Е., Ц.С., И.З., Н.И., Г.В.В., Ф.Н., К.М.К., Г.П.И., Г.А.Ф., И.Ф., Б.П., С.Н., С.Т., К.К., В.А.Н., В.А.Н., К.А.И., В.М.А. и И.А., П.А.И., Г.В.С., Р.А.Ф., В.В.Ф., М.П., М.Е., Г.П.М., К.О., М.М.И., М.А.Г., О.В.А., П.А.А., К.Р., Д.Е.Н., Н.Н.П., В.А.Е., Е.Т., В.М.В., Г.Л.Я., Т.П., Р.А.В., П.А.В., Д.П., Д.В., Ш.В., И.М., М.Н.С., К.М.И., Н.Н.С., С.Б., И.О., А.М.И., Р.М., У.П., Б.М., Ш.А.И., Ш.П., В.М.П., Ф.П., М.Т.М. о признании права государственной собственности Тверской области на 26 земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей ответчиков, расположенных в границах ТОО "" с кадастровыми номерами: N - N, расположенные в
В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением главы Администрации Старицкого района Тверской области от 12 апреля 1994 N 53-5 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей" собственникам земельных долей кооператива "" были выданы свидетельства на право собственности на землю. На основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" участники коллективно-долевой собственности на землю кооператива "" приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2825 гектаров. Размер земельной доли каждого участника был определен. Действий по распоряжению земельными долями ответчики не совершили. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 30.10.2009 N 2077 "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей" было принято решение образовать земельные участки в счет невостребованных земельных долей. Земельные участки образованы и поставлены на государственный кадастровый учет.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции признать право государственной собственности Тверской области на 26 земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей.
Определением суда от 30 сентября 2010 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков по данному делу надлежащими - их правопреемниками, а именно: ответчика Т.А.А. - его правопреемником Ж., ответчика Ш.Н. - Ш.А.В., ответчика К.В.В. - К.В.В. и Р.Г., ответчика М.А.Д. - М.З., ответчика А.А.И. - А.М.Г., ответчика М.Л. - М.Н.М., ответчика У.В. - У.А., ответчика Б.Н.С. - Б.С., ответчика З.А. - З.Г., ответчика В.Г.В. - В.Г.Н., ответчика К.М.К. - Х. и К.В.П., ответчика Г.А.Ф. - Г.И.Ю., ответчика С.Н. - З.В., ответчика К.К. - К.В.В., ответчика В.А.Н. - В.Л. и Г.Л.А., ответчика В.М.А. - О.Г., ответчика П.А.И. - П.А.С., ответчика В.В.Ф. - В.В.М., ответчика Г.П.М. - Г.В.П., ответчика М.М.И. - М.А.Г., ответчика М.А.Г. - М.В., ответчика О.В.А. - П.Д.В. и О.С., ответчика П.А.А. - К.А.Н., ответчика К.Р. - Р.Т., ответчика Н.Н.П. - К.З., ответчика В.М.В. - Ц.А., ответчика Р.А.В. - Е.И., ответчика П.А.В. - Р.Л. и Л.Р., ответчиков Д.П. и Д.В. - С.Е., ответчика К.М.И. - Л.Т., ответчика И.О. - С.Г.Н. и И.Г., ответчика А.М.И. - А.Е. и Ц.З.И., ответчика У.П. - С.З., ответчика Ш.А.И. - М.Т.В., ответчика Ш.П. - Ш.М., ответчика М.Т.М. - М.М.А. В целях правильного рассмотрения дела с учетом государственных интересов и интересов иных лиц, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ТОО "" и Межрайонная ИФНС России N 7 по Тверской области.
В ходе рассмотрения дела Администрация Старицкого района Тверской области была признана судом ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании представитель истца - А.О. поддержала исковые требования в полном объеме.
Третье лицо - ООО ", в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тверской области, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тверской области, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо - ТОО, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ответчики Ж., Ш.А.В., Р.Г., А.М.Г., Б.С., З.Г., В.Г.Н., К.В.П., К.В.В., П.А.С. и П.М.М., Р.Т., Ц.А., Е.И., Л.Р., С.Г.Н., Ц.З.И. и Ц.Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик С.Г.Н. направила заявление об исключении ее из списка ответчиков, ответчики Л.Р., Е.И., З.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчики Ц.З.И. и К.В.П. направили телефонограммы аналогичного содержания. Остальные возражений по иску и ходатайств не представили.
Ответчики К.В.В., Х., Г.И.Ю., И.Г., Г.В.П. и А.Е., К.А.Н., Р.Л., С.Е. извещены о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.
В судебном заседании ответчик М.Т.В. иск не признала, пояснив, что она приняла наследство после смерти матери Ш.А.В., в установленном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли выдано ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Просила исключить земельную долю из заявленного имущества.
Ответчик З.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она приняла наследство после смерти матери С.Н., в установленном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли выдано ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на данную земельную долю не претендует, поскольку продала ее по доверенности.
Ответчик М.М.А. исковые требования не признала, пояснив, что приняла наследство после смерти матери М.Т.М., вступив в наследство на все имущество матери, при этом отдельно права на земельную долю ею не заявлялись.
Ответчик Ш.М. исковые требования не признал, пояснив, что он принял наследство после смерти Ш.П. в установленном порядке.
Ответчик Л.Т. исковые требования признала, пояснив, что приняла наследство после смерти К.М.И., в нотариальном порядке. Требование о праве на земельную долю при оформлении наследства ею не заявлялось.
Ответчики О.С. и П.Д.В. исковые требования не признали, пояснив, что приняли наследство после смерти отца О.В.А. Свидетельство о праве на данное наследственное имущество им не выдавалось.
Ответчик К.З. исковые требования не признала, указав, что приняла наследство после смерти отца Н.Н.П., в нотариальном порядке. Требования о выдаче свидетельства о праве на земельную долю не заявлялось.
Ответчик С.З. исковые требования не признала, указав, что приняла наследство после смерти матери У.П., в нотариальном порядке, приняв все наследственное имущество. Полагала, что невостребованные земельные доли будут выкупаться у собственников.
Ответчики В.Л. и Г.Л.А. против удовлетворения иска не возражали, пояснив, что приняли наследство после смерти отца В.А.Н. Нотариусом в 2006 году было выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли, однако дальнейших действий по распоряжению данной земельной долей они не осуществляли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.З. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению кассатора, дело было рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие Администрации Старицкого района Тверской области, а также ряда ответчиков не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом в нарушение ст. 50 ГПК РФ не были привлечены представители - адвокаты отсутствующих при рассмотрении дела ответчиков.
Кроме того, судом грубо нарушены процессуальные права третьих лиц, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не уведомил их о рассмотрении дела по существу.
Кассатор указывает на то обстоятельство, что вступив в наследство она до конца не оформила своих прав на земельную долю, в силу преклонного возраста и имеющегося заболевания. Более того, о том, что ее мать имела право собственности на земельную долю она узнала лишь летом 2010 года. Свидетельство на право собственности на землю, находилось у племянника ФИО1, о наличии данного свидетельства племянник не сообщал ей до 2010 г.
Кассатором предпринимались попытки по выяснению, имеется ли у нее право на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ТОО ".
Полагает, что резолютивная часть решения изложена судом неоднозначно, отсутствует указания на прекращение права собственности ответчиков на невостребованные земельные доли, решение принято в отношении умерших лиц, несмотря на то, что она является правопреемником.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С.З. и ее представителя Ч., ответчика М.М.А., представителя истца по доверенности А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом достоверно установлено, что граждане - первоначальные ответчики по делу в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы" и на основании постановления Администрации Старицкого района Тверской области от 12 апреля 1994 г. N 53-5 наделены земельными долями и им выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в размере 6,0 гектаров по среднему качеству земель в хозяйстве с кадастровой оценкой 116 баллогектаров, в том числе пашни 104 баллогектара, в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО "" с кадастровым номером N (в современной системе учета N).
Комитетом по управлению имуществом Тверской области получены и опубликованы сведения о собственниках земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в границах землепользования ТОО "", не распорядившихся ими в течение 3-х и более лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ), Закона Тверской области от 09 апреля 2008 года N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", а также положением Постановления администрации Тверской области от 06 мая 2006 г. N 93-па "О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения" пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом требований указанных положений закона о порядке уведомления собственников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО "", о порядке образования в счет этих долей земельных участков и постановки их на кадастровый учет.
При этом судом установлено, что собственники земельных долей, в том числе их правопреемники (наследники) чьи доли вошли в состав образованных земельных участков, не распоряжались ими в течение 3-х и более лет, не предпринимали разумных и добросовестных действий по надлежащему оформлению и распоряжению ими.
Судом установлено и то обстоятельство, что наследники первоначальных собственников земельных долей, а именно: Ж., Ш.А.В., К.В.В. и Р.Г., М.З., А.М.Г., М.Н.М., У.А., З.Г., Х. и К.В.П., Г.И.Ю., К.В.В., В.Л. и Г.Л.А., О.Г., В.В.М., Г.В.П., М.А.Г., М.В.М., П.Д.В. и О.С., К.З., Ц.А., Р.Л. и Л.Р., С.Е., Л.Т., С.Г.Н. и И.Г., А.Е. и Ц.З.И., С.З., Ш.М., М.М.А. свои права на земельные доли нотариусу не заявляли, либо получили свидетельства о праве на земельные доли наследодателей до 2007 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока, установленного законом для распоряжения земельной долей, в отношении всех указанных граждан является правильным.
Вопреки доводам жалобы, при оформлении наследства заявление о правах на наследственное имущество в виде земельной доли, принадлежащей матери кассатора последней своевременно не подавалось, что свидетельствует об отсутствии у С.З. намерения на распоряжение земельной долей в установленный срок.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле представителей неявившихся в судебное заседание ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С.З. самостоятельно участвовала в судебном заседании, имела реальную возможность ходатайствовать об участии в деле своего представителя, ее процессуальные права судом первой инстанции не ограничивались.
Полномочий представлять интересы иных лиц у кассатора не имеется.
Ссылка С.З. на то обстоятельство, что ей стало известно о существовании земельной доли лишь летом 2010 года, не состоятельна, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе обращениями в различные инстанции.
Утверждения кассатора о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется определение судьи от 20 октября 2010 года о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-192
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-192
судья А.А. Власов
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе С.З. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области удовлетворить частично.
Признать право государственной собственности Тверской области на 24 земельных участка, выделенных из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО "" в счет семидесяти шести невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам Т.А.А., Ш.Н., К.В.В., М.А.Д., А.А.П., Б.Б., Б.Н.А., М.Н.П., Т.А.И., М.Л., К.В.А., У.В., Щ.Г., С.О., З.А., О.В.П., Щ.В., К.В.Н., Д.Е.А., А.А.А., К.В.С., И.В., Д.А., Т.Е., Ц.С., И.З., Н.И., Г.В.В., Ф.Н., К.М.К., Г.П.И., Г.А.Ф., И.Ф., Б.П., С.Т., К.К., В.А.Н., В.А.Н., К.А.И., В.М.А., И.А., Г.В.С., Р.А.Ф., В.В.Ф., М.П., М.Е., Г.П.М., К.О., М.М.И., М.А.Г., О.В.А., Д.Е.Н., Н.Н.П., В.А.Е., Е.Т., В.М.В., Г.Л.Я., Т.П., П.А.В., Д.П., Д.В., Ш.В., И.М., М.Н.С., К.М.И., Н.Н.С., С.Б., И.О., А.М.И., Р.М., У.П., Б.М., Ш.П., В.М.П., Ф.П., М.Т.М., а именно: площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Тверской области о признании права государственной собственности Тверской области на два земельные участка: площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, и площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: выделенные из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО "" в счет восьми земельных долей, принадлежащих Б.Н.С., В.Г.В., С.Н., П.А.И., П.А.А., К.Р., Р.А.В., Ш.А.И. - отказать.
Со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить в отношении всех указанных земельных участков меры обеспечения иска, принятые определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 17 августа 2010 года, о чем сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области."
Судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Старицкого района Тверской области, Т.А.А., Ш.Н., К.В.В., М.А.Д., А.А.П., Б.Б., Б.Н.А., М.Н.П., Т.А.И., М.Л., К.В.А., У.В., Щ.Г., С.О., Б.Н.С., З.А., О.В.П., Щ.В., К.В.Н., Д.Е.А., А.А.А., К.В.С., И.В., В.Г.В., Д.А., Т.Е., Ц.С., И.З., Н.И., Г.В.В., Ф.Н., К.М.К., Г.П.И., Г.А.Ф., И.Ф., Б.П., С.Н., С.Т., К.К., В.А.Н., В.А.Н., К.А.И., В.М.А. и И.А., П.А.И., Г.В.С., Р.А.Ф., В.В.Ф., М.П., М.Е., Г.П.М., К.О., М.М.И., М.А.Г., О.В.А., П.А.А., К.Р., Д.Е.Н., Н.Н.П., В.А.Е., Е.Т., В.М.В., Г.Л.Я., Т.П., Р.А.В., П.А.В., Д.П., Д.В., Ш.В., И.М., М.Н.С., К.М.И., Н.Н.С., С.Б., И.О., А.М.И., Р.М., У.П., Б.М., Ш.А.И., Ш.П., В.М.П., Ф.П., М.Т.М. о признании права государственной собственности Тверской области на 26 земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей ответчиков, расположенных в границах ТОО "" с кадастровыми номерами: N - N, расположенные в
В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением главы Администрации Старицкого района Тверской области от 12 апреля 1994 N 53-5 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей" собственникам земельных долей кооператива "" были выданы свидетельства на право собственности на землю. На основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" участники коллективно-долевой собственности на землю кооператива "" приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2825 гектаров. Размер земельной доли каждого участника был определен. Действий по распоряжению земельными долями ответчики не совершили. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 30.10.2009 N 2077 "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей" было принято решение образовать земельные участки в счет невостребованных земельных долей. Земельные участки образованы и поставлены на государственный кадастровый учет.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции признать право государственной собственности Тверской области на 26 земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей.
Определением суда от 30 сентября 2010 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков по данному делу надлежащими - их правопреемниками, а именно: ответчика Т.А.А. - его правопреемником Ж., ответчика Ш.Н. - Ш.А.В., ответчика К.В.В. - К.В.В. и Р.Г., ответчика М.А.Д. - М.З., ответчика А.А.И. - А.М.Г., ответчика М.Л. - М.Н.М., ответчика У.В. - У.А., ответчика Б.Н.С. - Б.С., ответчика З.А. - З.Г., ответчика В.Г.В. - В.Г.Н., ответчика К.М.К. - Х. и К.В.П., ответчика Г.А.Ф. - Г.И.Ю., ответчика С.Н. - З.В., ответчика К.К. - К.В.В., ответчика В.А.Н. - В.Л. и Г.Л.А., ответчика В.М.А. - О.Г., ответчика П.А.И. - П.А.С., ответчика В.В.Ф. - В.В.М., ответчика Г.П.М. - Г.В.П., ответчика М.М.И. - М.А.Г., ответчика М.А.Г. - М.В., ответчика О.В.А. - П.Д.В. и О.С., ответчика П.А.А. - К.А.Н., ответчика К.Р. - Р.Т., ответчика Н.Н.П. - К.З., ответчика В.М.В. - Ц.А., ответчика Р.А.В. - Е.И., ответчика П.А.В. - Р.Л. и Л.Р., ответчиков Д.П. и Д.В. - С.Е., ответчика К.М.И. - Л.Т., ответчика И.О. - С.Г.Н. и И.Г., ответчика А.М.И. - А.Е. и Ц.З.И., ответчика У.П. - С.З., ответчика Ш.А.И. - М.Т.В., ответчика Ш.П. - Ш.М., ответчика М.Т.М. - М.М.А. В целях правильного рассмотрения дела с учетом государственных интересов и интересов иных лиц, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ТОО "" и Межрайонная ИФНС России N 7 по Тверской области.
В ходе рассмотрения дела Администрация Старицкого района Тверской области была признана судом ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании представитель истца - А.О. поддержала исковые требования в полном объеме.
Третье лицо - ООО ", в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тверской области, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тверской области, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо - ТОО, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ответчики Ж., Ш.А.В., Р.Г., А.М.Г., Б.С., З.Г., В.Г.Н., К.В.П., К.В.В., П.А.С. и П.М.М., Р.Т., Ц.А., Е.И., Л.Р., С.Г.Н., Ц.З.И. и Ц.Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик С.Г.Н. направила заявление об исключении ее из списка ответчиков, ответчики Л.Р., Е.И., З.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчики Ц.З.И. и К.В.П. направили телефонограммы аналогичного содержания. Остальные возражений по иску и ходатайств не представили.
Ответчики К.В.В., Х., Г.И.Ю., И.Г., Г.В.П. и А.Е., К.А.Н., Р.Л., С.Е. извещены о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.
В судебном заседании ответчик М.Т.В. иск не признала, пояснив, что она приняла наследство после смерти матери Ш.А.В., в установленном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли выдано ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Просила исключить земельную долю из заявленного имущества.
Ответчик З.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она приняла наследство после смерти матери С.Н., в установленном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли выдано ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на данную земельную долю не претендует, поскольку продала ее по доверенности.
Ответчик М.М.А. исковые требования не признала, пояснив, что приняла наследство после смерти матери М.Т.М., вступив в наследство на все имущество матери, при этом отдельно права на земельную долю ею не заявлялись.
Ответчик Ш.М. исковые требования не признал, пояснив, что он принял наследство после смерти Ш.П. в установленном порядке.
Ответчик Л.Т. исковые требования признала, пояснив, что приняла наследство после смерти К.М.И., в нотариальном порядке. Требование о праве на земельную долю при оформлении наследства ею не заявлялось.
Ответчики О.С. и П.Д.В. исковые требования не признали, пояснив, что приняли наследство после смерти отца О.В.А. Свидетельство о праве на данное наследственное имущество им не выдавалось.
Ответчик К.З. исковые требования не признала, указав, что приняла наследство после смерти отца Н.Н.П., в нотариальном порядке. Требования о выдаче свидетельства о праве на земельную долю не заявлялось.
Ответчик С.З. исковые требования не признала, указав, что приняла наследство после смерти матери У.П., в нотариальном порядке, приняв все наследственное имущество. Полагала, что невостребованные земельные доли будут выкупаться у собственников.
Ответчики В.Л. и Г.Л.А. против удовлетворения иска не возражали, пояснив, что приняли наследство после смерти отца В.А.Н. Нотариусом в 2006 году было выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли, однако дальнейших действий по распоряжению данной земельной долей они не осуществляли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.З. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению кассатора, дело было рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие Администрации Старицкого района Тверской области, а также ряда ответчиков не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом в нарушение ст. 50 ГПК РФ не были привлечены представители - адвокаты отсутствующих при рассмотрении дела ответчиков.
Кроме того, судом грубо нарушены процессуальные права третьих лиц, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не уведомил их о рассмотрении дела по существу.
Кассатор указывает на то обстоятельство, что вступив в наследство она до конца не оформила своих прав на земельную долю, в силу преклонного возраста и имеющегося заболевания. Более того, о том, что ее мать имела право собственности на земельную долю она узнала лишь летом 2010 года. Свидетельство на право собственности на землю, находилось у племянника ФИО1, о наличии данного свидетельства племянник не сообщал ей до 2010 г.
Кассатором предпринимались попытки по выяснению, имеется ли у нее право на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ТОО ".
Полагает, что резолютивная часть решения изложена судом неоднозначно, отсутствует указания на прекращение права собственности ответчиков на невостребованные земельные доли, решение принято в отношении умерших лиц, несмотря на то, что она является правопреемником.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С.З. и ее представителя Ч., ответчика М.М.А., представителя истца по доверенности А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом достоверно установлено, что граждане - первоначальные ответчики по делу в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы" и на основании постановления Администрации Старицкого района Тверской области от 12 апреля 1994 г. N 53-5 наделены земельными долями и им выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в размере 6,0 гектаров по среднему качеству земель в хозяйстве с кадастровой оценкой 116 баллогектаров, в том числе пашни 104 баллогектара, в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО "" с кадастровым номером N (в современной системе учета N).
Комитетом по управлению имуществом Тверской области получены и опубликованы сведения о собственниках земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в границах землепользования ТОО "", не распорядившихся ими в течение 3-х и более лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ), Закона Тверской области от 09 апреля 2008 года N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", а также положением Постановления администрации Тверской области от 06 мая 2006 г. N 93-па "О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения" пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом требований указанных положений закона о порядке уведомления собственников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО "", о порядке образования в счет этих долей земельных участков и постановки их на кадастровый учет.
При этом судом установлено, что собственники земельных долей, в том числе их правопреемники (наследники) чьи доли вошли в состав образованных земельных участков, не распоряжались ими в течение 3-х и более лет, не предпринимали разумных и добросовестных действий по надлежащему оформлению и распоряжению ими.
Судом установлено и то обстоятельство, что наследники первоначальных собственников земельных долей, а именно: Ж., Ш.А.В., К.В.В. и Р.Г., М.З., А.М.Г., М.Н.М., У.А., З.Г., Х. и К.В.П., Г.И.Ю., К.В.В., В.Л. и Г.Л.А., О.Г., В.В.М., Г.В.П., М.А.Г., М.В.М., П.Д.В. и О.С., К.З., Ц.А., Р.Л. и Л.Р., С.Е., Л.Т., С.Г.Н. и И.Г., А.Е. и Ц.З.И., С.З., Ш.М., М.М.А. свои права на земельные доли нотариусу не заявляли, либо получили свидетельства о праве на земельные доли наследодателей до 2007 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока, установленного законом для распоряжения земельной долей, в отношении всех указанных граждан является правильным.
Вопреки доводам жалобы, при оформлении наследства заявление о правах на наследственное имущество в виде земельной доли, принадлежащей матери кассатора последней своевременно не подавалось, что свидетельствует об отсутствии у С.З. намерения на распоряжение земельной долей в установленный срок.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле представителей неявившихся в судебное заседание ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С.З. самостоятельно участвовала в судебном заседании, имела реальную возможность ходатайствовать об участии в деле своего представителя, ее процессуальные права судом первой инстанции не ограничивались.
Полномочий представлять интересы иных лиц у кассатора не имеется.
Ссылка С.З. на то обстоятельство, что ей стало известно о существовании земельной доли лишь летом 2010 года, не состоятельна, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе обращениями в различные инстанции.
Утверждения кассатора о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется определение судьи от 20 октября 2010 года о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)