Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-230/2013,
следующее.
Индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторович (далее - ИП Елисеев Н.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-230/2013, принятое по его заявлению о признании недействительным пункта 15 протокола от 30.08.2012 N 37 комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром Владимирской области.
В связи с несоответствием апелляционной жалобы положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу ИП Елисеева Н.В., предложив в срок до 07.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный в судебном акте срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Материалы дела содержат уведомление N 26848, подтверждающее, что почтовое отправление (содержащее судебный акт от 10.07.2013) за данным номером, направленное по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 602252, Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, 113-116, получено 12.07.2013.
До настоящего времени в арбитражный суд не поступили ни документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Елисеева Н.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
возвратить индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-230/2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 26.06.2013.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 8 листах (в том числе квитанция об уплате государственной пошлины от 26.06.2013 и 1 почтовая квитанция).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-230/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А11-230/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Первый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-230/2013,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторович (далее - ИП Елисеев Н.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-230/2013, принятое по его заявлению о признании недействительным пункта 15 протокола от 30.08.2012 N 37 комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром Владимирской области.
В связи с несоответствием апелляционной жалобы положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу ИП Елисеева Н.В., предложив в срок до 07.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный в судебном акте срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Материалы дела содержат уведомление N 26848, подтверждающее, что почтовое отправление (содержащее судебный акт от 10.07.2013) за данным номером, направленное по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 602252, Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, 113-116, получено 12.07.2013.
До настоящего времени в арбитражный суд не поступили ни документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Елисеева Н.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-230/2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 26.06.2013.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 8 листах (в том числе квитанция об уплате государственной пошлины от 26.06.2013 и 1 почтовая квитанция).
Судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)