Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года гражданское дело по иску С.Н. и К.С.А. к В.И.В. о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, обязании снести ограждение, по иску В.И.В. к С.Н., К.С.А. о признании постройки самовольной и ее сносе по апелляционной жалобе В.И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя В.И.В. по доверенности Б.М., представителя С.Н. адвоката Ароян Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Н., К.С.А. обратились в суд с иском к В.И.В. и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными сведения Государственном кадастре недвижимости в отношении части земельного участка ответчицы, обязать ее снести ограждение. В обоснование иска они ссылались на то, что с 1999 г. им принадлежит подземный газопровод протяженностью 284,8 м высокого и низкого давления, расположенный по <адрес>, который согласно проекту проходит по землям общего пользования. В августе 2011 г. ответчица сдвинула ограждение принадлежащего ей земельного участка в сторону земель общего пользования, в результате чего часть газопровода оказалась расположенной в кадастровых и фактических границах ее земельного участка. Затем она приняла решение и разделила свой участок на два с кадастровыми номерами N сведения о которых 24.10.2011 г. также были внесены в ГКН и расположение которых не соответствует расположению первоначального земельного участка ответчика в 2001 г. В результате указанных действий они, истцы, лишены возможности пользоваться частью газопровода, обслуживать и контролировать его техническое состояние.
Ответчица В.И.В., не признавая иск, предъявила встречный иск к К.С.А., С.Н., в котором просила признать принадлежащий ответчикам газопровод самовольной постройкой и снести его с территории принадлежащего ей земельного участка. Свои требования она мотивировала тем, что строительство газопровода происходило с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без оформления разрешительной документации на не отведенных для этих целей земельных участках, включая участок В.И.В., что нарушает ее права.
В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчица В.И.В. исковые требования не признала, просила удовлетворить исковые требования ее встречного иска.
Решением суда исковые требования С.Н., К.С.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, В.И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.И.В. настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, а представитель С.Н. считает, что оснований дл отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 09.03.2010 г. 07.04.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности В.И.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв. м расположенного по вышеуказанному адресу. Осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, кадастровый номер изменен на N N дата внесения номера в ГКН 28.06.2001 г.
В 2011 г. на основании решения собственника В.И.В. путем раздела указанного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N, сведения о которых внесены в ГКН, 20.12.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности В.И.В. на вновь образованные земельные участки.
Также по делу установлено, что на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 27.11.2000 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Н. и К.С.Л. в равных долях на подземный газопровод, протяженностью 284,8 м, надземный газопровод, протяженностью 13,53 м, и ШРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2005 г.
Для правильного разрешения заявленного спора по существу судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам, которой эксперт установил местоположение фактических границ земельных участков В.И.В. с кадастровыми номерами N которые на местности составляют единое землепользование. Внутри земельного участка расположен фундамент, который служил основанием старого забора. Также экспертом был составлен сводный чертеж границ земельного участка В.И.В. с нанесением фактических границ участка, границ участка с кадастровым номером N границ участка от 2001 г. по координатам из учетной карточки 2001 г., а также границ двух земельных участков, образованных ответчицей в настоящее время.
Экспертом было установлено, что при сопоставлении координат характерных точек земельного участка N 30, установленных при его первичном межевании в 2001 г. с координатами характерных точек границ того же земельного участка, но с кадастровым номером N (предыдущий номер N), выявлено их несоответствие друг другу, а именно: границы земельного участка, установленные в 2010 г. отличаются от границ этого же участка от 2001 г. как по местоположению, так и по конфигурации. Местоположение участка N 30 было изменено с одновременным изменением конфигурации и площади с 1503,5 кв. м до 1523 кв. м.
Эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют местоположению границ исходного земельного участка N 30 с кадастровым номером N, из которого они были образованы. В свою очередь, местоположение границ земельного участка N 30 с кадастровым номером N от 2010 года не соответствует местоположению установленных границ этого участка с кадастровым номером N в 2001 г. Отсюда следует, что границы участка N 30 в 2010 году были изменены относительно границ 2001 года.
Кроме того, экспертом было определено фактическое местоположение части подземного газопровода низкого давления протяженностью 27 м в фактических границах участка N 30 относительно существующего контура ограждения. По результатам обследования газопровода эксперт считает, что его фактическое расположение в пределах участка N 30 соответствует его положению, указанному в Плане трассы газопровода от 2000 г. Линия подземного газопровода низкого давления пересекает фактические границы земельного участка N 30, а также границы участка N 30 по ГКН от 2010 г. и, соответственно, участка с кадастровым номером N.
Экспертом указано, что подземный газопровод низкого давления не пересекает границы земельного участка N 30 (кадастровый номер N установленные в 2001 году, и ранее проходил по землям общего пользования. Кроме того, фактическое расположение подземного газопровода низкого давления соответствует представленной технической документации
Удовлетворяя исковые требования первоначально заявленного иска, суд первой инстанции счел установленным, что строительство газопровода было осуществлено истцами в установленном порядке с выдачей в 1999 г. технических условий, а проект был согласован надлежащим образом, в том числе с главным архитектором Солнечногорского района Московской области и с администрацией Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области. Нарушений по строительству газопровода не выявлено, а исполнительно-техническая документация представлена в полном объеме, в связи с чем газопровод был принят в эксплуатацию.
С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих изменение ответчицей границ принадлежащего ей в настоящее время земельного участка N 30 по сравнению с границами этого участка при первичном кадастровом учете в 2001 году без достаточных для этого оснований. При этом в состав указанного земельного участка по состоянию на 2010 г. вошли земли общего пользования - проезда, по которому проходит часть принадлежащего истцам подземного газопровода, площадь наложения составляет 56,6 кв. м.
В нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, при определении границ земельного участка с кадастровым номером N не было учтено, что на части указанного земельного участка расположена линия подземного газопровода низкого давления, проходящего по землям общего пользования. При этом расположение спорного газопровода согласно заключению эксперта соответствует представленной технической документации на него.
Поскольку включение части земельного участка, по которому проходит трасса газопровода, площадью 56,6 кв. м в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N препятствует истцам в полной мере осуществлять свои права собственников подземного газопровода, а наличие спорного ограждения лишает их свободного доступа к участку газопровода, в том числе для его обслуживания, судом их исковые требования удовлетворены.
Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом всего изложенного выше суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать принадлежащий истцам газопровод самовольной постройкой, а нарушенное право истцов подлежит защите путем признания недействительными сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером N в части включения в него земельного участка площадью 56,6 кв. м в границах, обозначенных в чертеже границ от 21.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Создание спорного газопровода осуществлялось с получением необходимых разрешений, право собственности С.Н. и К.С.А. на данный газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в 2001 г. участок газопровода не находился в границах земельного участка В.И.В., местоположение которых по сведениям ГКН и фактически изменилось после его строительства. Судебная коллегия отмечает, что факт переноса забора в сторону проезда подтвердил представитель В.И.В. и сама В.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит так же не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с вынесенным по делу решением. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7130
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-7130
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года гражданское дело по иску С.Н. и К.С.А. к В.И.В. о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, обязании снести ограждение, по иску В.И.В. к С.Н., К.С.А. о признании постройки самовольной и ее сносе по апелляционной жалобе В.И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя В.И.В. по доверенности Б.М., представителя С.Н. адвоката Ароян Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Н., К.С.А. обратились в суд с иском к В.И.В. и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными сведения Государственном кадастре недвижимости в отношении части земельного участка ответчицы, обязать ее снести ограждение. В обоснование иска они ссылались на то, что с 1999 г. им принадлежит подземный газопровод протяженностью 284,8 м высокого и низкого давления, расположенный по <адрес>, который согласно проекту проходит по землям общего пользования. В августе 2011 г. ответчица сдвинула ограждение принадлежащего ей земельного участка в сторону земель общего пользования, в результате чего часть газопровода оказалась расположенной в кадастровых и фактических границах ее земельного участка. Затем она приняла решение и разделила свой участок на два с кадастровыми номерами N сведения о которых 24.10.2011 г. также были внесены в ГКН и расположение которых не соответствует расположению первоначального земельного участка ответчика в 2001 г. В результате указанных действий они, истцы, лишены возможности пользоваться частью газопровода, обслуживать и контролировать его техническое состояние.
Ответчица В.И.В., не признавая иск, предъявила встречный иск к К.С.А., С.Н., в котором просила признать принадлежащий ответчикам газопровод самовольной постройкой и снести его с территории принадлежащего ей земельного участка. Свои требования она мотивировала тем, что строительство газопровода происходило с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без оформления разрешительной документации на не отведенных для этих целей земельных участках, включая участок В.И.В., что нарушает ее права.
В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчица В.И.В. исковые требования не признала, просила удовлетворить исковые требования ее встречного иска.
Решением суда исковые требования С.Н., К.С.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, В.И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.И.В. настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, а представитель С.Н. считает, что оснований дл отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 09.03.2010 г. 07.04.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности В.И.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв. м расположенного по вышеуказанному адресу. Осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, кадастровый номер изменен на N N дата внесения номера в ГКН 28.06.2001 г.
В 2011 г. на основании решения собственника В.И.В. путем раздела указанного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N, сведения о которых внесены в ГКН, 20.12.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности В.И.В. на вновь образованные земельные участки.
Также по делу установлено, что на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 27.11.2000 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Н. и К.С.Л. в равных долях на подземный газопровод, протяженностью 284,8 м, надземный газопровод, протяженностью 13,53 м, и ШРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2005 г.
Для правильного разрешения заявленного спора по существу судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам, которой эксперт установил местоположение фактических границ земельных участков В.И.В. с кадастровыми номерами N которые на местности составляют единое землепользование. Внутри земельного участка расположен фундамент, который служил основанием старого забора. Также экспертом был составлен сводный чертеж границ земельного участка В.И.В. с нанесением фактических границ участка, границ участка с кадастровым номером N границ участка от 2001 г. по координатам из учетной карточки 2001 г., а также границ двух земельных участков, образованных ответчицей в настоящее время.
Экспертом было установлено, что при сопоставлении координат характерных точек земельного участка N 30, установленных при его первичном межевании в 2001 г. с координатами характерных точек границ того же земельного участка, но с кадастровым номером N (предыдущий номер N), выявлено их несоответствие друг другу, а именно: границы земельного участка, установленные в 2010 г. отличаются от границ этого же участка от 2001 г. как по местоположению, так и по конфигурации. Местоположение участка N 30 было изменено с одновременным изменением конфигурации и площади с 1503,5 кв. м до 1523 кв. м.
Эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют местоположению границ исходного земельного участка N 30 с кадастровым номером N, из которого они были образованы. В свою очередь, местоположение границ земельного участка N 30 с кадастровым номером N от 2010 года не соответствует местоположению установленных границ этого участка с кадастровым номером N в 2001 г. Отсюда следует, что границы участка N 30 в 2010 году были изменены относительно границ 2001 года.
Кроме того, экспертом было определено фактическое местоположение части подземного газопровода низкого давления протяженностью 27 м в фактических границах участка N 30 относительно существующего контура ограждения. По результатам обследования газопровода эксперт считает, что его фактическое расположение в пределах участка N 30 соответствует его положению, указанному в Плане трассы газопровода от 2000 г. Линия подземного газопровода низкого давления пересекает фактические границы земельного участка N 30, а также границы участка N 30 по ГКН от 2010 г. и, соответственно, участка с кадастровым номером N.
Экспертом указано, что подземный газопровод низкого давления не пересекает границы земельного участка N 30 (кадастровый номер N установленные в 2001 году, и ранее проходил по землям общего пользования. Кроме того, фактическое расположение подземного газопровода низкого давления соответствует представленной технической документации
Удовлетворяя исковые требования первоначально заявленного иска, суд первой инстанции счел установленным, что строительство газопровода было осуществлено истцами в установленном порядке с выдачей в 1999 г. технических условий, а проект был согласован надлежащим образом, в том числе с главным архитектором Солнечногорского района Московской области и с администрацией Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области. Нарушений по строительству газопровода не выявлено, а исполнительно-техническая документация представлена в полном объеме, в связи с чем газопровод был принят в эксплуатацию.
С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих изменение ответчицей границ принадлежащего ей в настоящее время земельного участка N 30 по сравнению с границами этого участка при первичном кадастровом учете в 2001 году без достаточных для этого оснований. При этом в состав указанного земельного участка по состоянию на 2010 г. вошли земли общего пользования - проезда, по которому проходит часть принадлежащего истцам подземного газопровода, площадь наложения составляет 56,6 кв. м.
В нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, при определении границ земельного участка с кадастровым номером N не было учтено, что на части указанного земельного участка расположена линия подземного газопровода низкого давления, проходящего по землям общего пользования. При этом расположение спорного газопровода согласно заключению эксперта соответствует представленной технической документации на него.
Поскольку включение части земельного участка, по которому проходит трасса газопровода, площадью 56,6 кв. м в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N препятствует истцам в полной мере осуществлять свои права собственников подземного газопровода, а наличие спорного ограждения лишает их свободного доступа к участку газопровода, в том числе для его обслуживания, судом их исковые требования удовлетворены.
Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом всего изложенного выше суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать принадлежащий истцам газопровод самовольной постройкой, а нарушенное право истцов подлежит защите путем признания недействительными сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером N в части включения в него земельного участка площадью 56,6 кв. м в границах, обозначенных в чертеже границ от 21.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Создание спорного газопровода осуществлялось с получением необходимых разрешений, право собственности С.Н. и К.С.А. на данный газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в 2001 г. участок газопровода не находился в границах земельного участка В.И.В., местоположение которых по сведениям ГКН и фактически изменилось после его строительства. Судебная коллегия отмечает, что факт переноса забора в сторону проезда подтвердил представитель В.И.В. и сама В.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит так же не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с вынесенным по делу решением. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)