Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к А.С.А., А.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к А.С.А., А.А.С. об освобождении столбов линии электропередачи, расположенных на земле общего пользования, обнесенных забором, предоставив доступ к их обслуживанию.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
В конце 1999 года из-за отсутствия электроснабжения в ее садовом доме она совместно с мужем М. приобрела и установила на личные средства взамен старых два электрических столба на прежние места по проезду рядом с земельным участком N * и *, которые ранее принадлежали Н., С. впоследствии продавших их А.А.С. и А.С.А.
С момента приобретения новыми собственниками указанных земельных участков ими установлен забор, который захватывает часть проезда, то есть участок земли общего пользования, а также установленные столбы линии электропередачи.
В результате неправомерно установленного А.С.А. забора, уменьшилась ширина проезда, затруднен проезд автотранспорта по проезжей части между домами, а также лишена возможности обслуживания и проведения ремонтных работ столбов линии электропередачи.
Она неоднократно обращалась к А.С.А. с просьбой освободить столбы линии электропередачи от установленного им забора, однако последний указал, что столбы являются его собственностью, поскольку он приобрел земельный участок вместе с ними, право собственности зарегистрировано им в установленном законом порядке, при этом против обслуживания и ремонта ею столбов линии электропередачи не возражал, но только в его присутствии, вследствие чего между ними возникли спорные правоотношения.
На ее неоднократные обращения к председателю садоводческого товарищества "Эксперимент" с просьбой обязать А.С.А. освободить столбы линии электропередачи от забора, получила ответ, в котором ей разъяснялось, что садоводческое товарищество не вправе вносить изменения в границы земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик А.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Ответчик А.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица садоводческого товарищества "Эксперимент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к А.С.А., А.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником садового дома и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: ... на основании договоров купли-продажи от дата, заключенных между ней и М. о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии *
Границы земельного участка, принадлежащего М., на момент разрешения заявленных требований в соответствии с действующим законодательством не описаны, их местоположение на местности не установлены, процедуру межевания данный участок не прошел, что не позволяет его индивидуализировать как объект земельных отношений.
А.С.А. является собственником земельного участка площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между ним и К. Право собственности А.С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *
По условиям договора купли-продажи земельного участка от дата, К. продала А.С.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 639 кв. м с кадастровым номером *, расположенный на землях поселений, предоставленный для садоводства.
Из исследованного судом землеустроительного дела N * усматривается, что межевание земельного участка с кадастровым номером * проводилось К. в результате проведения работ по межеванию его площадь уточнилась и составила 639 кв. м.
Кроме этого, как усматривается из акта согласования границ земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле, границы земельного участка согласованы со смежными собственниками земельных участков С., В. а также председателем СНТ. Споры по границам отсутствуют.
Из кадастрового плана от дата N * следует, что земельный участок площадью 1002 кв. м с кадастровым номером * расположенный по адресу: ..., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для садоводства. Правообладателем является Н. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, на участке имеются строения.
Дата Н. на основании договора купли-продажи принадлежащий на праве собственности земельный участок продал А.А.С. Право собственности А.А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права * от дата
Акт установления и согласования границ земельного участка N * расположенного по адресу: ... свидетельствует о том, что смежные землепользователи согласовали бесспорность смежных границ.
Из объяснений М. следует, что в конце 1999 года из - за отсутствия электроснабжения в садовом доме она совместно со своим мужем М. приобрела и установила на свои личные средства взамен старых два электрических столба на прежние места по проезду рядом с земельным участком N * и * В настоящее время столбы электропередачи пришли в негодность. Однако А.С.А. чинит ей препятствия в обслуживании столбов электропередачи, у нее отсутствует свободный доступ к ним.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 20, 23, 35, 36, 42, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установил, что сведения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчикам А.А.С. и А.С.А., отсутствуют, равно как и сведения об оспаривании результатов проведенного межевания земельных участков N * и N * смежными землепользователями стороны не являются, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
М. заявлены требования к ответчикам об освобождении столбов линии электропередачи, расположенных на земле общего пользования, обнесенных забором, предоставив доступ к их обслуживанию.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что А.С.А. чинит М. препятствия в обслуживании столбов электропередачи, равно как и нарушения ее прав, последней, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из протоколов заседаний правления садоводческого товарищества "Эксперимент" следует, что М. неоднократно обращалась с заявлениями к председателю садоводческого товарищества "Эксперимент" с просьбой принять меры по освобождению столбов электропередачи от забора, установленного семьей А.С.А. и А.А.С.
Правлением садоводческого товарищества принималось несколько решений, относительно обращений М., на которых в том числе, присутствовал А.С.А., где указал, что с опилкой липы и заменой кабеля электропередачи согласен, однако освободить столбы от забора с изменением границ земельного участка не согласен (протокол N * заседания правления садоводческого товарищества "Эксперимент" от дата).
В ходе судебного разбирательства дела А.С.А. выразил аналогичную позицию.
Столбы линии электропередачи расположены на земельных участках, принадлежащих А.С.А. и А.А.С. на праве собственности.
Сведения об установлении публичного сервитута в отношении указанных земельных участков отсутствуют, границы земельных участков N * и N * до настоящего времени не оспорены. При таких обстоятельствах у суда законных оснований для удовлетворения требований М. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд первой инстанции не учел, что в результате установки ответчиками забора, произошло сужение ширины проезжей части за счет самовольного занятиями ими земель общего пользования, нарушено право на подъезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, создание угрозы нарушения права на получение помощи при пожаре, так как ширина проезда не соответствует противопожарным нормам, невозможен проезд грузового транспорта, представленный суду план земельного участка сфальсифицирован, не являются основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Судом исковые требования М. разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с границами земельных участков, принадлежащих на праве собственности А.С.А. и А.А.С.
Суждения М. относительно того, что она не должна уведомлять А.С.А. о времени ремонта и обслуживания принадлежащих ей электрических столбов являются несостоятельными, поскольку спорные столбы располагаются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности А.А.С. и А.С.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2681
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2681
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к А.С.А., А.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к А.С.А., А.А.С. об освобождении столбов линии электропередачи, расположенных на земле общего пользования, обнесенных забором, предоставив доступ к их обслуживанию.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
В конце 1999 года из-за отсутствия электроснабжения в ее садовом доме она совместно с мужем М. приобрела и установила на личные средства взамен старых два электрических столба на прежние места по проезду рядом с земельным участком N * и *, которые ранее принадлежали Н., С. впоследствии продавших их А.А.С. и А.С.А.
С момента приобретения новыми собственниками указанных земельных участков ими установлен забор, который захватывает часть проезда, то есть участок земли общего пользования, а также установленные столбы линии электропередачи.
В результате неправомерно установленного А.С.А. забора, уменьшилась ширина проезда, затруднен проезд автотранспорта по проезжей части между домами, а также лишена возможности обслуживания и проведения ремонтных работ столбов линии электропередачи.
Она неоднократно обращалась к А.С.А. с просьбой освободить столбы линии электропередачи от установленного им забора, однако последний указал, что столбы являются его собственностью, поскольку он приобрел земельный участок вместе с ними, право собственности зарегистрировано им в установленном законом порядке, при этом против обслуживания и ремонта ею столбов линии электропередачи не возражал, но только в его присутствии, вследствие чего между ними возникли спорные правоотношения.
На ее неоднократные обращения к председателю садоводческого товарищества "Эксперимент" с просьбой обязать А.С.А. освободить столбы линии электропередачи от забора, получила ответ, в котором ей разъяснялось, что садоводческое товарищество не вправе вносить изменения в границы земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик А.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Ответчик А.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица садоводческого товарищества "Эксперимент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к А.С.А., А.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником садового дома и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: ... на основании договоров купли-продажи от дата, заключенных между ней и М. о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии *
Границы земельного участка, принадлежащего М., на момент разрешения заявленных требований в соответствии с действующим законодательством не описаны, их местоположение на местности не установлены, процедуру межевания данный участок не прошел, что не позволяет его индивидуализировать как объект земельных отношений.
А.С.А. является собственником земельного участка площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между ним и К. Право собственности А.С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *
По условиям договора купли-продажи земельного участка от дата, К. продала А.С.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 639 кв. м с кадастровым номером *, расположенный на землях поселений, предоставленный для садоводства.
Из исследованного судом землеустроительного дела N * усматривается, что межевание земельного участка с кадастровым номером * проводилось К. в результате проведения работ по межеванию его площадь уточнилась и составила 639 кв. м.
Кроме этого, как усматривается из акта согласования границ земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле, границы земельного участка согласованы со смежными собственниками земельных участков С., В. а также председателем СНТ. Споры по границам отсутствуют.
Из кадастрового плана от дата N * следует, что земельный участок площадью 1002 кв. м с кадастровым номером * расположенный по адресу: ..., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для садоводства. Правообладателем является Н. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, на участке имеются строения.
Дата Н. на основании договора купли-продажи принадлежащий на праве собственности земельный участок продал А.А.С. Право собственности А.А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права * от дата
Акт установления и согласования границ земельного участка N * расположенного по адресу: ... свидетельствует о том, что смежные землепользователи согласовали бесспорность смежных границ.
Из объяснений М. следует, что в конце 1999 года из - за отсутствия электроснабжения в садовом доме она совместно со своим мужем М. приобрела и установила на свои личные средства взамен старых два электрических столба на прежние места по проезду рядом с земельным участком N * и * В настоящее время столбы электропередачи пришли в негодность. Однако А.С.А. чинит ей препятствия в обслуживании столбов электропередачи, у нее отсутствует свободный доступ к ним.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 20, 23, 35, 36, 42, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установил, что сведения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчикам А.А.С. и А.С.А., отсутствуют, равно как и сведения об оспаривании результатов проведенного межевания земельных участков N * и N * смежными землепользователями стороны не являются, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
М. заявлены требования к ответчикам об освобождении столбов линии электропередачи, расположенных на земле общего пользования, обнесенных забором, предоставив доступ к их обслуживанию.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что А.С.А. чинит М. препятствия в обслуживании столбов электропередачи, равно как и нарушения ее прав, последней, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из протоколов заседаний правления садоводческого товарищества "Эксперимент" следует, что М. неоднократно обращалась с заявлениями к председателю садоводческого товарищества "Эксперимент" с просьбой принять меры по освобождению столбов электропередачи от забора, установленного семьей А.С.А. и А.А.С.
Правлением садоводческого товарищества принималось несколько решений, относительно обращений М., на которых в том числе, присутствовал А.С.А., где указал, что с опилкой липы и заменой кабеля электропередачи согласен, однако освободить столбы от забора с изменением границ земельного участка не согласен (протокол N * заседания правления садоводческого товарищества "Эксперимент" от дата).
В ходе судебного разбирательства дела А.С.А. выразил аналогичную позицию.
Столбы линии электропередачи расположены на земельных участках, принадлежащих А.С.А. и А.А.С. на праве собственности.
Сведения об установлении публичного сервитута в отношении указанных земельных участков отсутствуют, границы земельных участков N * и N * до настоящего времени не оспорены. При таких обстоятельствах у суда законных оснований для удовлетворения требований М. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд первой инстанции не учел, что в результате установки ответчиками забора, произошло сужение ширины проезжей части за счет самовольного занятиями ими земель общего пользования, нарушено право на подъезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, создание угрозы нарушения права на получение помощи при пожаре, так как ширина проезда не соответствует противопожарным нормам, невозможен проезд грузового транспорта, представленный суду план земельного участка сфальсифицирован, не являются основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Судом исковые требования М. разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с границами земельных участков, принадлежащих на праве собственности А.С.А. и А.А.С.
Суждения М. относительно того, что она не должна уведомлять А.С.А. о времени ремонта и обслуживания принадлежащих ей электрических столбов являются несостоятельными, поскольку спорные столбы располагаются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности А.А.С. и А.С.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)