Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Филипчук С.А., Маслова А.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года
кассационную жалобу Б.К.Г.
на решение Старооскольского городского суда от 12 мая 2011 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" к Б.К.Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" И. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
22.03.2005 года между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и Б.К.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, по цене, с целью индивидуального жилищного строительства.
Б.К.Г. оплатил часть цены земельного участка в размере руб. На оплату оставшейся части цены земельного участка в размере. ему была предоставлена рассрочка на 8 лет до 22.03.2013 года.
Земельный участок с момента его передачи ответчику находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств Б.Г. по оплате цены земельного участка.
Условиями договора предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, стоимость которых составляет. в расчете на один земельный участок. Ответчик оплатил по данному обязательству.
Задолженность Б.К.Г. по оплате затрат на подведение инженерных коммуникаций составляет.
Согласно п. 4.5 договора покупатель обязан в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построить на нем жилой дом и зарегистрировать на него право собственности. Если указанное обязательство не будет исполнено, то он должен возместить полную стоимость подведения инженерных коммуникации (сетей), а также уплатить оставшуюся часть цены земельного участка и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент предъявления требований.
Несмотря на то, что пять лет с даты регистрации перехода права собственности ответчика на земельный участок истекли 09.09.2010 года, обязательство но строительству жилого дома им не исполнено.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", которое просит взыскать в свою пользу с Б.К.Г. задолженность по оплате цены земельного участка -., стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций -, проценты -. и судебные расходы по оплате госпошлины -.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Б.К.Г. просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд, установив неисполнение ответчиком особых условий приведенного договора, и с учетом установленной ст. 309 ГК РФ обязанности надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о применении установленных договором последствий при неисполнении вытекающих из него обязательств.
Довод кассатора об ухудшении его материального положения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения, не убедительна.
Из материалов дела видно, что суд выяснял возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, при этом Б.К.Н. не возражал против его рассмотрения в отсутствие указанного лица (л.д. 37).
Утверждения в жалобе о нарушении особыми условиями договора права собственности Б.К.Г. не состоятельны.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 12 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" к Б.К.Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2312
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2312
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Филипчук С.А., Маслова А.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года
кассационную жалобу Б.К.Г.
на решение Старооскольского городского суда от 12 мая 2011 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" к Б.К.Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" И. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
22.03.2005 года между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и Б.К.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, по цене, с целью индивидуального жилищного строительства.
Б.К.Г. оплатил часть цены земельного участка в размере руб. На оплату оставшейся части цены земельного участка в размере. ему была предоставлена рассрочка на 8 лет до 22.03.2013 года.
Земельный участок с момента его передачи ответчику находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств Б.Г. по оплате цены земельного участка.
Условиями договора предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, стоимость которых составляет. в расчете на один земельный участок. Ответчик оплатил по данному обязательству.
Задолженность Б.К.Г. по оплате затрат на подведение инженерных коммуникаций составляет.
Согласно п. 4.5 договора покупатель обязан в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построить на нем жилой дом и зарегистрировать на него право собственности. Если указанное обязательство не будет исполнено, то он должен возместить полную стоимость подведения инженерных коммуникации (сетей), а также уплатить оставшуюся часть цены земельного участка и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент предъявления требований.
Несмотря на то, что пять лет с даты регистрации перехода права собственности ответчика на земельный участок истекли 09.09.2010 года, обязательство но строительству жилого дома им не исполнено.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", которое просит взыскать в свою пользу с Б.К.Г. задолженность по оплате цены земельного участка -., стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций -, проценты -. и судебные расходы по оплате госпошлины -.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Б.К.Г. просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд, установив неисполнение ответчиком особых условий приведенного договора, и с учетом установленной ст. 309 ГК РФ обязанности надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о применении установленных договором последствий при неисполнении вытекающих из него обязательств.
Довод кассатора об ухудшении его материального положения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения, не убедительна.
Из материалов дела видно, что суд выяснял возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, при этом Б.К.Н. не возражал против его рассмотрения в отсутствие указанного лица (л.д. 37).
Утверждения в жалобе о нарушении особыми условиями договора права собственности Б.К.Г. не состоятельны.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 12 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" к Б.К.Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)