Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель К. от 28 сентября 2012 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель К. от 28 сентября 2012 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора во Владимирский областной суд, С. оспаривает законность принятого постановления должностного лица и решения судьи, ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, ее вина в данном правонарушении не доказана.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства относится к одному из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 42 названного Кодекса предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением
Из материалов административного дела усматривается, что **** государственным инспектором по использованию и охране земель Судогодского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном примерно ****, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения принадлежит на праве общей долевой собственности: С. - **** долей, Н.Д.С., Х.Р.Н., Х.Д.Р., по **** долей каждому, используется не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием.
На момент проверки на земельном участке располагались: три металлических контейнера, семь самолетов, площадка в виде дороги в качестве посадочной полосы для самолетов размером 14 х 550 метров. Остальная территория покрыта травой, скошенной вдоль посадочной площадки и не скошенной на остальной части земельного участка. С западной стороны земельный участок частично залеснен, т.е. фактически отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности.
В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка /л.д. 17-19/, объяснениями С. /л.д. 20/, протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2012 года /л.д. 26/.Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда правильно признал совокупность данных доказательств достаточной для вывода о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде использования земельного участка не по целевому назначению.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины и отсутствии события административного правонарушения опровергаются исследованными должностным лицом и судом в ходе судебного разбирательства материалами дела, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
С учетом положений указанной нормы закона судья в решении правильно указал, что ответственность каждого из участников общей долевой собственности определяется исходя из фактического использования земельного участка в целом.
Из письменных объяснений С. следует, что она не возражает против использования принадлежащей ей доли земельного участка в качестве посадочной площадки для сельскохозяйственной авиации /л.д. 20/.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья Судогодского районного суда установил, что граница земельного участка с кадастровым номером **** не установлена в соответствии с действующим законодательством. /л.д.24/. Доказательств выдела доли земельного участка С. из состава общей площади в натуре, с определением его границ и использования в соответствии с целевым назначением, не представлено.
При этом следует отметить, что порядок определения границ земельного участка должен осуществляться по соглашению между землепользователями, поэтому доводы жалобы о необходимости разрешения данного вопроса в рамках дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Доводы С. о том, что судом и должностным лицом достоверно не установлено местоположение земельного участка, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором осуществлялась проверка земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного ****, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** N **** /л.д. 25/.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 21 сентября 2012 года следует, что С. присутствовала при осмотре принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка и составлении административного материала. При этом каких-либо возражений, что инспектором осматривался другой земельный участок, не высказывала /л.д. 17/.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы надзорной жалобы С. об отсутствии события правонарушения подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела. Обоснованность привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель К. от 28 сентября 2012 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, а жалобу С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
В.С.КИРИЛЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 4А-21/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 4а-21/2013
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель К. от 28 сентября 2012 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель К. от 28 сентября 2012 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора во Владимирский областной суд, С. оспаривает законность принятого постановления должностного лица и решения судьи, ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, ее вина в данном правонарушении не доказана.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства относится к одному из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 42 названного Кодекса предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением
Из материалов административного дела усматривается, что **** государственным инспектором по использованию и охране земель Судогодского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном примерно ****, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения принадлежит на праве общей долевой собственности: С. - **** долей, Н.Д.С., Х.Р.Н., Х.Д.Р., по **** долей каждому, используется не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием.
На момент проверки на земельном участке располагались: три металлических контейнера, семь самолетов, площадка в виде дороги в качестве посадочной полосы для самолетов размером 14 х 550 метров. Остальная территория покрыта травой, скошенной вдоль посадочной площадки и не скошенной на остальной части земельного участка. С западной стороны земельный участок частично залеснен, т.е. фактически отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности.
В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка /л.д. 17-19/, объяснениями С. /л.д. 20/, протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2012 года /л.д. 26/.Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда правильно признал совокупность данных доказательств достаточной для вывода о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде использования земельного участка не по целевому назначению.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины и отсутствии события административного правонарушения опровергаются исследованными должностным лицом и судом в ходе судебного разбирательства материалами дела, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
С учетом положений указанной нормы закона судья в решении правильно указал, что ответственность каждого из участников общей долевой собственности определяется исходя из фактического использования земельного участка в целом.
Из письменных объяснений С. следует, что она не возражает против использования принадлежащей ей доли земельного участка в качестве посадочной площадки для сельскохозяйственной авиации /л.д. 20/.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья Судогодского районного суда установил, что граница земельного участка с кадастровым номером **** не установлена в соответствии с действующим законодательством. /л.д.24/. Доказательств выдела доли земельного участка С. из состава общей площади в натуре, с определением его границ и использования в соответствии с целевым назначением, не представлено.
При этом следует отметить, что порядок определения границ земельного участка должен осуществляться по соглашению между землепользователями, поэтому доводы жалобы о необходимости разрешения данного вопроса в рамках дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Доводы С. о том, что судом и должностным лицом достоверно не установлено местоположение земельного участка, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором осуществлялась проверка земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного ****, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** N **** /л.д. 25/.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 21 сентября 2012 года следует, что С. присутствовала при осмотре принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка и составлении административного материала. При этом каких-либо возражений, что инспектором осматривался другой земельный участок, не высказывала /л.д. 17/.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы надзорной жалобы С. об отсутствии события правонарушения подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела. Обоснованность привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель К. от 28 сентября 2012 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, а жалобу С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
В.С.КИРИЛЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)