Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (410071, г. Саратов, территория санатория "Октябрьское ущелье")
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2012 года
по делу N А57-18019/2012 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью" "Основа" (412027 Саратовская область, Ртищевский район, с.Владыкино, ул. Садовая, 64 ОГРН 1066446010531 ИНН 6446116194)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (410071, г. Саратов, территория санатория "Октябрьское ущелье")
Отдел земельного контроля, г. Саратов
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области N 2093/12 от 02.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях юридического лица ООО "Основа",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью" "Основа" - Сутенко С.Б. по доверенности от 09.09.2012 N 37, паспорт,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области - Эмиралиев А.М. по доверенности от 06.02.2013 N 01-01-02-155, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - управление, административный орган) N 2093/12 от 02.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 признано незаконным и отменено постановление управления N 2093/12 по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 года о привлечении ООО "Основа" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "Основа" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель отдела земельного контроля в заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 23.04.2012 за N 406-п проведена проверка в отношении ООО "Основа" с целью выполнения плана проверок на 2012 год, задачами проверки является: недопущение нарушения требований земельного законодательства. Срок проведения проверки - с 13.06.2012 года по 10.07.2012 года.
Приказ от 23.04.2012 года был вручен директору ООО "Основа" Елисееву А.В 15.05.2012 года.
Актом проверки от 04.07.2012 года N 406-п были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
22.06.2012 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и земельных участков сельскохозяйственного назначения с участием директора ООО "Основа" Елисеева А.В.
22.06.2012 года составлен протокол N 002620 об административном правонарушении в отношении ООО "Основа", согласно которому нарушение заключается в невыполнении установленных требований, норм, нормативов и обязательных мероприятий по выращиванию кормовых культур способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Произрастание подкарантинного объекта -повилики на площади 52 кв. м, на посевах люцерны. Зарастание сорной растительностью степени засоренности на площади 5 га и средней степени засоренности более 9 га, что приводит к снижению плодородия почв, их истощению и снижению урожайности.
Определением отдела земельного контроля управления от 19.07.2012 года назначено рассмотрение дела на 02.08.2012 год на 10 час. 20 мин. Определение направлено заказной почтой с уведомлением в адрес ООО "Основа" и получено адресатом 25.07.2012 года.
Постановлением управления от 02.08.2012 года по делу об административном правонарушении ООО "Основа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40000 рублей, которое было направлено в адрес ООО "Основа" заказанной почтой с уведомлением и получено 07.08.2012 года.
Представлением управления от 02.08.2012 года за N 462/12 директору ООО "Основа" Елисееву А.В. предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводам о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12 не принадлежат ООО "Основа" ни на каком праве. Соответственно ООО "Основа" не может нести административную ответственность за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям). ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 15.04.2009 N 705 ООО "Основа" предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки в соответствии со статьей 34 ЗК РФ:
- - земельный участок общей площадью 92,0 га, в том числе пашни - 92,0 га, кадастровый номер 64:47:021503:5, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, поле площадью 92 га для сельскохозяйственного производства, ограничений в использовании нет, категория земель: земли населенных пунктов;
- - земельный участок общей площадью 73,0 га, в том числе пашни - 73,0 га, кадастровый номер 64:47:021503:52, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, поле площадью 73 га, для сельскохозяйственного производства, ограничений в использовании нет, категория земель: земли населенных пунктов;
- - земельный участок общей площадью 62,0 га, в том числе пашни - 62,0 га, кадастровый номер 64:47:021503:12, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, поле площадью 62 га, для сельскохозяйственного производства, ограничений в использовании нет, категория земель: земли населенных пунктов.
Постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 13.07.2009 N 1707 в постановление от 15.04.2009 N 705 внесены изменения, которыми уточнено расположение земельных участков - северо-восточная часть г. Ртищево.
В соответствии с данными постановлениями Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, действующей через представителя Жуковского А.В., начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации (арендодатель) и ООО "Основа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 58 от 12.11.2009 года, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендодатель на основании постановлении администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 705, N 1707 представляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов в г. Ртищево.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что участок предоставляется с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.
Срок действия договора определен - 49 лет и устанавливается с 12.11.2009 года по 12.11.2058 года (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.
Таким образом, указанный договор от N 58 от 12.11.2009 года подлежал обязательной государственной регистрации.
Земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12 не зарегистрированы на праве аренды за ООО "Основа", о чем в материалах дела имеется письмо Ртищевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 03.12.2012 N 42-48-825. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12 отсутствуют, так же, как и данные о наличии зарегистрированных правах аренды на вышеуказанные земельные участки.
Кроме того, согласно письму отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района от 16.10.2012 (л.д. 86, т. 1) земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12 являются государственной собственностью. Ранее земельные участки предоставлялись в аренду ООО "Основа", однако, договор аренды земельных участков не прошел государственную регистрацию, участки фактически не используются, арендная плата не вносится с 2011 года.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у общества права аренды на спорные земельные участки и иных вещных прав, на момент проведения проверки, основан на нормах гражданского законодательства, подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является незаконным и обоснованно отменено судом первой инстанции.
При этом апелляционная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа 64 N 2093/12 от 02.08.2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявитель сослался на то, что в момент получения оспариваемого постановления 07.08.2012 директор находился в командировке в г. Саратове, а в штатном расписании, представленном на обозрение арбитражному суду указано, что в штате организации ООО "Основа" имеется директор и главный бухгалтер. Сотрудники ООО "Основа", осуществляющие деятельность на МТФ, не обладают полномочиями на принятие решения об обжаловании постановления административного органа, также, как и бухгалтер. По возвращении директора из командировки (18.08.2012) было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления.
Судом первой инстанции установлено, что представитель общества не участвовал при принятии оспариваемого постановления (02.08.2012).
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление 64 N 2093/12 от 02.08.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления и удовлетворив заявление общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом вопрос признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, их оценка являются правом суда, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о пропуске судом срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 года по делу N А57-18019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-18019/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А57-18019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (410071, г. Саратов, территория санатория "Октябрьское ущелье")
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2012 года
по делу N А57-18019/2012 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью" "Основа" (412027 Саратовская область, Ртищевский район, с.Владыкино, ул. Садовая, 64 ОГРН 1066446010531 ИНН 6446116194)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (410071, г. Саратов, территория санатория "Октябрьское ущелье")
Отдел земельного контроля, г. Саратов
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области N 2093/12 от 02.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях юридического лица ООО "Основа",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью" "Основа" - Сутенко С.Б. по доверенности от 09.09.2012 N 37, паспорт,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области - Эмиралиев А.М. по доверенности от 06.02.2013 N 01-01-02-155, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - управление, административный орган) N 2093/12 от 02.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 признано незаконным и отменено постановление управления N 2093/12 по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 года о привлечении ООО "Основа" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "Основа" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель отдела земельного контроля в заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 23.04.2012 за N 406-п проведена проверка в отношении ООО "Основа" с целью выполнения плана проверок на 2012 год, задачами проверки является: недопущение нарушения требований земельного законодательства. Срок проведения проверки - с 13.06.2012 года по 10.07.2012 года.
Приказ от 23.04.2012 года был вручен директору ООО "Основа" Елисееву А.В 15.05.2012 года.
Актом проверки от 04.07.2012 года N 406-п были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
22.06.2012 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и земельных участков сельскохозяйственного назначения с участием директора ООО "Основа" Елисеева А.В.
22.06.2012 года составлен протокол N 002620 об административном правонарушении в отношении ООО "Основа", согласно которому нарушение заключается в невыполнении установленных требований, норм, нормативов и обязательных мероприятий по выращиванию кормовых культур способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Произрастание подкарантинного объекта -повилики на площади 52 кв. м, на посевах люцерны. Зарастание сорной растительностью степени засоренности на площади 5 га и средней степени засоренности более 9 га, что приводит к снижению плодородия почв, их истощению и снижению урожайности.
Определением отдела земельного контроля управления от 19.07.2012 года назначено рассмотрение дела на 02.08.2012 год на 10 час. 20 мин. Определение направлено заказной почтой с уведомлением в адрес ООО "Основа" и получено адресатом 25.07.2012 года.
Постановлением управления от 02.08.2012 года по делу об административном правонарушении ООО "Основа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40000 рублей, которое было направлено в адрес ООО "Основа" заказанной почтой с уведомлением и получено 07.08.2012 года.
Представлением управления от 02.08.2012 года за N 462/12 директору ООО "Основа" Елисееву А.В. предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводам о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12 не принадлежат ООО "Основа" ни на каком праве. Соответственно ООО "Основа" не может нести административную ответственность за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям). ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 15.04.2009 N 705 ООО "Основа" предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки в соответствии со статьей 34 ЗК РФ:
- - земельный участок общей площадью 92,0 га, в том числе пашни - 92,0 га, кадастровый номер 64:47:021503:5, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, поле площадью 92 га для сельскохозяйственного производства, ограничений в использовании нет, категория земель: земли населенных пунктов;
- - земельный участок общей площадью 73,0 га, в том числе пашни - 73,0 га, кадастровый номер 64:47:021503:52, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, поле площадью 73 га, для сельскохозяйственного производства, ограничений в использовании нет, категория земель: земли населенных пунктов;
- - земельный участок общей площадью 62,0 га, в том числе пашни - 62,0 га, кадастровый номер 64:47:021503:12, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, поле площадью 62 га, для сельскохозяйственного производства, ограничений в использовании нет, категория земель: земли населенных пунктов.
Постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 13.07.2009 N 1707 в постановление от 15.04.2009 N 705 внесены изменения, которыми уточнено расположение земельных участков - северо-восточная часть г. Ртищево.
В соответствии с данными постановлениями Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, действующей через представителя Жуковского А.В., начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации (арендодатель) и ООО "Основа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 58 от 12.11.2009 года, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендодатель на основании постановлении администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 705, N 1707 представляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов в г. Ртищево.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что участок предоставляется с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.
Срок действия договора определен - 49 лет и устанавливается с 12.11.2009 года по 12.11.2058 года (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.
Таким образом, указанный договор от N 58 от 12.11.2009 года подлежал обязательной государственной регистрации.
Земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12 не зарегистрированы на праве аренды за ООО "Основа", о чем в материалах дела имеется письмо Ртищевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 03.12.2012 N 42-48-825. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12 отсутствуют, так же, как и данные о наличии зарегистрированных правах аренды на вышеуказанные земельные участки.
Кроме того, согласно письму отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района от 16.10.2012 (л.д. 86, т. 1) земельные участки с кадастровыми номерами 64:47:021503:5, 64:47:021503:52, 64:47:021503:12 являются государственной собственностью. Ранее земельные участки предоставлялись в аренду ООО "Основа", однако, договор аренды земельных участков не прошел государственную регистрацию, участки фактически не используются, арендная плата не вносится с 2011 года.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у общества права аренды на спорные земельные участки и иных вещных прав, на момент проведения проверки, основан на нормах гражданского законодательства, подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является незаконным и обоснованно отменено судом первой инстанции.
При этом апелляционная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа 64 N 2093/12 от 02.08.2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявитель сослался на то, что в момент получения оспариваемого постановления 07.08.2012 директор находился в командировке в г. Саратове, а в штатном расписании, представленном на обозрение арбитражному суду указано, что в штате организации ООО "Основа" имеется директор и главный бухгалтер. Сотрудники ООО "Основа", осуществляющие деятельность на МТФ, не обладают полномочиями на принятие решения об обжаловании постановления административного органа, также, как и бухгалтер. По возвращении директора из командировки (18.08.2012) было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления.
Судом первой инстанции установлено, что представитель общества не участвовал при принятии оспариваемого постановления (02.08.2012).
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление 64 N 2093/12 от 02.08.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления и удовлетворив заявление общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом вопрос признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, их оценка являются правом суда, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о пропуске судом срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 года по делу N А57-18019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)