Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года
по делу по иску Д. к К.А., Администрации с/п Филимонковское о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, и по встречному иску К.А. к Д., Н., Администрации Ленинского района о признании права на самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения К.А. и его представители Г. и К.Р. представитель Д. - Н.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.А., Администрации с/п Филимонковское о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены границы земельных участков, выделенных истцу, и ответчику. В течение года, ответчик и его родственники категорически отказываются добровольно исполнить решение суда, и освободить захваченный ими земельный участок. На участке, который закреплен за истцом, ответчик возвел самовольные строения. В связи с чем, просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести строение.
Ответчик К.А. не признав иска, предъявил встречный иск к Д. и Н., Администрации Ленинского района о признании права на самовольно возведенное строение.
Решением Видновского городского суда от 21 февраля 2011 года основные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 305 ГК РФ, истица вправе ставить вопрос о защите ее прав как пользователя земельного участка, закрепленного за ней на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлен размер земельного участка при <адрес>, площадью 1853 кв. м. Определен порядок пользования земельным участком при <адрес>, между собственниками дома - К.А., Н., Д. и границы земельных участков, выделенных сторонам.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что баня, находятся в границах участка, выделенного истице, документы на право владения не представлены. Самовольно возведенное строение лит Г5, не находится в границах участка ответчика К.А.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика.
При этом, довод кассатора о том, что самовольно возведенное строение не противоречит СНиП и не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, является несостоятельным, поскольку судом установлено, и подтверждается экспертным заключением, что указанная постройка находится на земельном участке истице, чем нарушает ее права, как пользователя земельного участка.
Другие доводы кассационной жалобы были также изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17209
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17209
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года
по делу по иску Д. к К.А., Администрации с/п Филимонковское о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, и по встречному иску К.А. к Д., Н., Администрации Ленинского района о признании права на самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения К.А. и его представители Г. и К.Р. представитель Д. - Н.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.А., Администрации с/п Филимонковское о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены границы земельных участков, выделенных истцу, и ответчику. В течение года, ответчик и его родственники категорически отказываются добровольно исполнить решение суда, и освободить захваченный ими земельный участок. На участке, который закреплен за истцом, ответчик возвел самовольные строения. В связи с чем, просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести строение.
Ответчик К.А. не признав иска, предъявил встречный иск к Д. и Н., Администрации Ленинского района о признании права на самовольно возведенное строение.
Решением Видновского городского суда от 21 февраля 2011 года основные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 305 ГК РФ, истица вправе ставить вопрос о защите ее прав как пользователя земельного участка, закрепленного за ней на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлен размер земельного участка при <адрес>, площадью 1853 кв. м. Определен порядок пользования земельным участком при <адрес>, между собственниками дома - К.А., Н., Д. и границы земельных участков, выделенных сторонам.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что баня, находятся в границах участка, выделенного истице, документы на право владения не представлены. Самовольно возведенное строение лит Г5, не находится в границах участка ответчика К.А.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика.
При этом, довод кассатора о том, что самовольно возведенное строение не противоречит СНиП и не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, является несостоятельным, поскольку судом установлено, и подтверждается экспертным заключением, что указанная постройка находится на земельном участке истице, чем нарушает ее права, как пользователя земельного участка.
Другие доводы кассационной жалобы были также изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)