Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Старковой А.В. и Паршиной Т.В., при секретаре Б. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. (Н.)
с участием Г. (Н.), Х.А., адвокатов Сидорова Ю.А. и Заикина П.И.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года
по иску Д. к Г. (Н.), Х.А., Управлении. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании частично недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома находящимся на земельном участке 1000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке. Другим собственником 1/2 доли указанного жилого дома является Г. (Н.)
В ноябре 2012 года ей стало известно, что весь земельный участок площадью 1000 кв. м, на котором расположен вышеуказанный дом, принадлежит Г. (Н.)
По мнению истицы, право собственности на указанный земельный участок было оформлено и зарегистрировано за ответчицей без учета ее прав на оформление в ее собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Истица просила признать недействительным государственную регистрацию права собственности Г. (Н.) на весь земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, кроме указанных требований, просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Х.А. и Г. (Н.), в части дарения земельного участка площадью 1000 кв. м. Одновременно истица просила о восстановлении срока исковой давности.
Определением суда от 7 февраля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.А.И., в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Прекращено зарегистрированное за Г. (Н.) право собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
За Д., Г. (Н.) признано право общей долевой собственности с долей в праве каждой 1/2 на земельный участок кадастровый номер N площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказано.
С Г. (Н.), Х.А. в пользу Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (по 200 рублей с каждой).
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано.
В апелляционной жалобе Г. (Н.) ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, *** судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Х.А. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 20).
16 октября 1992 года Х.А. на основании решения малого совета Зарубинского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Данным решением Х.А. также был предоставлен земельный участок площадью 1700 кв. м на праве бессрочного пользования (л.д. 18, 19).
30 сентября 1997 года Х.А. подарила 1/2 долю вышеуказанного жилого дома Х.В. (бывший супруг), который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником к его имуществу, в том числе указанной доли жилого дома, являлись Д. и П.А.И., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 7).
В настоящее время собственником указанной 1/2 доли жилого дома является Д. (л.д. 8).
Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А. подарила земельный участок 1000 кв. м и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Г. (Н.) (л.д. 22). УФРС по Нижегородской области выдало свидетельства о государственной регистрации Г. (Н.) на указанное недвижимое имущество (л.д. 23, 24).
Разрешая спор и признавая за Д. право собственности на спорный земельный участок площадью 1000 кв. м, суд исходил из того, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При этом суд посчитал установленным, что истцом не пропущен 3-хлетний срок исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на землю истцу стало известно в ноябре 2012 г. из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, то есть 3 года.
Судебная коллегия полагает, что поскольку данные правоотношения возникли из наследственного права, течение срока исковой давности началось с 30.09.1997 г., то есть с момента заключения, между Х.А. и Х.В., договора дарения 1/2 доли жилого дома от 30.09.1997 года. Именно с указанного момента Х.В. узнал о том, что ему была подарена доля жилого дома без доли земельного участка. При жизни данное обстоятельство Х.В. не оспаривал.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушенном праве, т.е. с момента получения в ноябре 2012 г. выписки из ЕГРП о праве собственности Г. (Н.) на спорный земельный участок, не может быть признан правильным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд по трудовым спорам (л.д. 15-17).
В свою очередь, истица обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в котором указала на то, что о нарушении своего права она узнала только в ноябре 2012 года (л.д. 50), однако уважительных причин пропуска срока данное заявление не содержит.
Таким образом, трехлетний срок по указанным требованиям истек 30.09.2000 г.
Согласно отметке суда исковое заявление подано в суд 21.11.2012 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцами срока исковой давности является несостоятельным.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому в данной части подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, а именно, суд не применил подлежащие применению в данном случае положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года в части о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, распределения судебных расходов.
В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Г. (Н.), Х.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5709/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5709/2013
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Старковой А.В. и Паршиной Т.В., при секретаре Б. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. (Н.)
с участием Г. (Н.), Х.А., адвокатов Сидорова Ю.А. и Заикина П.И.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года
по иску Д. к Г. (Н.), Х.А., Управлении. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании частично недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома находящимся на земельном участке 1000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке. Другим собственником 1/2 доли указанного жилого дома является Г. (Н.)
В ноябре 2012 года ей стало известно, что весь земельный участок площадью 1000 кв. м, на котором расположен вышеуказанный дом, принадлежит Г. (Н.)
По мнению истицы, право собственности на указанный земельный участок было оформлено и зарегистрировано за ответчицей без учета ее прав на оформление в ее собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Истица просила признать недействительным государственную регистрацию права собственности Г. (Н.) на весь земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, кроме указанных требований, просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Х.А. и Г. (Н.), в части дарения земельного участка площадью 1000 кв. м. Одновременно истица просила о восстановлении срока исковой давности.
Определением суда от 7 февраля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.А.И., в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Прекращено зарегистрированное за Г. (Н.) право собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
За Д., Г. (Н.) признано право общей долевой собственности с долей в праве каждой 1/2 на земельный участок кадастровый номер N площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказано.
С Г. (Н.), Х.А. в пользу Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (по 200 рублей с каждой).
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано.
В апелляционной жалобе Г. (Н.) ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, *** судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Х.А. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 20).
16 октября 1992 года Х.А. на основании решения малого совета Зарубинского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Данным решением Х.А. также был предоставлен земельный участок площадью 1700 кв. м на праве бессрочного пользования (л.д. 18, 19).
30 сентября 1997 года Х.А. подарила 1/2 долю вышеуказанного жилого дома Х.В. (бывший супруг), который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником к его имуществу, в том числе указанной доли жилого дома, являлись Д. и П.А.И., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 7).
В настоящее время собственником указанной 1/2 доли жилого дома является Д. (л.д. 8).
Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А. подарила земельный участок 1000 кв. м и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Г. (Н.) (л.д. 22). УФРС по Нижегородской области выдало свидетельства о государственной регистрации Г. (Н.) на указанное недвижимое имущество (л.д. 23, 24).
Разрешая спор и признавая за Д. право собственности на спорный земельный участок площадью 1000 кв. м, суд исходил из того, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При этом суд посчитал установленным, что истцом не пропущен 3-хлетний срок исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на землю истцу стало известно в ноябре 2012 г. из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, то есть 3 года.
Судебная коллегия полагает, что поскольку данные правоотношения возникли из наследственного права, течение срока исковой давности началось с 30.09.1997 г., то есть с момента заключения, между Х.А. и Х.В., договора дарения 1/2 доли жилого дома от 30.09.1997 года. Именно с указанного момента Х.В. узнал о том, что ему была подарена доля жилого дома без доли земельного участка. При жизни данное обстоятельство Х.В. не оспаривал.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушенном праве, т.е. с момента получения в ноябре 2012 г. выписки из ЕГРП о праве собственности Г. (Н.) на спорный земельный участок, не может быть признан правильным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд по трудовым спорам (л.д. 15-17).
В свою очередь, истица обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в котором указала на то, что о нарушении своего права она узнала только в ноябре 2012 года (л.д. 50), однако уважительных причин пропуска срока данное заявление не содержит.
Таким образом, трехлетний срок по указанным требованиям истек 30.09.2000 г.
Согласно отметке суда исковое заявление подано в суд 21.11.2012 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцами срока исковой давности является несостоятельным.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому в данной части подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, а именно, суд не применил подлежащие применению в данном случае положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года в части о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, распределения судебных расходов.
В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Г. (Н.), Х.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)