Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" Богачева Н.А. по доверенности от 11.09.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040378, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 10-08/4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-3480/2013 (судья Чурова А.А.),
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900515021; далее - ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 2.21-16/9 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.03.2013 N 07-10/1/03128.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указывает, что поскольку судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем, обязанность по уплате земельного налога прекратилась у учреждения после расторжения отношений, связанных с пользованием объектами недвижимости, с момента передачи расположенных на земельных участках зданий и сооружений. Полагает, что вещное право на земельный участок возникает не с момента записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а с даты, указанной в соответствующем распоряжении органа исполнительной власти.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 N 2.21-16/146.
По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 2.21-16/9 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу доначислен земельный налог за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4 735 412 руб., а также начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 527 518 руб.
Решением управления от 21.03.2013 N 07-1011/03128, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что учреждение являлось плательщиком указанного налога на основании сведений, отраженных в ЕГРП, согласно которым в отношении учреждения в спорные периоды было зарегистрировано право пользования двумя земельными участками.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований и пришел к выводу о правомерности доначисления земельного налога и пеней по нему.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем на основании постановления Главы администрации муниципального района "Печора" от 22.06.1999 N 265 за структурным подразделением ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701011:0125, расположенным по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 18а, о чем имеется запись в ЕГРП от 10.01.2007. Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2007 серии 11 АА N 438583.
На основании постановления Главы города Вологды от 22.02.2006 N 625 за ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305022:0060, расположенным по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 15, о чем имеется запись в ЕГРП от 17.04.2007. Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2007 серии 35-СК N 210745.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми от 28.02.2008 N 38 прекращено право оперативного управления ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению.
В силу пункта 7 этого распоряжения оно является основанием для возникновения у муниципального образования права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи имущества, в том числе зданий материального склада и хирургического корпуса, расположенных по адресу: город Печора, Печорский проспект, дом 18а, подписанного 04.04.2008.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 18.02.2008 N 97-р прекращено право оперативного управления ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению.
В силу пункта 6 данного распоряжения оно является основанием для возникновения у муниципального образования права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи имущества, в том числе зданий гаража, главного корпуса больницы, пристройки к нему, здания поликлиники и хозяйственного корпуса, расположенных по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 15, подписанного 27.02.2008.
Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми от 27.02.2009 N 96 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 24.06.2009 N 697-р в связи с обращениями заявителя в указанные органы исполнительной власти прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко земельными участками с кадастровыми номерами 11:12:1701011:0125 и 35:24:0305022:0060, расположенным по данным адресам.
Согласно выпискам из ЕГРП запись о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701011:0125 внесена 07.04.2011, запись государственной регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:0060 внесена 10.08.2012.
Заявитель ссылается на неправомерность доначисление ему земельного налога по спорным участкам, полагая, что право пользования прекращено с дат утверждения актов приема-передачи зданий и сооружений, расположенных на этих земельных участках.
Апелляционная инстанция при рассмотрении указанного эпизода руководствуется следующим.
В силу статей 1 и 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 552 ГК РФ и пункте 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).
Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 данной статьи 53 ЗК РФ установлено, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае, если такое право ранее зарегистрировано в ЕГРП, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Территориальными управлениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и по Вологодской области на основании заявлений учреждения от 06.03.2009 N 1122, 1123, от 28.04.2009 N 2405, от 28.05.2009 N 2708 вынесены распоряжения от 27.02.2009 N 96 и от 24.06.2009 N 697-р, в соответствии с которыми право ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко на постоянное бессрочное пользование вышеуказанными земельными участками с кадастровыми номерами 11:12:1701011:0125 и 35:24:0305022:0060 прекращено.
В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками прекратилось в результате расторжения данных отношений с момента передачи расположенных на спорных земельных участках зданий и сооружений, то есть с 27.03.2009 и с 24.06.2009. При этом государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на указанные земельные участки является обязанностью органов местного самоуправления.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Изъятия, отраженные в пунктах 4, 5 постановления N 54, касаются вопросов прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и универсального правопреемства.
Таким образом, рассматриваемая ситуация не подпадает под отраженные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исключения, следовательно в данном случае подлежит применению общеустановленный порядок исчисления земельного налога.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для исполнения арбитражными судами.
Таким образом, по общему правилу и с учетом разъяснений пункта 1 постановления N 54 до дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на спорный земельный участок общество остается плательщиком земельного.
Такое толкование приведенных норм права соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.10.2011 N 5934/11.
В материалах дела усматривается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило ответчику выписку из ЕГРП от 19.11.2012 N 00/025/2012-87855, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:0060 находился в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя до 10.08.2012.
Также ответчиком получена выписка из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 16.05.2012 N 12/026/2012-788, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701011:0125 находился в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя до 07.04.2011.
Своевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения спорными земельными участками не осуществлено ввиду несвоевременных действий органы государственной власти или органов местного самоуправления, не исполнивших в установленный срок возложенную на них статьей 53 ЗК РФ обязанность.
Однако вопрос о соответствующих полномочиях органа местного самоуправления не может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку данный вопрос не является предметом спора.
Кроме того, из материалов дела не следует, что учреждение с 2009 года принимало какие-либо меры, направленные на то, чтобы сведения, содержащиеся в ЕГРП, соответствовали действительности.
То обстоятельство, что исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, на территории которых расположены спорные земельные участки, своевременно не внесли соответствующие изменения в учетно-кадастровую документацию, в ЕГРП - изменения о правообладателе земельных участков, не исключает обязанности заявителя по уплате земельного налога.
В связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками прекращено соответственно 07.04.2011 и 10.08.2012, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учреждение в проверяемых периодах (2009 - 2011 годы) являлось плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков.
Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/12 в данном случае несостоятельна, так как обстоятельства указанного дела и настоящего дела не являются аналогичными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, на который ссылается заявитель, установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.
В силу положений пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Такие решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Органы государственной власти обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений в соответствии с передаточным актом.
Передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.
При этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью статьи названного Закона, нормы ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
По мнению заявителя, поскольку недвижимое имущество на спорных земельных участках передано в собственность муниципального образования, с даты утверждения актов приема-передачи недвижимого имущества прекращается право пользования земельными участками, на которых имущество расположено.
Вместе с тем как указано в пункте 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исключение, установленное законом, в рассматриваемой ситуации касается лишь момента возникновения права не с даты государственной регистрации, а с даты, устанавливаемой решениями о передаче имущества.
Таким образом, исходя из буквального прочтения Закона N 122-ФЗ, факт перехода права пользования земельным участком в любом случае подлежит государственной регистрации, возникает не в силу закона, а на основании принятых органами государственной власти решений о передаче имущества.
В то же время, как следует из постановления N 14363/12, в рассмотренной им ситуации возникновение прав общей долевой собственности на земельный участок со стороны собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона, каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, а право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в спорных отношениях прекращение у заявителя права произошло не в силу закона, а в связи с волеизъявлением учреждения, изложены в соответствующих обращениях (заявлениях), представленных в органы местного самоуправления.
С учетом изложенного схожие фактические обстоятельства между настоящим делом и делом N 14363/12, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Выводы инспекции и управления о том, что ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко является плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам до 07.04.2011 и 10.08.2012 независимо от причин и условий, которые послужили основанием для несвоевременного внесения записей в ЕГРП, признаются обоснованным.
Со стороны заявителя спора по арифметическому расчету доначисленных сумм не усматривается.
Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2009 - 2011 годы и неуплате налога за указанные периоды являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в спорных суммах произведено правомерно.
Оспариваемые решения налоговых органов не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-3480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3480/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А05-3480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" Богачева Н.А. по доверенности от 11.09.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040378, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 10-08/4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-3480/2013 (судья Чурова А.А.),
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900515021; далее - ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 2.21-16/9 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.03.2013 N 07-10/1/03128.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указывает, что поскольку судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем, обязанность по уплате земельного налога прекратилась у учреждения после расторжения отношений, связанных с пользованием объектами недвижимости, с момента передачи расположенных на земельных участках зданий и сооружений. Полагает, что вещное право на земельный участок возникает не с момента записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а с даты, указанной в соответствующем распоряжении органа исполнительной власти.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 N 2.21-16/146.
По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 2.21-16/9 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу доначислен земельный налог за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4 735 412 руб., а также начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 527 518 руб.
Решением управления от 21.03.2013 N 07-1011/03128, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что учреждение являлось плательщиком указанного налога на основании сведений, отраженных в ЕГРП, согласно которым в отношении учреждения в спорные периоды было зарегистрировано право пользования двумя земельными участками.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований и пришел к выводу о правомерности доначисления земельного налога и пеней по нему.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем на основании постановления Главы администрации муниципального района "Печора" от 22.06.1999 N 265 за структурным подразделением ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701011:0125, расположенным по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 18а, о чем имеется запись в ЕГРП от 10.01.2007. Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2007 серии 11 АА N 438583.
На основании постановления Главы города Вологды от 22.02.2006 N 625 за ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305022:0060, расположенным по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 15, о чем имеется запись в ЕГРП от 17.04.2007. Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2007 серии 35-СК N 210745.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми от 28.02.2008 N 38 прекращено право оперативного управления ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению.
В силу пункта 7 этого распоряжения оно является основанием для возникновения у муниципального образования права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи имущества, в том числе зданий материального склада и хирургического корпуса, расположенных по адресу: город Печора, Печорский проспект, дом 18а, подписанного 04.04.2008.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 18.02.2008 N 97-р прекращено право оперативного управления ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению.
В силу пункта 6 данного распоряжения оно является основанием для возникновения у муниципального образования права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи имущества, в том числе зданий гаража, главного корпуса больницы, пристройки к нему, здания поликлиники и хозяйственного корпуса, расположенных по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 15, подписанного 27.02.2008.
Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми от 27.02.2009 N 96 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 24.06.2009 N 697-р в связи с обращениями заявителя в указанные органы исполнительной власти прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко земельными участками с кадастровыми номерами 11:12:1701011:0125 и 35:24:0305022:0060, расположенным по данным адресам.
Согласно выпискам из ЕГРП запись о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701011:0125 внесена 07.04.2011, запись государственной регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:0060 внесена 10.08.2012.
Заявитель ссылается на неправомерность доначисление ему земельного налога по спорным участкам, полагая, что право пользования прекращено с дат утверждения актов приема-передачи зданий и сооружений, расположенных на этих земельных участках.
Апелляционная инстанция при рассмотрении указанного эпизода руководствуется следующим.
В силу статей 1 и 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 552 ГК РФ и пункте 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).
Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 данной статьи 53 ЗК РФ установлено, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае, если такое право ранее зарегистрировано в ЕГРП, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Территориальными управлениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и по Вологодской области на основании заявлений учреждения от 06.03.2009 N 1122, 1123, от 28.04.2009 N 2405, от 28.05.2009 N 2708 вынесены распоряжения от 27.02.2009 N 96 и от 24.06.2009 N 697-р, в соответствии с которыми право ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко на постоянное бессрочное пользование вышеуказанными земельными участками с кадастровыми номерами 11:12:1701011:0125 и 35:24:0305022:0060 прекращено.
В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками прекратилось в результате расторжения данных отношений с момента передачи расположенных на спорных земельных участках зданий и сооружений, то есть с 27.03.2009 и с 24.06.2009. При этом государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на указанные земельные участки является обязанностью органов местного самоуправления.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Изъятия, отраженные в пунктах 4, 5 постановления N 54, касаются вопросов прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и универсального правопреемства.
Таким образом, рассматриваемая ситуация не подпадает под отраженные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исключения, следовательно в данном случае подлежит применению общеустановленный порядок исчисления земельного налога.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для исполнения арбитражными судами.
Таким образом, по общему правилу и с учетом разъяснений пункта 1 постановления N 54 до дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на спорный земельный участок общество остается плательщиком земельного.
Такое толкование приведенных норм права соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.10.2011 N 5934/11.
В материалах дела усматривается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило ответчику выписку из ЕГРП от 19.11.2012 N 00/025/2012-87855, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:0060 находился в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя до 10.08.2012.
Также ответчиком получена выписка из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 16.05.2012 N 12/026/2012-788, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701011:0125 находился в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя до 07.04.2011.
Своевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения спорными земельными участками не осуществлено ввиду несвоевременных действий органы государственной власти или органов местного самоуправления, не исполнивших в установленный срок возложенную на них статьей 53 ЗК РФ обязанность.
Однако вопрос о соответствующих полномочиях органа местного самоуправления не может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку данный вопрос не является предметом спора.
Кроме того, из материалов дела не следует, что учреждение с 2009 года принимало какие-либо меры, направленные на то, чтобы сведения, содержащиеся в ЕГРП, соответствовали действительности.
То обстоятельство, что исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, на территории которых расположены спорные земельные участки, своевременно не внесли соответствующие изменения в учетно-кадастровую документацию, в ЕГРП - изменения о правообладателе земельных участков, не исключает обязанности заявителя по уплате земельного налога.
В связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками прекращено соответственно 07.04.2011 и 10.08.2012, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учреждение в проверяемых периодах (2009 - 2011 годы) являлось плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков.
Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/12 в данном случае несостоятельна, так как обстоятельства указанного дела и настоящего дела не являются аналогичными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, на который ссылается заявитель, установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.
В силу положений пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Такие решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Органы государственной власти обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений в соответствии с передаточным актом.
Передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.
При этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью статьи названного Закона, нормы ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
По мнению заявителя, поскольку недвижимое имущество на спорных земельных участках передано в собственность муниципального образования, с даты утверждения актов приема-передачи недвижимого имущества прекращается право пользования земельными участками, на которых имущество расположено.
Вместе с тем как указано в пункте 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исключение, установленное законом, в рассматриваемой ситуации касается лишь момента возникновения права не с даты государственной регистрации, а с даты, устанавливаемой решениями о передаче имущества.
Таким образом, исходя из буквального прочтения Закона N 122-ФЗ, факт перехода права пользования земельным участком в любом случае подлежит государственной регистрации, возникает не в силу закона, а на основании принятых органами государственной власти решений о передаче имущества.
В то же время, как следует из постановления N 14363/12, в рассмотренной им ситуации возникновение прав общей долевой собственности на земельный участок со стороны собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона, каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, а право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в спорных отношениях прекращение у заявителя права произошло не в силу закона, а в связи с волеизъявлением учреждения, изложены в соответствующих обращениях (заявлениях), представленных в органы местного самоуправления.
С учетом изложенного схожие фактические обстоятельства между настоящим делом и делом N 14363/12, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Выводы инспекции и управления о том, что ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко является плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам до 07.04.2011 и 10.08.2012 независимо от причин и условий, которые послужили основанием для несвоевременного внесения записей в ЕГРП, признаются обоснованным.
Со стороны заявителя спора по арифметическому расчету доначисленных сумм не усматривается.
Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2009 - 2011 годы и неуплате налога за указанные периоды являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в спорных суммах произведено правомерно.
Оспариваемые решения налоговых органов не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-3480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)