Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-8399/2012 (судья Даншина Н.В.)
по исковому заявлению Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)
о взыскании 111 080 рублей 21 копейка,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Яковлевой Т.В., действующей по доверенности N 581/5 от 09.01.2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", Общество, ответчик) о взыскании 111080 руб. 21 коп., из которых: 106 982 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 4 097 руб. 89 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскано 2 221 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей на основании договора N 86 от 11.08.2003 аренды земельного участка. Во взыскании задолженности по арендной плате отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 891 руб. в доход федерального бюджета.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1619/13 отказано в передаче дела N А12-8399/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
03.04.2013 ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 72 332 руб. 67 коп., из которых: 71309 руб. 28 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 1 023 руб. 39 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.
Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года заявленные требования ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворены в полном объеме. С ООО "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 893 рубля 31 копейка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгоградский завод буровой техники" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 86 от 11.08.2003 заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, считает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В судебном заседании представитель ООО "Волгоградский завод буровой техники" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 16.08.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ТУ Росимущества в Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Волгоградский завод буровой техники", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2003 N 689-р 11.08.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 86 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельного участка, площадью 5504,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Авторемонтная, для эксплуатации резервуаров питьевой и технической воды.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия определен сторонами с 11.07.2003 по 10.07.2052.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
13.03.2008 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 11.04.2008 N 01/091/2008-1 (т. 1,л.д. 24).
В соответствии с разделом 3 Договора Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
Годовая арендная плата установлена в размере 171202, 39 руб.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2009 изменено наименование арендодателя на ТУ Росимущества в Волгоградской области.
В дополнительном соглашении N 2 от 03.11.2010 к договору аренды земельных участков ТУ Роисмущества в Волгоградской области установило годовой размер арендной платы в сумме 214 398 руб. 89 коп. с даты подписания арендодателем соглашения.
Расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведен в приложении к соглашению.
Из приложения к дополнительному соглашению N 2 следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" и рассчитана по методике, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 образовалась задолженность по арендной плате (с учетом уточнений) в размере 71309 руб. 28 коп.
В связи с нарушением нарушение срока внесения арендной платы Арендатору за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 начислены пени (с учетом уточнений) в размере 1 023 руб. 39 коп.
Поскольку задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельными участками ООО "Волгоградский завод буровой техники" не исполнялись, в связи с чем (с учетом уточнений) за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 образовалась задолженность по арендной плате в размере 71309 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции счел обоснованным начисление истцом задолженности в указанном размере, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим, ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор аренды N 86 от 11.08.2003 не содержит условия о том, что арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как усматривается из материалов дела, расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка, произведен истцом на основании отчета ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда", и рассчитан по методике, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком.
Отчет ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" заключением N 237с/2010 от 26.10.2010 признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Не соглашаясь с расчетом размера арендной платы, произведенным истцом, податель жалобы, ссылается на абзац 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым закреплен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы как не основанные на доказательствах. ООО "Волгоградский завод буровой техники" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен указанному лицу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Представитель Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Волгоградский завод буровой техники" в аренду на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2003 N 689-р, ранее общество не являлось правообладателем данного земельного участка на каком-либо праве.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы верным и счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 в сумме 1 023 руб. 39 коп.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 1 023 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод буровой техники" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-8399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8399/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А12-8399/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-8399/2012 (судья Даншина Н.В.)
по исковому заявлению Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)
о взыскании 111 080 рублей 21 копейка,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Яковлевой Т.В., действующей по доверенности N 581/5 от 09.01.2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", Общество, ответчик) о взыскании 111080 руб. 21 коп., из которых: 106 982 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 4 097 руб. 89 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскано 2 221 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей на основании договора N 86 от 11.08.2003 аренды земельного участка. Во взыскании задолженности по арендной плате отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 891 руб. в доход федерального бюджета.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1619/13 отказано в передаче дела N А12-8399/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
03.04.2013 ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 72 332 руб. 67 коп., из которых: 71309 руб. 28 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 1 023 руб. 39 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.
Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года заявленные требования ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворены в полном объеме. С ООО "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 893 рубля 31 копейка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгоградский завод буровой техники" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 86 от 11.08.2003 заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, считает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В судебном заседании представитель ООО "Волгоградский завод буровой техники" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 16.08.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ТУ Росимущества в Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Волгоградский завод буровой техники", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2003 N 689-р 11.08.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 86 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельного участка, площадью 5504,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Авторемонтная, для эксплуатации резервуаров питьевой и технической воды.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия определен сторонами с 11.07.2003 по 10.07.2052.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
13.03.2008 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 11.04.2008 N 01/091/2008-1 (т. 1,л.д. 24).
В соответствии с разделом 3 Договора Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
Годовая арендная плата установлена в размере 171202, 39 руб.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2009 изменено наименование арендодателя на ТУ Росимущества в Волгоградской области.
В дополнительном соглашении N 2 от 03.11.2010 к договору аренды земельных участков ТУ Роисмущества в Волгоградской области установило годовой размер арендной платы в сумме 214 398 руб. 89 коп. с даты подписания арендодателем соглашения.
Расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведен в приложении к соглашению.
Из приложения к дополнительному соглашению N 2 следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" и рассчитана по методике, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 образовалась задолженность по арендной плате (с учетом уточнений) в размере 71309 руб. 28 коп.
В связи с нарушением нарушение срока внесения арендной платы Арендатору за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 начислены пени (с учетом уточнений) в размере 1 023 руб. 39 коп.
Поскольку задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельными участками ООО "Волгоградский завод буровой техники" не исполнялись, в связи с чем (с учетом уточнений) за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 образовалась задолженность по арендной плате в размере 71309 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции счел обоснованным начисление истцом задолженности в указанном размере, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим, ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор аренды N 86 от 11.08.2003 не содержит условия о том, что арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как усматривается из материалов дела, расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка, произведен истцом на основании отчета ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда", и рассчитан по методике, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком.
Отчет ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" заключением N 237с/2010 от 26.10.2010 признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Не соглашаясь с расчетом размера арендной платы, произведенным истцом, податель жалобы, ссылается на абзац 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым закреплен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы как не основанные на доказательствах. ООО "Волгоградский завод буровой техники" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен указанному лицу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Представитель Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Волгоградский завод буровой техники" в аренду на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2003 N 689-р, ранее общество не являлось правообладателем данного земельного участка на каком-либо праве.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы верным и счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 в сумме 1 023 руб. 39 коп.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 1 023 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод буровой техники" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-8399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)