Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года, по иску П.В. к З., администрации муниципального образования "Сяськелевское сельское поселение", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.В. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 4, предложенным в заключении экспертизы, взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 40 - 41, 203 т. 1).
В обоснование заявленных требований указал, что землеустроительной организацией с целью определения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, проведено межевание земельного участка и составлен межевой план. Ответчик З., являющаяся одним из смежных землепользователей, отказалась подписать акт согласования границ между участками, в связи с наложением границ участка истца на ее участок, администрация Сяськелевского сельского поселения, отказывает истцу в согласовании границ земельного участка до согласования с остальными землепользователями.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик З. и ее представитель иск не признали, настаивали на варианте N 1 установления границ, предложенном экспертом.
Представитель ответчика администрации МО "Сяськелевское сельское поселение" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 18).
Решением Гатчинского городского суда от 03 декабря 2012 года установлена граница земельного участка истца с указанием точек и их линейных размеров и координат по варианту 1 экспертного заключения
В удовлетворении остальной части иска П.В. - отказано.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требований П.В. к З. о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решением суда нарушены законные права истца как собственника и землепользователя. Суд, установив границы, принадлежащего истцу земельного участка на основании варианта N 1, в соответствии с которым при установлении межевой границы между спорными земельными участками площадь земельного участка N составила <...> кв. м, что меньше юридически обоснованной площади на 224 кв. м, лишил истца части земельного участка. Суд оставил без внимания доводы эксперта, что сохранение площади земельного участка ответчика при определении границы земельного участка истца по вариантам 2, 3, 4 возможно только в случае изменения его границы со смежным земельным участком N, т.е. спор должен быть по границе ответчика с собственником земельного участка N, а не истцом. Суд фактически установил границы участка ответчика, определив границу между участком N и N, проходящей через надворную постройку участка N, сохранив ответчику юридическую площадь участка, фактически за счет площади земельного участка истца и, предложив ему занять 200 кв. м участка N без законных оснований.
Полагает, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, именно вариант N, предложенный экспертом, устанавливал границы, принадлежащего истцу участка N в соответствии с юридически обоснованной площадью 3191 кв. м, не затрагивая при этом интересы иных землепользователей.
Суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в решении исходил из предположения о том, что при предоставлении земельного участка истцу была допущена ошибка и ему был предоставлен участок с учетом части земельного участка площадью 200 кв. м, принадлежащего матери истца <ФИО7>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, однако, данный факт не был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не может быть положен в основу решения.
При вынесении решения суд руководствовался только результатами землеустроительной экспертизы, не принимая во внимание межевой план земельного участка, представленный истцом.
Суд не рассмотрел заявление истца, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ о распределении расходов по оплате экспертизы в равных частях между сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.А., на основании постановления главы администрации Сяськелевской волости N от <...>, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5, 6, 7, 8, 70, 76 - 77, 79 - 81 т. 1).
З., на основании постановления главы администрации Сяськелевской волости N от <...>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, N, границы земельного участка согласованы в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 20, 22, 23 24 - 26, 27, 28, 30, 87 - 89, 93 - 95 т. 1).
П.А., с привлечением специалистов ООО "Палестра", было произведено межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади, по результатам которого 30.08.2010 составлен межевой план. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями - с З. и администрацией Сяськелевского сельского поселения (л.д. 44 - 72 т. 1).
З. отказалась согласовывать определенные в межевом плане границы земельного участка истца от точки 2 до 5, поскольку в данном случае произойдет наложение участка истца на ее земельный участок, о чем представила письменные возражения (л.д. 12, 58 т. 1).
Администрацией Сяськелевского сельского поселения истцу отказано в рассмотрении вопроса об уточнении площади принадлежащего ему земельного участка, в том числе в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка с другими смежными землепользователями (л.д. 9 т. 1).
З., с привлечением специалистов ООО "Аверс" в июне - декабре 2010 года произведено межевание принадлежащего ей земельного участка, в акте согласования границ отсутствует подпись истца (л.д. 96 - 115 т. 1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, которая предложила 4 варианта установления границ (л.д. 154 - 181 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение подлежит изменению и подлежит отмене дополнительное решение.
Суд первой инстанции, устанавливая смежную границу земельных участков сторон, определил ее по варианту 1 экспертного заключения, указав, что границы земельного участка ответчика согласованы в соответствии с требованиями законодательства, и права истца не нарушаются.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что фактически истец не согласовывал смежную границу с ответчиком, в акте согласования границ его подпись отсутствует, извещение истца было произведено путем публикации в газете "Гатчинская правда", при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем направлении истцу извещения о времени и месте согласования границ и невозможности вручения его П.В., что свидетельствует, что при согласовании спорной смежной границы были нарушены требования действовавшего законодательства, ст. 39 п. 5. 7, 8 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", действующим законодательством не предусмотрен смешанный характер согласования границ, как путем индивидуального согласования, так и путем проведения собрания, при этом в деле отсутствуют сведения о проведении собрания и отсутствии у кадастрового инженера сведений о месте жительства П.В.
Как следует из заключения эксперта, земельные участки сторон не имеют на местности ограждений и других ориентиров, позволяющих установить факт использования территории, поэтому определить фактическую площадь и фактические линейные размеры эксперту не представилось возможным, между земельными участками сторон забором обозначена незначительная часть границы. Определить соответствие площадей и линейных размеров земельных участков N а и N на основании учетных документов не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствует техническая документация на <адрес>, а технический паспорт <адрес> не содержит сведений о площади и линейных размерах земельного участка.
Границы земельных участков N а и N, нанесенные на основании линейных размеров, указанных в правоустанавливающих документах, не пересекают друг друга. Границы земельных участков N а и N, нанесенные на основании проведенных кадастровых работ, пересекаются. Площадь наложения составляет 186 кв. м.
Эксперт при этом указывает, что в правоустанавливающем документе земельного участка N, принадлежащего ответчику, имеется несоответствие площади земельного участка, нанесенная на основании линейных размеров, указанных в правоустанавливающих документах, составляет <...> кв. м, что на 94 кв. м меньше юридически обоснованной площади <...> кв. м, указанной в том же документе (л.д. 158 т. 1).
Учитывая заключение эксперта, что в правоустанавливающих документах ответчика имеется значительное расхождение в площади земельного участка при его первоначальном предоставлении, расхождение составляет 94 кв. м, что является существенным, что фактически границы земельных участков сторон не разграничены заборами, что не позволяет установить факт их использования, отсутствуют другие ориентиры, при согласовании смежной границы земельного участка ответчика с истцом были нарушены требования действовавшего на момент согласования законодательства, при этом согласование границ своих участков сторонами производилось фактически одновременно, но различными организациями, доказательств невозможности надлежащего извещения истца о согласовании границы ответчика не представлено (л.д. 57, 105), судебная коллегия полагает возможным определить смежную границу земельных участков сторон по варианту 3.
Доводы истца, что граница земельного участка подлежит определению по 4 варианту экспертного заключения несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, что наложение границ смежных земельных участков в полной мере произошло именно за счет участка истца, в связи со смещением границы ответчиком на его земельный участок на 186 кв. м.
Истец в доводах жалобы ссылается, что судом не было разрешено его требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с проведением экспертизы. Истец просил взыскать с З., указанные расходы в размере <...> руб., поскольку всего им понесены расходы по экспертизе <...> руб.
Как усматривается из материалов дела 10 апреля 2013 года было вынесено дополнительное решение, которым были разрешены требования истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 19 - 21 т. 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению, и дополнительное решение от 10 апреля 2013 года подлежит отмене.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия учитывает, что подлежит изменению решение Гатчинского городского суда в части определения границ, согласно установлению границ изменяется граница земельного участка ответчика, уменьшается площадь земельного участка как истца так и ответчика, фактически спора между Администрацией МО "Сяськелевское сельское поселение" и истцом нет, их отказ связан только с наличием спора между истцом и ответчиком З., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года изменить:
Установить границу земельного участка, принадлежащего П.В., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- от т. 1 до т. 2 (по левой меже по границе с земельным участком N) - 37,02 метра;
- от т. 2 до т. 3 (по левой меже, по границе с земельным участком N) - 82,98 метра;
- от т. 3 до т. 4 (по задней меже) - 34,40 метра;
- от т. 4 до т. 5 (по правой меже) - 38,73 метра;
- от т. 5 до т. 6 (по правой меже, по границе с земельным участком N, местоположение которой установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства) - 56,09 метра;
- от т. 6 до т. 7 (по правой меже, по границе с земельным участком N) -26,28 метра;
- от т. 7 до т. 8 (по правой меже, по границе с земельным участком N) - 27,08 метра;
- от т. 8 до т. 1 (по фасадной меже, <адрес>) - 4,08 метра,
с координатами поворотных точек:
- т. 1 - Х =56980.73, У = 77202.86; т. 2 - Х = 56946.44, У = 77188.91;
- т. 3 - Х = 56867.62, У = 77162.96; т. 4 - Х = 56877.38, У = 77129.97;
- т. 5 - Х = 56913.44, У = 77144.10; т. 6 - Х = 56965.67, У = 77164.56;
- т. 7 - Х = 56956.75, У = 77189.28; т. 8 - Х = 56981.94, У = 7719895.
В остальной части решение Гатчинского городского суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Гатчинского городского суда от 10 апреля 2013 года - отменить.
Взыскать с З. в пользу П.В. <...> руб. - расходы по экспертизе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2691/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2691/2013
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года, по иску П.В. к З., администрации муниципального образования "Сяськелевское сельское поселение", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.В. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 4, предложенным в заключении экспертизы, взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 40 - 41, 203 т. 1).
В обоснование заявленных требований указал, что землеустроительной организацией с целью определения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, проведено межевание земельного участка и составлен межевой план. Ответчик З., являющаяся одним из смежных землепользователей, отказалась подписать акт согласования границ между участками, в связи с наложением границ участка истца на ее участок, администрация Сяськелевского сельского поселения, отказывает истцу в согласовании границ земельного участка до согласования с остальными землепользователями.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик З. и ее представитель иск не признали, настаивали на варианте N 1 установления границ, предложенном экспертом.
Представитель ответчика администрации МО "Сяськелевское сельское поселение" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 18).
Решением Гатчинского городского суда от 03 декабря 2012 года установлена граница земельного участка истца с указанием точек и их линейных размеров и координат по варианту 1 экспертного заключения
В удовлетворении остальной части иска П.В. - отказано.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требований П.В. к З. о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решением суда нарушены законные права истца как собственника и землепользователя. Суд, установив границы, принадлежащего истцу земельного участка на основании варианта N 1, в соответствии с которым при установлении межевой границы между спорными земельными участками площадь земельного участка N составила <...> кв. м, что меньше юридически обоснованной площади на 224 кв. м, лишил истца части земельного участка. Суд оставил без внимания доводы эксперта, что сохранение площади земельного участка ответчика при определении границы земельного участка истца по вариантам 2, 3, 4 возможно только в случае изменения его границы со смежным земельным участком N, т.е. спор должен быть по границе ответчика с собственником земельного участка N, а не истцом. Суд фактически установил границы участка ответчика, определив границу между участком N и N, проходящей через надворную постройку участка N, сохранив ответчику юридическую площадь участка, фактически за счет площади земельного участка истца и, предложив ему занять 200 кв. м участка N без законных оснований.
Полагает, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, именно вариант N, предложенный экспертом, устанавливал границы, принадлежащего истцу участка N в соответствии с юридически обоснованной площадью 3191 кв. м, не затрагивая при этом интересы иных землепользователей.
Суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в решении исходил из предположения о том, что при предоставлении земельного участка истцу была допущена ошибка и ему был предоставлен участок с учетом части земельного участка площадью 200 кв. м, принадлежащего матери истца <ФИО7>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, однако, данный факт не был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не может быть положен в основу решения.
При вынесении решения суд руководствовался только результатами землеустроительной экспертизы, не принимая во внимание межевой план земельного участка, представленный истцом.
Суд не рассмотрел заявление истца, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ о распределении расходов по оплате экспертизы в равных частях между сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.А., на основании постановления главы администрации Сяськелевской волости N от <...>, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5, 6, 7, 8, 70, 76 - 77, 79 - 81 т. 1).
З., на основании постановления главы администрации Сяськелевской волости N от <...>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, N, границы земельного участка согласованы в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 20, 22, 23 24 - 26, 27, 28, 30, 87 - 89, 93 - 95 т. 1).
П.А., с привлечением специалистов ООО "Палестра", было произведено межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади, по результатам которого 30.08.2010 составлен межевой план. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями - с З. и администрацией Сяськелевского сельского поселения (л.д. 44 - 72 т. 1).
З. отказалась согласовывать определенные в межевом плане границы земельного участка истца от точки 2 до 5, поскольку в данном случае произойдет наложение участка истца на ее земельный участок, о чем представила письменные возражения (л.д. 12, 58 т. 1).
Администрацией Сяськелевского сельского поселения истцу отказано в рассмотрении вопроса об уточнении площади принадлежащего ему земельного участка, в том числе в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка с другими смежными землепользователями (л.д. 9 т. 1).
З., с привлечением специалистов ООО "Аверс" в июне - декабре 2010 года произведено межевание принадлежащего ей земельного участка, в акте согласования границ отсутствует подпись истца (л.д. 96 - 115 т. 1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, которая предложила 4 варианта установления границ (л.д. 154 - 181 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение подлежит изменению и подлежит отмене дополнительное решение.
Суд первой инстанции, устанавливая смежную границу земельных участков сторон, определил ее по варианту 1 экспертного заключения, указав, что границы земельного участка ответчика согласованы в соответствии с требованиями законодательства, и права истца не нарушаются.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что фактически истец не согласовывал смежную границу с ответчиком, в акте согласования границ его подпись отсутствует, извещение истца было произведено путем публикации в газете "Гатчинская правда", при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем направлении истцу извещения о времени и месте согласования границ и невозможности вручения его П.В., что свидетельствует, что при согласовании спорной смежной границы были нарушены требования действовавшего законодательства, ст. 39 п. 5. 7, 8 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", действующим законодательством не предусмотрен смешанный характер согласования границ, как путем индивидуального согласования, так и путем проведения собрания, при этом в деле отсутствуют сведения о проведении собрания и отсутствии у кадастрового инженера сведений о месте жительства П.В.
Как следует из заключения эксперта, земельные участки сторон не имеют на местности ограждений и других ориентиров, позволяющих установить факт использования территории, поэтому определить фактическую площадь и фактические линейные размеры эксперту не представилось возможным, между земельными участками сторон забором обозначена незначительная часть границы. Определить соответствие площадей и линейных размеров земельных участков N а и N на основании учетных документов не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствует техническая документация на <адрес>, а технический паспорт <адрес> не содержит сведений о площади и линейных размерах земельного участка.
Границы земельных участков N а и N, нанесенные на основании линейных размеров, указанных в правоустанавливающих документах, не пересекают друг друга. Границы земельных участков N а и N, нанесенные на основании проведенных кадастровых работ, пересекаются. Площадь наложения составляет 186 кв. м.
Эксперт при этом указывает, что в правоустанавливающем документе земельного участка N, принадлежащего ответчику, имеется несоответствие площади земельного участка, нанесенная на основании линейных размеров, указанных в правоустанавливающих документах, составляет <...> кв. м, что на 94 кв. м меньше юридически обоснованной площади <...> кв. м, указанной в том же документе (л.д. 158 т. 1).
Учитывая заключение эксперта, что в правоустанавливающих документах ответчика имеется значительное расхождение в площади земельного участка при его первоначальном предоставлении, расхождение составляет 94 кв. м, что является существенным, что фактически границы земельных участков сторон не разграничены заборами, что не позволяет установить факт их использования, отсутствуют другие ориентиры, при согласовании смежной границы земельного участка ответчика с истцом были нарушены требования действовавшего на момент согласования законодательства, при этом согласование границ своих участков сторонами производилось фактически одновременно, но различными организациями, доказательств невозможности надлежащего извещения истца о согласовании границы ответчика не представлено (л.д. 57, 105), судебная коллегия полагает возможным определить смежную границу земельных участков сторон по варианту 3.
Доводы истца, что граница земельного участка подлежит определению по 4 варианту экспертного заключения несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, что наложение границ смежных земельных участков в полной мере произошло именно за счет участка истца, в связи со смещением границы ответчиком на его земельный участок на 186 кв. м.
Истец в доводах жалобы ссылается, что судом не было разрешено его требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с проведением экспертизы. Истец просил взыскать с З., указанные расходы в размере <...> руб., поскольку всего им понесены расходы по экспертизе <...> руб.
Как усматривается из материалов дела 10 апреля 2013 года было вынесено дополнительное решение, которым были разрешены требования истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 19 - 21 т. 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению, и дополнительное решение от 10 апреля 2013 года подлежит отмене.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия учитывает, что подлежит изменению решение Гатчинского городского суда в части определения границ, согласно установлению границ изменяется граница земельного участка ответчика, уменьшается площадь земельного участка как истца так и ответчика, фактически спора между Администрацией МО "Сяськелевское сельское поселение" и истцом нет, их отказ связан только с наличием спора между истцом и ответчиком З., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года изменить:
Установить границу земельного участка, принадлежащего П.В., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- от т. 1 до т. 2 (по левой меже по границе с земельным участком N) - 37,02 метра;
- от т. 2 до т. 3 (по левой меже, по границе с земельным участком N) - 82,98 метра;
- от т. 3 до т. 4 (по задней меже) - 34,40 метра;
- от т. 4 до т. 5 (по правой меже) - 38,73 метра;
- от т. 5 до т. 6 (по правой меже, по границе с земельным участком N, местоположение которой установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства) - 56,09 метра;
- от т. 6 до т. 7 (по правой меже, по границе с земельным участком N) -26,28 метра;
- от т. 7 до т. 8 (по правой меже, по границе с земельным участком N) - 27,08 метра;
- от т. 8 до т. 1 (по фасадной меже, <адрес>) - 4,08 метра,
с координатами поворотных точек:
- т. 1 - Х =56980.73, У = 77202.86; т. 2 - Х = 56946.44, У = 77188.91;
- т. 3 - Х = 56867.62, У = 77162.96; т. 4 - Х = 56877.38, У = 77129.97;
- т. 5 - Х = 56913.44, У = 77144.10; т. 6 - Х = 56965.67, У = 77164.56;
- т. 7 - Х = 56956.75, У = 77189.28; т. 8 - Х = 56981.94, У = 7719895.
В остальной части решение Гатчинского городского суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Гатчинского городского суда от 10 апреля 2013 года - отменить.
Взыскать с З. в пользу П.В. <...> руб. - расходы по экспертизе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)