Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Медведского А.А. (доверенность от 08.11.2013), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-429/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, ОГРН 1076027000807 (далее - Компания), о применении в отношении соглашения от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной записи от 09.11.2011 N 60-01/01-01/2003-11651 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде Компанией земельного участка площадью 4792 кв. м с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264 (далее - Управление), администрация города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее - Администрация), индивидуальные предприниматели Рыжаков Евгений Петрович и Спириков Олег Геннадьевич.
Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А52-3297/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; сделка совершена с целью вывода ликвидного актива Завода в предбанкротной ситуации и без соблюдения баланса интересов сторон; вывод судов о недостоверности отчетов о рыночной стоимости права аренды спорного участка не подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Завод (арендатор) 22.10.2003 заключили договор N 287 аренды земельного участка площадью 4792 кв. м с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 2, сроком до 31.12.2018 для использования под нежилое здание.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2003.
Завод (арендатор) и Компания (новый арендатор) 18.06.2010 заключили соглашение, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности, возникшие из договора аренды от 22.10.2003 N 287, на названный земельный участок.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2011 за номером N 60-01/01-01/2003-11651.
Завод, считая соглашение от 18.06.2010 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать соглашение 18.06.2010 недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением права, и отказали в иске.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
При рассмотрении споров, вытекающих из статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценке правовой природы отношений по передаче арендатором земельного участка третьему лицу прав по договору аренды следует иметь в виду, что третье лицо приобретает не только право аренды, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Арендатор при заключении договора, предусмотренного статьей 22 названного Кодекса, снимает с себя указанные обязанности, что само по себе может быть расценено как возмездность.
Суды обоснованно сослались на правовую природу арендных отношений, создающую для арендатора одновременно не только права, но и обязанности. Компания в результате заключения оспариваемого соглашения приобрела как право аренды, так и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Суды установили, что задолженность Завода перед Администрацией по внесению арендной платы погашена Компанией в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств злоупотребления сторонами сделки своими правами при заключении соглашения, и отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А52-429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А52-429/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А52-429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Медведского А.А. (доверенность от 08.11.2013), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-429/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, ОГРН 1076027000807 (далее - Компания), о применении в отношении соглашения от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной записи от 09.11.2011 N 60-01/01-01/2003-11651 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде Компанией земельного участка площадью 4792 кв. м с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264 (далее - Управление), администрация города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее - Администрация), индивидуальные предприниматели Рыжаков Евгений Петрович и Спириков Олег Геннадьевич.
Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А52-3297/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; сделка совершена с целью вывода ликвидного актива Завода в предбанкротной ситуации и без соблюдения баланса интересов сторон; вывод судов о недостоверности отчетов о рыночной стоимости права аренды спорного участка не подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Завод (арендатор) 22.10.2003 заключили договор N 287 аренды земельного участка площадью 4792 кв. м с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 2, сроком до 31.12.2018 для использования под нежилое здание.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2003.
Завод (арендатор) и Компания (новый арендатор) 18.06.2010 заключили соглашение, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности, возникшие из договора аренды от 22.10.2003 N 287, на названный земельный участок.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2011 за номером N 60-01/01-01/2003-11651.
Завод, считая соглашение от 18.06.2010 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать соглашение 18.06.2010 недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением права, и отказали в иске.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
При рассмотрении споров, вытекающих из статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценке правовой природы отношений по передаче арендатором земельного участка третьему лицу прав по договору аренды следует иметь в виду, что третье лицо приобретает не только право аренды, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Арендатор при заключении договора, предусмотренного статьей 22 названного Кодекса, снимает с себя указанные обязанности, что само по себе может быть расценено как возмездность.
Суды обоснованно сослались на правовую природу арендных отношений, создающую для арендатора одновременно не только права, но и обязанности. Компания в результате заключения оспариваемого соглашения приобрела как право аренды, так и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Суды установили, что задолженность Завода перед Администрацией по внесению арендной платы погашена Компанией в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств злоупотребления сторонами сделки своими правами при заключении соглашения, и отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А52-429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)