Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макашов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Т.,
рассмотрел в судебном заседании 05 декабря 2012 года материал по частной жалобе К. на определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года и 07 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области о возложении обязанности предоставить в собственность, вынести постановление и составить договор купли-продажи на земельный участок по адресу: ***А.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года данное исковое заявление признано не соответствующим требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, оставлено без движения с предоставлением срока до 05 ноября 2012 года для устранения недостатков. В данном определении указаны следующие недостатки. К исковому заявлению не представлен договор купли-продажи здания и земельного участка с надворными постройками; постановление администрации Кирсановского района N 75 от 31.01.2012 года и акт согласования границ земельного участка от 03.11.2007 года не заверены в установленном порядке; не представлено доказательств, подтверждающих досудебный порядок обращения к ответчику; не представлены документы, свидетельствующие о местонахождении спорного земельного участка, его границах, площади, а также о его стоимости, что необходимо для оплаты государственной пошлины и решения вопроса о подсудности; не определен ответчик и его местонахождение; не представлены сведения о полномочиях лица, подавшего исковое заявление от имени истца.
К. направлены дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает на невозможность исполнения данных требований, поскольку запрашиваемых документов у него нет и просит суд оказать ему помощь, так как необходимые документы могут быть затребованы от ответчика, по изучению которых он вправе изменить свою позицию и исковые требований. Полагает, что вопрос об определении ответчиков решается истцом и в процессе рассмотрения дела возможно привлечь других соответчиков.
Определением судьи того же суда от 07 ноября 2012 года указанное исковое заявление К. возвращено, поскольку он, в представленный срок не исправил перечисленные в определении судьи недостатки.
В частной жалобе К. считает данное определение незаконным, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления не мотивировано, в связи с чем было ограничено право на доступ к правосудию. Кроме того, после оставления его иска без движения, К. обратился в суд с дополнением, в котором указал, что к иску им приложено свидетельство о праве собственности на дом и землю, заявление об обращении в орган местного самоуправления, при этом кадастровый паспорт земельного участка отсутствует, поскольку спорная земля является собственностью администрации. Также, по мнению автора жалобы, имеет место спор о праве, который оплачивается фиксированной суммой госпошлины в 200 рублей.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья, оставляя исковое заявление К. без движения указывает на необходимость предоставления в суд документов, а также полномочия лица, подавшего исковое заявление.
Как видно из списка прилагаемых к исковому заявлению документов, истцом представлены имеющиеся у него документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исполняя определение судьи, в суд представлено дополнение к исковому заявлению с просьбой оказать содействие в предоставлении доказательств и с пояснением причин непредставления истцом всех запрашиваемых судьей документов.
Сведений о рассмотрении судьей ходатайства К., содержащегося в его заявлении от 06 ноября 2012 года об оказании помощи в истребовании доказательств с выяснением причин невозможности предоставления их заявителем, в деле не имеется. Кроме того, в определении не имеется сведений о том, что исковое заявление подписано не истцом, а другим лицом.
Право на уточнение предмета иска и предоставление доказательств в обоснование заявленных требований принадлежит истцу (заявителю) как в ходе подготовки дела к разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем названное обстоятельство не может являться препятствием для возбуждения дела в суде.
Нельзя согласиться и с выводом определения судьи от 07 ноября 2012 года о возвращении заявления К. о том, что в установленный срок истец не устранил указанные в определении судьи от 24 октября 2012 года недостатки, так как истцом сообщено суду об отсутствии у него запрашиваемых документов, заявлено ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств от ответчика и оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку судья не указывал на необходимость уплаты другой суммы.
В изложенной ситуации определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года и от 07 ноября 2012 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года и от 07 ноября 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятии искового заявления К. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3464
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3464
Судья: Макашов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Т.,
рассмотрел в судебном заседании 05 декабря 2012 года материал по частной жалобе К. на определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года и 07 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области о возложении обязанности предоставить в собственность, вынести постановление и составить договор купли-продажи на земельный участок по адресу: ***А.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года данное исковое заявление признано не соответствующим требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, оставлено без движения с предоставлением срока до 05 ноября 2012 года для устранения недостатков. В данном определении указаны следующие недостатки. К исковому заявлению не представлен договор купли-продажи здания и земельного участка с надворными постройками; постановление администрации Кирсановского района N 75 от 31.01.2012 года и акт согласования границ земельного участка от 03.11.2007 года не заверены в установленном порядке; не представлено доказательств, подтверждающих досудебный порядок обращения к ответчику; не представлены документы, свидетельствующие о местонахождении спорного земельного участка, его границах, площади, а также о его стоимости, что необходимо для оплаты государственной пошлины и решения вопроса о подсудности; не определен ответчик и его местонахождение; не представлены сведения о полномочиях лица, подавшего исковое заявление от имени истца.
К. направлены дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает на невозможность исполнения данных требований, поскольку запрашиваемых документов у него нет и просит суд оказать ему помощь, так как необходимые документы могут быть затребованы от ответчика, по изучению которых он вправе изменить свою позицию и исковые требований. Полагает, что вопрос об определении ответчиков решается истцом и в процессе рассмотрения дела возможно привлечь других соответчиков.
Определением судьи того же суда от 07 ноября 2012 года указанное исковое заявление К. возвращено, поскольку он, в представленный срок не исправил перечисленные в определении судьи недостатки.
В частной жалобе К. считает данное определение незаконным, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления не мотивировано, в связи с чем было ограничено право на доступ к правосудию. Кроме того, после оставления его иска без движения, К. обратился в суд с дополнением, в котором указал, что к иску им приложено свидетельство о праве собственности на дом и землю, заявление об обращении в орган местного самоуправления, при этом кадастровый паспорт земельного участка отсутствует, поскольку спорная земля является собственностью администрации. Также, по мнению автора жалобы, имеет место спор о праве, который оплачивается фиксированной суммой госпошлины в 200 рублей.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья, оставляя исковое заявление К. без движения указывает на необходимость предоставления в суд документов, а также полномочия лица, подавшего исковое заявление.
Как видно из списка прилагаемых к исковому заявлению документов, истцом представлены имеющиеся у него документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исполняя определение судьи, в суд представлено дополнение к исковому заявлению с просьбой оказать содействие в предоставлении доказательств и с пояснением причин непредставления истцом всех запрашиваемых судьей документов.
Сведений о рассмотрении судьей ходатайства К., содержащегося в его заявлении от 06 ноября 2012 года об оказании помощи в истребовании доказательств с выяснением причин невозможности предоставления их заявителем, в деле не имеется. Кроме того, в определении не имеется сведений о том, что исковое заявление подписано не истцом, а другим лицом.
Право на уточнение предмета иска и предоставление доказательств в обоснование заявленных требований принадлежит истцу (заявителю) как в ходе подготовки дела к разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем названное обстоятельство не может являться препятствием для возбуждения дела в суде.
Нельзя согласиться и с выводом определения судьи от 07 ноября 2012 года о возвращении заявления К. о том, что в установленный срок истец не устранил указанные в определении судьи от 24 октября 2012 года недостатки, так как истцом сообщено суду об отсутствии у него запрашиваемых документов, заявлено ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств от ответчика и оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку судья не указывал на необходимость уплаты другой суммы.
В изложенной ситуации определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года и от 07 ноября 2012 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года и от 07 ноября 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятии искового заявления К. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)