Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ц.Н.В. об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ц.Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района Республики К. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, мотивируя свои требования тем, что им в адрес Администрации Прионежского муниципального района Республики К.. было предпринято обращение с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта. Расположенный в кадастровом квартале N, в д. <...> Республики К. земельный участок испрашивался им для ведения дачного хозяйства. Место расположения земельного участка было согласовано, <...> утвержден акт о выборе земельного участка, земельный участок сформирован, выполнены кадастровые работы, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Однако, поскольку сформированный земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе озера <...>, со ссылками на положения ст. 65 Водного кодекса РФ, Администрацией Прионежского муниципального района Республики К. письмом от <...> N было отказано заявителю в его предоставлении для ведения дачного хозяйства. Полагая данный отказ незаконным, Ц.Н.В. просил обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики К.. предоставить ему земельный участок с кадастровым номером N в аренду сроком на 10 лет.
Решением суда требования Ц.Н.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой правовое положения дачного земельного участка не обязывает владельца безусловно выращивать на нем плодовые, ягодные, овощные, бахчевые или иные сельскохозяйственные культуры и картофель.
Заявитель Ц.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Т.П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав также, что заявитель не намерен использовать испрашиваемый земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, а намерен использовать его для отдыха.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики К. от <...> N на основании заявления Ц.Н.В. утверждена прилагаемая к акту о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> от <...> схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. м, утвержден указанный акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка. <...> испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.
Письмом от <...> с исх. N Администрация Прионежского муниципального района Республики К. уведомила Ц.Н.В. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N для ведения дачного хозяйства ввиду его расположения в прибрежной защитной полосе озера <...>.
В силу п. 2 ст. ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На основании положений п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В силу п. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
На основе совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что озеро <...>, расположенное в <...> Республики К., относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, а испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах 200-метровой прибрежной защитной полосы указанного водного объекта, а именно в 20 метрах от наиболее приближенной к нему границы участка.
В качестве доказательств отнесения указанного водного объекта к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, суд первой инстанции обоснованно принял сведения, предоставленные ФГБУ "Карелрыбвод", в том числе рыбохозяйственную характеристику водного объекта, а также Отделом водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Согласно представленной ФГУ "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "Карелрыбвод") информации озеро <...> относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, поскольку является местом нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов.
Нахождение испрашиваемого заявителем земельного участка в прибрежной защитной полосе озера <...> подтверждается также содержанием акта о выборе земельного участка, который был подготовлен Администрацией Прионежского муниципального района по заявлению Ц.Н.В.
Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно акту выбора испрашиваемого заявителем земельного участка озеро <...> находится в 20 метрах от наиболее приближенной к нему границы земельного участка. Тогда как по смыслу положений ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы водного объекта, измеряемой от береговой линии, составляющей, в свою очередь, 20 метров, не может быть менее 30 метров. Таким образом, вне зависимости от отнесения озера <...> к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта.
Правомерно сославшись на положения ст. 65 ВК РФ, а также учитывая положения ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от <...> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе озера <...>, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.
Доводам представителя заявителя о намерении Ц.Н.В. при ведении дачного хозяйства на участке соблюдать нормы законодательства в области охраны окружающей среды, не осуществлять выращивание сельскохозяйственных культур и распашку земель, судом первой инстанции в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности отказа Администрации Прионежского муниципального района в предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> по заявлению Ц.Н.В.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3225/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3225/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ц.Н.В. об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ц.Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района Республики К. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, мотивируя свои требования тем, что им в адрес Администрации Прионежского муниципального района Республики К.. было предпринято обращение с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта. Расположенный в кадастровом квартале N, в д. <...> Республики К. земельный участок испрашивался им для ведения дачного хозяйства. Место расположения земельного участка было согласовано, <...> утвержден акт о выборе земельного участка, земельный участок сформирован, выполнены кадастровые работы, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Однако, поскольку сформированный земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе озера <...>, со ссылками на положения ст. 65 Водного кодекса РФ, Администрацией Прионежского муниципального района Республики К. письмом от <...> N было отказано заявителю в его предоставлении для ведения дачного хозяйства. Полагая данный отказ незаконным, Ц.Н.В. просил обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики К.. предоставить ему земельный участок с кадастровым номером N в аренду сроком на 10 лет.
Решением суда требования Ц.Н.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой правовое положения дачного земельного участка не обязывает владельца безусловно выращивать на нем плодовые, ягодные, овощные, бахчевые или иные сельскохозяйственные культуры и картофель.
Заявитель Ц.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Т.П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав также, что заявитель не намерен использовать испрашиваемый земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, а намерен использовать его для отдыха.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики К. от <...> N на основании заявления Ц.Н.В. утверждена прилагаемая к акту о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> от <...> схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. м, утвержден указанный акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка. <...> испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.
Письмом от <...> с исх. N Администрация Прионежского муниципального района Республики К. уведомила Ц.Н.В. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N для ведения дачного хозяйства ввиду его расположения в прибрежной защитной полосе озера <...>.
В силу п. 2 ст. ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На основании положений п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В силу п. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
На основе совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что озеро <...>, расположенное в <...> Республики К., относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, а испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах 200-метровой прибрежной защитной полосы указанного водного объекта, а именно в 20 метрах от наиболее приближенной к нему границы участка.
В качестве доказательств отнесения указанного водного объекта к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, суд первой инстанции обоснованно принял сведения, предоставленные ФГБУ "Карелрыбвод", в том числе рыбохозяйственную характеристику водного объекта, а также Отделом водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Согласно представленной ФГУ "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "Карелрыбвод") информации озеро <...> относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, поскольку является местом нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов.
Нахождение испрашиваемого заявителем земельного участка в прибрежной защитной полосе озера <...> подтверждается также содержанием акта о выборе земельного участка, который был подготовлен Администрацией Прионежского муниципального района по заявлению Ц.Н.В.
Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно акту выбора испрашиваемого заявителем земельного участка озеро <...> находится в 20 метрах от наиболее приближенной к нему границы земельного участка. Тогда как по смыслу положений ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы водного объекта, измеряемой от береговой линии, составляющей, в свою очередь, 20 метров, не может быть менее 30 метров. Таким образом, вне зависимости от отнесения озера <...> к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта.
Правомерно сославшись на положения ст. 65 ВК РФ, а также учитывая положения ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от <...> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе озера <...>, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.
Доводам представителя заявителя о намерении Ц.Н.В. при ведении дачного хозяйства на участке соблюдать нормы законодательства в области охраны окружающей среды, не осуществлять выращивание сельскохозяйственных культур и распашку земель, судом первой инстанции в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности отказа Администрации Прионежского муниципального района в предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> по заявлению Ц.Н.В.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики К. от <...> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)