Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-3044/12 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 сентября 2012 года заявление А.Р.Ш. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 18 июля 2012 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску А.Р.П. к Г.Р., О.Н. и др. о признании недействительными правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан было отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2011 года, состоявшееся по указанному делу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2012 года постановлено: "Признать недействительными:
Доверенность от 26 марта 2008 года номер 05Р
зарегистрированную в реестре N и выданную нотариусом Г.А.
- Доверенность от 16 апреля 2008 года номер 05Р зарегистрированную в реестре N и выданную нотариусом Г.А.;
- Доверенность от 28 мая 2008 года за номером 05Р, зарегистрированную в реестре N и выданную нотариусом Г.А.;
- Договор купли-продажи земельного участка от 02 июня 2008 года, зарегистрированный в реестре за номером 7674 нотариусом Г.А. о продаже О.Н.М. земельного участка площадью 250,3 кв. м по г. Махачкалы;
- Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2008 г. за номером N и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 г. о регистрации права собственности на земельный участок за О.Н.М.;
- Договор купли-продажи земельного участка от 14 июня 2008 года, зарегистрированный в реестре N и удостоверенный нотариусом Г.А. о продаже Д. земельного участка площадью 250,3 кв. м и передаточного акта к нему от 14 июня 2008 года;
- Зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05-01/043/2008-398 запись о праве собственности Д. на земельный участок;
- Свидетельство о государственной регистрации права Д. от 20.06.2008 г. за номером N на земельный участок площадью 250,3 кв. м;
- Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2008 г. за номером N о регистрации права собственности за Д. на жилой дом площадью 580 кв. м за лит."А" по г. Махачкала;
- Завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой Махачкалинской нотариальной конторы Т. 04 июля 1996 года и зарегистрированного в реестре за N "а"-314;
- Свидетельство о праве наследования по завещанию от 06.06.2008 года, зарегистрированное в реестре за номером 7876 выданное нотариусом Г.А.;
- Договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему от 08 апреля 2009 года реестровая запись за номером 5244, удостоверенный нотариусом Г.А. о продаже Г.Р. земельного участка площадью 250,3 кв. м;
- Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2009 г за номером N о регистрации права собственности на земельный участок за Г.Р.;
- Договор купли-продажи жилого дома от 13 апреля 2009 года, зарегистрированный в реестре за номером 5246, удостоверенный нотариусом Г.А. и передаточный акт к нему от 13 апреля 2009 года о продаже Г.Р. жилого дома по ул. Коркмасова, 98 г. Махачкала;
- Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2009 года за номером регистрации N о праве собственности Г.Р. на жилой дом;
- Свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2009 г, за номером N.
Истребовать имущество - жилой дом, расположенный по земельный участок по этому адресу площадью 250,3 кв. м из незаконного владения Г.Р.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома, находящегося в г. Махачкале, и земельного участка площадью 250,3 кв. м отказать".
18.09.2012 года А.Р.П. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2012 года в части порядка исполнения определения судебной коллегии об истребовании имущества - жилого дома, расположенного по земельного участка по этому же адресу площадью 250,3 кв. м из незаконного владения Г.Р., указывая на то, что при исполнении определения судебной коллегии возникли вопросы о том, каким путем возможно исполнение определения судебной коллегии.
В судебное заседание А.Р.Ш., Г.Р., судебный пристав-исполнитель Р.Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление А.Р.Ш. в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель А.Р.Ш. по доверенности от пятого октября 2011 года и ордеру N 11 от 28.09.2012 г. К. просила удовлетворить заявление А.Р.Ш.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы от 13.08.2012 года Р.Н.М. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-2691/11 по делу N 2-2691/11, вступившему в законную силу 18.07.2012 года. Предметом исполнения является истребование имущества - жилого дома, расположенного по и земельного участка по этому адресу площадью 250,3 кв. м из незаконного владения Г.Р.
Взыскателем по этому исполнительному листу является А.Р.Ш., должник - Г.Р.
Г.Р. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе по мотиву неясности способа его исполнения.
В связи с этим А.Р.Ш. просит разъяснить способ исполнения указанного исполнительного листа и дать разъяснение в части понятия "истребования имущества".
В судебном заседании представитель Г.Р. по доверенности от 28 сентября 2012 года Г.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Г.Р. не согласна с состоявшимися по делу судебным постановлением.
Г.М. пояснил также, что дом, расположенный в г. Махачкале по, состоит из четырех этажей. Некоторые помещения этого дома заняты для коммерческих целей.
В доме Г.Р. не проживает. Земельный участок свободен от других построек.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, судебная коллегия полагает необходимым заявление А.Р.Ш. удовлетворить.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2012 года в резолютивной части определения содержится конкретное указание на истребование недвижимого имущества из владения Г.Р.
Судебная коллегия полагает возможным для ясности исполнения указанного определения разъяснить, что истребование имущества из незаконного владения Г.Р. означает, что на Г.Р. возложена обязанность освободить все помещения в г. Махачкала. Способ и порядок исполнения такого судебного постановления означает возложение обязанности на Г.Р. совершить определенные действия по освобождению в г. Махачкале и земельного участка.
Такое разъяснение не меняет содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление А.Р.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 года, способа и порядка его исполнения удовлетворить.
Исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2012 года в части истребования имущества - дома, расположенного по г. Махачкале и земельного участка по этому адресу площадью 250,3 кв. м путем возложения на Г.Р. обязанности освободить все помещения в г. Махачкала.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3044/12Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-3044/12г.
Дело N 33-3044/12 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 сентября 2012 года заявление А.Р.Ш. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 18 июля 2012 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску А.Р.П. к Г.Р., О.Н. и др. о признании недействительными правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан было отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2011 года, состоявшееся по указанному делу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2012 года постановлено: "Признать недействительными:
Доверенность от 26 марта 2008 года номер 05Р
зарегистрированную в реестре N и выданную нотариусом Г.А.
- Доверенность от 16 апреля 2008 года номер 05Р зарегистрированную в реестре N и выданную нотариусом Г.А.;
- Доверенность от 28 мая 2008 года за номером 05Р, зарегистрированную в реестре N и выданную нотариусом Г.А.;
- Договор купли-продажи земельного участка от 02 июня 2008 года, зарегистрированный в реестре за номером 7674 нотариусом Г.А. о продаже О.Н.М. земельного участка площадью 250,3 кв. м по г. Махачкалы;
- Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2008 г. за номером N и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 г. о регистрации права собственности на земельный участок за О.Н.М.;
- Договор купли-продажи земельного участка от 14 июня 2008 года, зарегистрированный в реестре N и удостоверенный нотариусом Г.А. о продаже Д. земельного участка площадью 250,3 кв. м и передаточного акта к нему от 14 июня 2008 года;
- Зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05-01/043/2008-398 запись о праве собственности Д. на земельный участок;
- Свидетельство о государственной регистрации права Д. от 20.06.2008 г. за номером N на земельный участок площадью 250,3 кв. м;
- Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2008 г. за номером N о регистрации права собственности за Д. на жилой дом площадью 580 кв. м за лит."А" по г. Махачкала;
- Завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой Махачкалинской нотариальной конторы Т. 04 июля 1996 года и зарегистрированного в реестре за N "а"-314;
- Свидетельство о праве наследования по завещанию от 06.06.2008 года, зарегистрированное в реестре за номером 7876 выданное нотариусом Г.А.;
- Договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему от 08 апреля 2009 года реестровая запись за номером 5244, удостоверенный нотариусом Г.А. о продаже Г.Р. земельного участка площадью 250,3 кв. м;
- Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2009 г за номером N о регистрации права собственности на земельный участок за Г.Р.;
- Договор купли-продажи жилого дома от 13 апреля 2009 года, зарегистрированный в реестре за номером 5246, удостоверенный нотариусом Г.А. и передаточный акт к нему от 13 апреля 2009 года о продаже Г.Р. жилого дома по ул. Коркмасова, 98 г. Махачкала;
- Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2009 года за номером регистрации N о праве собственности Г.Р. на жилой дом;
- Свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2009 г, за номером N.
Истребовать имущество - жилой дом, расположенный по земельный участок по этому адресу площадью 250,3 кв. м из незаконного владения Г.Р.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома, находящегося в г. Махачкале, и земельного участка площадью 250,3 кв. м отказать".
18.09.2012 года А.Р.П. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2012 года в части порядка исполнения определения судебной коллегии об истребовании имущества - жилого дома, расположенного по земельного участка по этому же адресу площадью 250,3 кв. м из незаконного владения Г.Р., указывая на то, что при исполнении определения судебной коллегии возникли вопросы о том, каким путем возможно исполнение определения судебной коллегии.
В судебное заседание А.Р.Ш., Г.Р., судебный пристав-исполнитель Р.Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление А.Р.Ш. в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель А.Р.Ш. по доверенности от пятого октября 2011 года и ордеру N 11 от 28.09.2012 г. К. просила удовлетворить заявление А.Р.Ш.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы от 13.08.2012 года Р.Н.М. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-2691/11 по делу N 2-2691/11, вступившему в законную силу 18.07.2012 года. Предметом исполнения является истребование имущества - жилого дома, расположенного по и земельного участка по этому адресу площадью 250,3 кв. м из незаконного владения Г.Р.
Взыскателем по этому исполнительному листу является А.Р.Ш., должник - Г.Р.
Г.Р. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе по мотиву неясности способа его исполнения.
В связи с этим А.Р.Ш. просит разъяснить способ исполнения указанного исполнительного листа и дать разъяснение в части понятия "истребования имущества".
В судебном заседании представитель Г.Р. по доверенности от 28 сентября 2012 года Г.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Г.Р. не согласна с состоявшимися по делу судебным постановлением.
Г.М. пояснил также, что дом, расположенный в г. Махачкале по, состоит из четырех этажей. Некоторые помещения этого дома заняты для коммерческих целей.
В доме Г.Р. не проживает. Земельный участок свободен от других построек.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, судебная коллегия полагает необходимым заявление А.Р.Ш. удовлетворить.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2012 года в резолютивной части определения содержится конкретное указание на истребование недвижимого имущества из владения Г.Р.
Судебная коллегия полагает возможным для ясности исполнения указанного определения разъяснить, что истребование имущества из незаконного владения Г.Р. означает, что на Г.Р. возложена обязанность освободить все помещения в г. Махачкала. Способ и порядок исполнения такого судебного постановления означает возложение обязанности на Г.Р. совершить определенные действия по освобождению в г. Махачкале и земельного участка.
Такое разъяснение не меняет содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление А.Р.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 года, способа и порядка его исполнения удовлетворить.
Исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2012 года в части истребования имущества - дома, расположенного по г. Махачкале и земельного участка по этому адресу площадью 250,3 кв. м путем возложения на Г.Р. обязанности освободить все помещения в г. Махачкала.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)