Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жалыбин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кропоткинского городского суда от 09.07.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к Ю. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка общей площадью 932 кв. м, находящегося в <адрес обезличен>, дом 30/15 с расположенным на нем жилым домом под лит. "А" общей площадью 220,4 кв. м, заключенного между Л. и Ю., просила признать за нею право собственности на указанное недвижимое имущество. Согласна выплатить Ю. <номер обезличен> в счет стоимости указанных земельного участка и домовладения.
Истица сослалась на то, что 14.08.2012 г. между Л. и Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домовладением, ответчик увеличивая цену за продаваемый объект недвижимости до трех миллионов рублей, получил от истицы <номер обезличен> стороны договорились, что Ю. передаст Л. при подписании договора купли-продажи.
Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли- продажи недвижимости.
Ю. обратился в суд со встречными требованиями к Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, полагая, что Л. окончательный расчет за дом не осуществила.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Л., признал состоявшимся договор купли-продажи спорных земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Признал за Л. право собственности на земельный участок общей площадью 932 кв. м в <адрес обезличен>, дом 30/15 с расположенным на нем жилым домом.
Суд взыскал с Л. в пользу Ю. денежную сумму в размере <номер обезличен> в счет стоимости спорных земельного участка и жилого дома.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом суд отказал.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда изменить, полагая, что при вынесении решения суда были нарушены права несовершеннолетнего Ю., кроме того, Л. нарушила требования предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и не произвела окончательный расчет по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что между Л. и Ю. 14.08.2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными в <адрес обезличен>.
Указанную недвижимость ответчик обязался продать за два миллиона девятьсот тысяч рублей, из которых сумму в два миллиона рублей ответчик получил до подписания предварительного договора купли-продажи, 01.10.2012 г. ответчик получил <номер обезличен> и 23.11.2012 г. ответчик получил оставшиеся четыреста тысяч рублей.
23.11.2012 г. ответчик увеличил цену за продаваемый объект недвижимости до трех миллионов рублей, <номер обезличен> Л. обязалась передать Ю. до 01.01.2013 г. при подписании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
До определенного сторонами срока договор не был заключен, Ю. не желает продавать указанное домовладение.
При вынесении договора суд учел, что согласно ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку Л. была передана основная часть денежных средств по сделке, договор купли-продажи заключен в письменной форме, суд обоснованно удовлетворил иск Л.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, удовлетворив требования Л., правильно указал, что с Ю. подлежат взысканию в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> кроме того, поскольку Л. при подаче искового заявления была не полностью оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу государства с учетом цены иска взыскана государственная пошлина в размере <номер обезличен>.
Решение принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 09.07.2013 года. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19313/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-19313/13
Судья Жалыбин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кропоткинского городского суда от 09.07.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к Ю. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка общей площадью 932 кв. м, находящегося в <адрес обезличен>, дом 30/15 с расположенным на нем жилым домом под лит. "А" общей площадью 220,4 кв. м, заключенного между Л. и Ю., просила признать за нею право собственности на указанное недвижимое имущество. Согласна выплатить Ю. <номер обезличен> в счет стоимости указанных земельного участка и домовладения.
Истица сослалась на то, что 14.08.2012 г. между Л. и Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домовладением, ответчик увеличивая цену за продаваемый объект недвижимости до трех миллионов рублей, получил от истицы <номер обезличен> стороны договорились, что Ю. передаст Л. при подписании договора купли-продажи.
Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли- продажи недвижимости.
Ю. обратился в суд со встречными требованиями к Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, полагая, что Л. окончательный расчет за дом не осуществила.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Л., признал состоявшимся договор купли-продажи спорных земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Признал за Л. право собственности на земельный участок общей площадью 932 кв. м в <адрес обезличен>, дом 30/15 с расположенным на нем жилым домом.
Суд взыскал с Л. в пользу Ю. денежную сумму в размере <номер обезличен> в счет стоимости спорных земельного участка и жилого дома.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом суд отказал.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда изменить, полагая, что при вынесении решения суда были нарушены права несовершеннолетнего Ю., кроме того, Л. нарушила требования предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и не произвела окончательный расчет по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что между Л. и Ю. 14.08.2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными в <адрес обезличен>.
Указанную недвижимость ответчик обязался продать за два миллиона девятьсот тысяч рублей, из которых сумму в два миллиона рублей ответчик получил до подписания предварительного договора купли-продажи, 01.10.2012 г. ответчик получил <номер обезличен> и 23.11.2012 г. ответчик получил оставшиеся четыреста тысяч рублей.
23.11.2012 г. ответчик увеличил цену за продаваемый объект недвижимости до трех миллионов рублей, <номер обезличен> Л. обязалась передать Ю. до 01.01.2013 г. при подписании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
До определенного сторонами срока договор не был заключен, Ю. не желает продавать указанное домовладение.
При вынесении договора суд учел, что согласно ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку Л. была передана основная часть денежных средств по сделке, договор купли-продажи заключен в письменной форме, суд обоснованно удовлетворил иск Л.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, удовлетворив требования Л., правильно указал, что с Ю. подлежат взысканию в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> кроме того, поскольку Л. при подаче искового заявления была не полностью оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу государства с учетом цены иска взыскана государственная пошлина в размере <номер обезличен>.
Решение принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 09.07.2013 года. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)