Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" Макарова М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-7305/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" (ИНН: 7728041076, ОГРН: 1057749006325, место нахождения: г. Москва, ул. Островитянова, 1)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" (далее - заявитель, Общество, ООО Фирма "ПОИСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с заявлением о признании незаконными решений Росимущества от 17.05.2012 N ПП-10/15142 и Территориального управления от 24.05.2012 N 2796 об отказе в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616, 76:16:010101:617, 76:16:010101:618, 76:16:010101:619, 76:16:010101:620, 76:16:010101:621, 76:16:010101:622, 76:16:010101:623, 76:16:010101:624, 76:16:010101:625, 76:16:010101:626, 76:16:010101:627, 76:16:010101:628, 76:16:010101:629, 76:16:010101:630, 76:16:010101:631, 76:16:010101:632, 76:16:010101:633, 76:16:010101:634, об обязании ответчиков принять решение о предоставлении заявителю указанных земельных участков в собственность и направить проект договора купли-продажи по цене, равной 20% кадастровой стоимости земельных участков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "ПОИСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности тому, что ответ Росимущества был получен через три месяца, с нарушением предусмотренного срока, в суде оба ответчика выразили свое согласие с заявленными требованиями, в ходе процесса была инициирована дополнительная проверка земельного участка, в результате которой подтверждено фактическое использование земли, в судебное заседание заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие фактическое использование земельного участка. ООО Фирма "ПОИСК" считает, что судом при производстве по делу допущено нарушение норм процессуального права.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие у заявителя законных оснований на приобретение в порядке приватизации спорных земельных участков.
Росимущество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 на основании постановления главы Угличского муниципального района от 24.05.2006 N 460 между администрацией Угличского муниципального района и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Опытно-производственное хозяйство "Васильки" Россельхозакадемии, в лице председателя ликвидационной комиссии, заключен договор N 2229 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 площадью 14280000 кв. м расположенного в Слободском сельском поселении Угличского муниципального района Ярославской области, имеющего ограничения как расположенного в водоохранной зоне р. Волга, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 15).
24.01.2007 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды арендодатель заменен на территориальное управление Росимущества по Ярославской области, представляющего собственника земельного участка - Российскую Федерацию (т. 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.06.2007 N 2 полномочия арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 площадью 14280000 кв. м переданы ООО Фирма "ПОИСК" (т. 1, л.д. 26).
В результате проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 образованы 27 земельных участков, общей площадью 13211371 кв. м, которые 08.09.2011 поставлены на кадастровый учет.
17.11.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки (т. 2, л.д. 126-152).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2011 N 3, заключенным между Территориальным управлением и Обществом изменен предмет договора, а именно вместо земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 указаны вновь образованные 27 земельных участков (т. 1, л.д. 29).
Все сделки прошли государственную регистрацию.
21.02.2012 Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о приватизации всех земельных участков (т. 1, л.д. 32), которое письмом от 12.03.2012 N 1255 было направлено в Росимущество (т. 2, л.д. 117).
Росимущество письмом от 17.05.2012 N ПП-10/15142 сообщило Территориальному управлению о невозможности предоставления земельных участков в собственность заявителя по следующим основаниям: регистрация права аренды в 2012 году и соответственно отсутствие трехлетнего срока аренды; отсутствие сведений в отношении фактического использования земельных участков. Также, ссылаясь на пункт 3 статьи 6 и пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Росимущество проинформировало, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается (т. 1, л.д. 166).
Территориальное управление письмом от 24.05.2012 N 2796 сообщило заявителю о принятом Росимуществом решении, изложив его мотивировку (т. 1, л.д. 11).
Считая, что отказ в приватизации земельных участков не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО Фирма "ПОИСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, статьи 6<1> Закона Ярославской области от 23.10.2003 N 55-з "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон ЯО N 55-з) не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Статьей 6<1> Закона ЯО N 55-з предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по цене, определяемой в процентном отношении от его кадастровой стоимости в зависимости от срока договора аренды и составляющей, в частности по истечении трех лет с момента заключения договора аренды - 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что ООО Фирма "ПОИСК" использовало земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:0056 площадью 14280000 кв. м на правах аренды с 13.08.2007 (дата государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2007 N 2 о переводе полномочий арендатора) по договору аренды, заключенному на срок 49 лет. В связи с разделом исходного земельного участка на 27 вновь образованных земельных участков стороны дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 3 соответствующим образом изменили предмет договора, данное соглашение прошло государственную регистрацию 30.01.2012. Дополнительные соглашения от 26.06.2007 N 2 и от 01.12.2011 N 3 заключены Территориальным управлением от имени собственника - Российской Федерации и не признаны в установленном порядке недействительными.
Таким образом, после раздела, владение Обществом земельным участком не прекращалось, участок арендодателю не возвращался. Раздел земельного участка осуществлен с согласия собственника на основании распоряжения Территориального управления от 10.10.2011 N 618, что подтверждается последующей регистрацией права собственности Российской Федерации на 27 земельный участков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически спорные земельные участки, переданы Обществу на основании дополнительного соглашения от 26.06.2007 N 2 к договору аренды от 24.05.2006 в составе единого земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 и используются им с 13.08.2007 (с даты государственной регистрации указанного дополнительного соглашения), то есть более трех лет. В этой связи отказ в приватизации земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056, в связи с тем, что право аренды Общества на эти земельные участки зарегистрировано в 2012 году и не истекло три года со дня заключения соответствующих договоров аренды является формальным и по своей сути не соответствующим положению пункта 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
Вместе с тем в силу названной нормы Закона N 101-ФЗ вторым обязательным условием, при наличии которого допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В качестве одного из оснований отказа в приватизации арендуемых ООО Фирма "ПОИСК" земельных участков в оспариваемых решениях ответчиков указано на непредставление сведений о целевом использовании данных участков.
По смыслу положений ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности. Между тем, как видно из материалов дела при обращении 20.02.2012 в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области с заявкой на приватизацию спорных 27 земельных участков ООО Фирма "ПОИСК" не представило документы, подтверждающие фактическое использование данных земельных участков в соответствии с их целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства. Представленные заявителем в материалы судебного дела документы, в частности, договоры о совместной деятельности от 10.09.2008, от 15.01.2011, договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 13.03.2009, от 21.10.2010, от 25.08.2012, а также бизнес-план инвестиционного проекта "Создание племенного репродуктора на 300 маток с полным технологическим циклом разведения овец романовской породы на собственных сельскохозяйственных землях", проект племенной экофермы на 300 овцематок романовской породы не содержат указаний на использование испрашиваемых в собственность арендуемых земельных участков в соответствующей хозяйственной деятельности и тем самым не подтверждают факт их использования по целевому назначению. Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.) Данных о проведении указанных работ на арендуемых земельных участках заявителем не представлено ни в Территориальное управление, ни в материалы данного судебного дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения ООО Фирма "ПОИСК" в Территориальное управление с заявлением о приватизации арендуемых земельных участков не было подтверждено соблюдение заявителем одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно условие о целевом использовании земельных участков.
В этой связи решения Росимущества от 17.05.2012 N ПП-10/15142 и Территориального управления от 24.05.2012 N 2796 об отказе в приватизации земельных участков соответствуют положениям пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 6<1> Закона ЯО N 55-з. Кроме того, данные решения ответчиков не нарушили права и законные интересы ООО Фирма "ПОИСК", не создали непреодолимых препятствий для их реализации, поскольку заявитель не лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в приватизации земельных участков и повторно представить в Территориальное управление все необходимые документы, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ. В таком случае у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом возникнет обязанность повторного рассмотрения соответствующей заявки Общества и принятия по ней решения в пределах его компетенции.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений об отказе Обществу в приватизации земельных участков незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявки Общества с нарушением установленных сроков подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в данном споре, предметом которого является не оспаривание бездействия уполномоченных органов, а признание незаконными уже принятых решений.
Ссылка Общества на процессуальные нарушения (указание в протоколе от 17.09.2012 на обмен репликами, в то время как в данном процессе участвовала одна сторона, и невыяснение судом вопроса о том, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения), допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельна в силу следующего.
Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, заявителем не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-7305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7305/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А82-7305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" Макарова М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-7305/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" (ИНН: 7728041076, ОГРН: 1057749006325, место нахождения: г. Москва, ул. Островитянова, 1)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" (далее - заявитель, Общество, ООО Фирма "ПОИСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с заявлением о признании незаконными решений Росимущества от 17.05.2012 N ПП-10/15142 и Территориального управления от 24.05.2012 N 2796 об отказе в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616, 76:16:010101:617, 76:16:010101:618, 76:16:010101:619, 76:16:010101:620, 76:16:010101:621, 76:16:010101:622, 76:16:010101:623, 76:16:010101:624, 76:16:010101:625, 76:16:010101:626, 76:16:010101:627, 76:16:010101:628, 76:16:010101:629, 76:16:010101:630, 76:16:010101:631, 76:16:010101:632, 76:16:010101:633, 76:16:010101:634, об обязании ответчиков принять решение о предоставлении заявителю указанных земельных участков в собственность и направить проект договора купли-продажи по цене, равной 20% кадастровой стоимости земельных участков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "ПОИСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности тому, что ответ Росимущества был получен через три месяца, с нарушением предусмотренного срока, в суде оба ответчика выразили свое согласие с заявленными требованиями, в ходе процесса была инициирована дополнительная проверка земельного участка, в результате которой подтверждено фактическое использование земли, в судебное заседание заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие фактическое использование земельного участка. ООО Фирма "ПОИСК" считает, что судом при производстве по делу допущено нарушение норм процессуального права.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие у заявителя законных оснований на приобретение в порядке приватизации спорных земельных участков.
Росимущество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 на основании постановления главы Угличского муниципального района от 24.05.2006 N 460 между администрацией Угличского муниципального района и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Опытно-производственное хозяйство "Васильки" Россельхозакадемии, в лице председателя ликвидационной комиссии, заключен договор N 2229 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 площадью 14280000 кв. м расположенного в Слободском сельском поселении Угличского муниципального района Ярославской области, имеющего ограничения как расположенного в водоохранной зоне р. Волга, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 15).
24.01.2007 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды арендодатель заменен на территориальное управление Росимущества по Ярославской области, представляющего собственника земельного участка - Российскую Федерацию (т. 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.06.2007 N 2 полномочия арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 площадью 14280000 кв. м переданы ООО Фирма "ПОИСК" (т. 1, л.д. 26).
В результате проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 образованы 27 земельных участков, общей площадью 13211371 кв. м, которые 08.09.2011 поставлены на кадастровый учет.
17.11.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки (т. 2, л.д. 126-152).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2011 N 3, заключенным между Территориальным управлением и Обществом изменен предмет договора, а именно вместо земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 указаны вновь образованные 27 земельных участков (т. 1, л.д. 29).
Все сделки прошли государственную регистрацию.
21.02.2012 Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о приватизации всех земельных участков (т. 1, л.д. 32), которое письмом от 12.03.2012 N 1255 было направлено в Росимущество (т. 2, л.д. 117).
Росимущество письмом от 17.05.2012 N ПП-10/15142 сообщило Территориальному управлению о невозможности предоставления земельных участков в собственность заявителя по следующим основаниям: регистрация права аренды в 2012 году и соответственно отсутствие трехлетнего срока аренды; отсутствие сведений в отношении фактического использования земельных участков. Также, ссылаясь на пункт 3 статьи 6 и пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Росимущество проинформировало, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается (т. 1, л.д. 166).
Территориальное управление письмом от 24.05.2012 N 2796 сообщило заявителю о принятом Росимуществом решении, изложив его мотивировку (т. 1, л.д. 11).
Считая, что отказ в приватизации земельных участков не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО Фирма "ПОИСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, статьи 6<1> Закона Ярославской области от 23.10.2003 N 55-з "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон ЯО N 55-з) не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Статьей 6<1> Закона ЯО N 55-з предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по цене, определяемой в процентном отношении от его кадастровой стоимости в зависимости от срока договора аренды и составляющей, в частности по истечении трех лет с момента заключения договора аренды - 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что ООО Фирма "ПОИСК" использовало земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:0056 площадью 14280000 кв. м на правах аренды с 13.08.2007 (дата государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2007 N 2 о переводе полномочий арендатора) по договору аренды, заключенному на срок 49 лет. В связи с разделом исходного земельного участка на 27 вновь образованных земельных участков стороны дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 3 соответствующим образом изменили предмет договора, данное соглашение прошло государственную регистрацию 30.01.2012. Дополнительные соглашения от 26.06.2007 N 2 и от 01.12.2011 N 3 заключены Территориальным управлением от имени собственника - Российской Федерации и не признаны в установленном порядке недействительными.
Таким образом, после раздела, владение Обществом земельным участком не прекращалось, участок арендодателю не возвращался. Раздел земельного участка осуществлен с согласия собственника на основании распоряжения Территориального управления от 10.10.2011 N 618, что подтверждается последующей регистрацией права собственности Российской Федерации на 27 земельный участков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически спорные земельные участки, переданы Обществу на основании дополнительного соглашения от 26.06.2007 N 2 к договору аренды от 24.05.2006 в составе единого земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 и используются им с 13.08.2007 (с даты государственной регистрации указанного дополнительного соглашения), то есть более трех лет. В этой связи отказ в приватизации земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056, в связи с тем, что право аренды Общества на эти земельные участки зарегистрировано в 2012 году и не истекло три года со дня заключения соответствующих договоров аренды является формальным и по своей сути не соответствующим положению пункта 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
Вместе с тем в силу названной нормы Закона N 101-ФЗ вторым обязательным условием, при наличии которого допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В качестве одного из оснований отказа в приватизации арендуемых ООО Фирма "ПОИСК" земельных участков в оспариваемых решениях ответчиков указано на непредставление сведений о целевом использовании данных участков.
По смыслу положений ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности. Между тем, как видно из материалов дела при обращении 20.02.2012 в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области с заявкой на приватизацию спорных 27 земельных участков ООО Фирма "ПОИСК" не представило документы, подтверждающие фактическое использование данных земельных участков в соответствии с их целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства. Представленные заявителем в материалы судебного дела документы, в частности, договоры о совместной деятельности от 10.09.2008, от 15.01.2011, договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 13.03.2009, от 21.10.2010, от 25.08.2012, а также бизнес-план инвестиционного проекта "Создание племенного репродуктора на 300 маток с полным технологическим циклом разведения овец романовской породы на собственных сельскохозяйственных землях", проект племенной экофермы на 300 овцематок романовской породы не содержат указаний на использование испрашиваемых в собственность арендуемых земельных участков в соответствующей хозяйственной деятельности и тем самым не подтверждают факт их использования по целевому назначению. Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.) Данных о проведении указанных работ на арендуемых земельных участках заявителем не представлено ни в Территориальное управление, ни в материалы данного судебного дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения ООО Фирма "ПОИСК" в Территориальное управление с заявлением о приватизации арендуемых земельных участков не было подтверждено соблюдение заявителем одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно условие о целевом использовании земельных участков.
В этой связи решения Росимущества от 17.05.2012 N ПП-10/15142 и Территориального управления от 24.05.2012 N 2796 об отказе в приватизации земельных участков соответствуют положениям пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 6<1> Закона ЯО N 55-з. Кроме того, данные решения ответчиков не нарушили права и законные интересы ООО Фирма "ПОИСК", не создали непреодолимых препятствий для их реализации, поскольку заявитель не лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в приватизации земельных участков и повторно представить в Территориальное управление все необходимые документы, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ. В таком случае у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом возникнет обязанность повторного рассмотрения соответствующей заявки Общества и принятия по ней решения в пределах его компетенции.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений об отказе Обществу в приватизации земельных участков незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявки Общества с нарушением установленных сроков подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в данном споре, предметом которого является не оспаривание бездействия уполномоченных органов, а признание незаконными уже принятых решений.
Ссылка Общества на процессуальные нарушения (указание в протоколе от 17.09.2012 на обмен репликами, в то время как в данном процессе участвовала одна сторона, и невыяснение судом вопроса о том, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения), допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельна в силу следующего.
Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, заявителем не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-7305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)