Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича - Голубничева М.И., действующего на основании доверенности от 17 августа 2009 года N 4704,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича (п. Буруны Наримановского района Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года
по делу N А06-5677/2009, принятое судьей Соколовой А.М.,
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича (п. Буруны Наримановского района Астраханской области)
к Бахтемирскому станичному казачьему обществу (с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области),
о взыскании убытков, возникающих из обязательных арендных правоотношений в размере 150000 рублей,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Маликов Идрис Магомедович (далее - истец, глава КФХ Маликов И.М.) с исковым заявлением к Бахтемирскому станичному казачьему обществу (деле -ответчик) о взыскании убытков, возникающих из обязательных арендных правоотношений в размере 150000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Глава КФХ Маликов И.М. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
От Бахтемирского станичного казачьего общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения.
Представитель Бахтемирского станичного казачьего общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы N 01031.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между главой КФХ Маликовым И.М. и Бахтемирским станичным казачьим обществом 25 мая 2004 года заключен договор субаренды земельного участка площадью 838 га без адреса расположения.
На основании гарантийного обязательства (без номера, без даты) ответчик гарантировал главе КФХ Маликову И.М. возмещение расходов в сумме 150000 рублей, затраченных им на оформление земельного участка, находящегося в аренде у Бахтемирского станичного казачьего общества, в случае, если Маликову И.М. будет отказано использовать данный участок согласно договору аренды земельного участка сроком на 25 лет.
Считая, что договор субаренды земельного участка от 25 мая 2004 года расторгнут путем заключения договора субаренды земельного участка от 08 июня 2009 года между Бахтемирским станичным казачьим обществом и КФХ "Гаджи", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Бахтемирского станичного казачьего общества убытков, возникающих из обязательных арендных правоотношений в размере 150000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о незаключенности договора субаренды земельного участка от 25 мая 2004 года, о совершении ненадлежащим образом гарантии как односторонней сделки.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются решения (в числе прочих) органов местного самоуправления о проведении землеустройства, договоры о проведении землеустройства и судебные решения. Таких документов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Земельные участки являются объектами государственного кадастрового учета. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из договора от 25 мая 2004 года следует, что на момент его подписания кадастровый план земельного участка составлен не был. В материалы дела кадастровый план земельного участка представлен не был.
Учитывая, что отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие точно установить объект аренды, указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 3 марта 2009 года N 1363/08.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Между тем недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительность этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма предопределяет способ доказывания заявленных требований о недействительности дополнительного обязательства - через обоснование недействительности основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом анализа указанных правовых норм, положений пунктов 3, 4 договора субаренды от 25 мая 2004 года и гарантийного обязательства без даты составления, суд первой инстанции правомерно установил, что внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендодателем обязательств по предоставлению в аренду неопределенного земельного участка в неопределенное время.
Возникновение у ответчика обязанности по возврату 150000 рублей поставлено в зависимость от наступления или ненаступления такого события как действие договора субподряда в течение 25 лет, что в свою очередь, зависит от волеизъявления сторон и в зависимости от реализации стороной своих гражданских прав может наступить или не наступить такой правовой результат как расторжение договора.
При отсутствии основного обязательства, предмет гарантии не соответствует смыслу и содержанию гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства, поскольку гарантия должна выполнять обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству.
Гарантия как односторонняя сделка совершена ненадлежащим образом, в ней четко не определено основное обязательство, в обеспечение которого она выдана и когда выдана.
Истец не представил в материалы дела доказательств того, что денежные средства в размере 150000 рублей были внесены в кассу Бахтемирского станичного казачьего общества.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции намеренно не истребовал подлинник акта проверки соблюдения земельного законодательства от 12 мая 2009 года из администрации Икрянинского района Астраханской области, чем нарушил пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не вызвал свидетелей Павлова А.К., Суховеева В.М., чем нарушил положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что истцом не реализована возможность истребования доказательств в соответствии с указанной нормой. Ходатайство об истребовании доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось; для получения истребуемых доказательств истцом не предпринято никаких действий и не доказана невозможность самостоятельного их получения. Иного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, истец не исполнил возложенную на него законом обязанность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и несет бремя совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий.
Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Однако истец в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года по делу N А06-5677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5677/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А06-5677/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича - Голубничева М.И., действующего на основании доверенности от 17 августа 2009 года N 4704,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича (п. Буруны Наримановского района Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года
по делу N А06-5677/2009, принятое судьей Соколовой А.М.,
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича (п. Буруны Наримановского района Астраханской области)
к Бахтемирскому станичному казачьему обществу (с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области),
о взыскании убытков, возникающих из обязательных арендных правоотношений в размере 150000 рублей,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Маликов Идрис Магомедович (далее - истец, глава КФХ Маликов И.М.) с исковым заявлением к Бахтемирскому станичному казачьему обществу (деле -ответчик) о взыскании убытков, возникающих из обязательных арендных правоотношений в размере 150000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Глава КФХ Маликов И.М. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
От Бахтемирского станичного казачьего общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения.
Представитель Бахтемирского станичного казачьего общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы N 01031.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между главой КФХ Маликовым И.М. и Бахтемирским станичным казачьим обществом 25 мая 2004 года заключен договор субаренды земельного участка площадью 838 га без адреса расположения.
На основании гарантийного обязательства (без номера, без даты) ответчик гарантировал главе КФХ Маликову И.М. возмещение расходов в сумме 150000 рублей, затраченных им на оформление земельного участка, находящегося в аренде у Бахтемирского станичного казачьего общества, в случае, если Маликову И.М. будет отказано использовать данный участок согласно договору аренды земельного участка сроком на 25 лет.
Считая, что договор субаренды земельного участка от 25 мая 2004 года расторгнут путем заключения договора субаренды земельного участка от 08 июня 2009 года между Бахтемирским станичным казачьим обществом и КФХ "Гаджи", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Бахтемирского станичного казачьего общества убытков, возникающих из обязательных арендных правоотношений в размере 150000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о незаключенности договора субаренды земельного участка от 25 мая 2004 года, о совершении ненадлежащим образом гарантии как односторонней сделки.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются решения (в числе прочих) органов местного самоуправления о проведении землеустройства, договоры о проведении землеустройства и судебные решения. Таких документов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Земельные участки являются объектами государственного кадастрового учета. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из договора от 25 мая 2004 года следует, что на момент его подписания кадастровый план земельного участка составлен не был. В материалы дела кадастровый план земельного участка представлен не был.
Учитывая, что отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие точно установить объект аренды, указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 3 марта 2009 года N 1363/08.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Между тем недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительность этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма предопределяет способ доказывания заявленных требований о недействительности дополнительного обязательства - через обоснование недействительности основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом анализа указанных правовых норм, положений пунктов 3, 4 договора субаренды от 25 мая 2004 года и гарантийного обязательства без даты составления, суд первой инстанции правомерно установил, что внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендодателем обязательств по предоставлению в аренду неопределенного земельного участка в неопределенное время.
Возникновение у ответчика обязанности по возврату 150000 рублей поставлено в зависимость от наступления или ненаступления такого события как действие договора субподряда в течение 25 лет, что в свою очередь, зависит от волеизъявления сторон и в зависимости от реализации стороной своих гражданских прав может наступить или не наступить такой правовой результат как расторжение договора.
При отсутствии основного обязательства, предмет гарантии не соответствует смыслу и содержанию гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства, поскольку гарантия должна выполнять обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству.
Гарантия как односторонняя сделка совершена ненадлежащим образом, в ней четко не определено основное обязательство, в обеспечение которого она выдана и когда выдана.
Истец не представил в материалы дела доказательств того, что денежные средства в размере 150000 рублей были внесены в кассу Бахтемирского станичного казачьего общества.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции намеренно не истребовал подлинник акта проверки соблюдения земельного законодательства от 12 мая 2009 года из администрации Икрянинского района Астраханской области, чем нарушил пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не вызвал свидетелей Павлова А.К., Суховеева В.М., чем нарушил положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что истцом не реализована возможность истребования доказательств в соответствии с указанной нормой. Ходатайство об истребовании доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось; для получения истребуемых доказательств истцом не предпринято никаких действий и не доказана невозможность самостоятельного их получения. Иного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, истец не исполнил возложенную на него законом обязанность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и несет бремя совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий.
Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Однако истец в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года по делу N А06-5677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маликова Идриса Магомедовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)