Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: представителя Молокановой О.Ю. (доверенность от 01.06.2012),
от ответчика: представителя Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013),
от 3-го лица: представителя Соловьева М.О. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20653/2012, 13АП-20940/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-26574/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
заявлению открытого акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия
установил:
Открытое акционерное общество "Трест Промстроймонтаж-71", место нахождения: 198103, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6; ОГРН 1027810248113 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет, ответчик), выразившееся в непринятии к рассмотрению заявления Общества о выкупе земельного участка площадью 35908 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, поступившего 27.12.2011 за входящим номером 641210-25, и в непринятии по нему решения о предоставлении земельного участка на праве собственности в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок и неподготовке в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его заявителю; ненаправлении в установленный срок предусмотренного нормами пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.02.2009 N 31 "Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета при утверждении границ земельных участков" соответствующего обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка площадью 35908 кв. м по ул. Софийской, д. 80, лит. Б, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Также Общество просило обязать Комитет принять к рассмотрению заявление Общества о выкупе земельного участка площадью 35908 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, поступившее 27.12.2011 за входящим номером 641210-25, и принять по нему решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо об отказе в предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "Трест Промстроймонтаж-71"; направить обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка площадью 35908 кв. м по ул. Софийской, д. 80, лит. Б, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Обществу с предложением о его заключении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).
- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.09.2012 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии к рассмотрению заявления Общества о выкупе земельного участка площадью 35908 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, поступившего 27.12.2011 за входящим номером 641210-25, и в непринятии по нему решения о предоставлении земельного участка на праве собственности в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок и неподготовке в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его заявителю;
- ненаправлении в установленный срок предусмотренного нормами пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.02.2009 N 31 "Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета при утверждении границ земельных участков" соответствующего обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка площадью 35908 кв. м по ул. Софийской, д. 80, лит. Б, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;
- а также об обязании Комитета принять к рассмотрению заявление Общества о выкупе земельного участка площадью 35908 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, поступившее 27.12.2011 за входящим номером 641210-25, и принять по нему решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо об отказе в предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "Трест Промстроймонтаж-71"; направить обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка площадью 35908 кв. м по ул. Софийской, д. 80, лит. Б, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Комитета в пользу заявителя взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению Общества, совокупность правовых норм и обстоятельств дела позволяет однозначно установить, что существо оспариваемого бездействия не могло заключаться только в непринятии заявления к рассмотрению, но и в совершении в связи с его поступлением целого ряда обязательных по закону действий.
В своей апелляционной жалобе Комитет просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований Общества, в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы Общества отказать. По мнению Комитета, вывод суда о наличии с его стороны незаконного бездействия противоречит положениям действующего законодательства, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка (27.12.2011) приложение к заявлению кадастрового паспорта, либо кадастровой выписки являлось обязательным. Также Комитет указал, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности Общества на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Кроме того, по мнению Комитета, в настоящее время невозможно формирование спорного земельного участка.
В судебном заседании 05.12.2012 представитель Комитета подал ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения жалобы по делу N 3-1/12. Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании 24.12.2012 ввиду отсутствия в полном объеме судебного акта по делу N 3-1/12.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 производство по делу приостановлено до опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N 3-1/12.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
В отзыве на апелляционную жалобу КЗРиЗ согласился в полном объеме с доводами апелляционной жалобы Комитета, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили на доводы апелляционных жалоб каждой из сторон, представитель КЗРиЗ согласился с доводами Комитета.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 35 908 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Из ответа Комитета от 12.01.2012 N 334-25 Обществу стало известно 09.02.2012, что заявление о выкупе не зарегистрировано в связи с отсутствием в представленном Обществом пакете документов кадастрового паспорта земельного участка. Полагая, что таким образом Комитет допускает незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества частично, мотивировал свой вывод тем, что указанное бездействие Комитета является незаконным и нарушающим право Общества на выкуп земельного участка под зданиями, находящимися у него в собственности, вместе с тем для возложения на Комитет обязанности по предоставлению в собственность Общества земельного участка с заявленной площадью основания отсутствуют, поскольку данный вопрос Комитетом не рассматривался.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Установив, что в соответствии пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие в представленном Обществом пакете документов кадастрового паспорта земельного участка не могло являться основанием для отказа Комитетом в приеме документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части заявление Общества.
Также является соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на Комитет обязанности по предоставлению земельного участка с указанной площадью в собственность Общества, поскольку данный вопрос Комитетом не рассматривался.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, мотивируя данный вывод, решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Обществу не выдавалось, оспариваемое бездействие касается отказа в приеме документов, в силу чего заявление Общества по существу не рассмотрено. Как указал суд первой инстанции, комплект документов не принят, следовательно, требования обязать Комитет предоставить Обществу в собственность спорный земельный участок и подготовить проект договора купли-продажи не могут быть исполнены путем принятия судом решения при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-26574/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26574/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А56-26574/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: представителя Молокановой О.Ю. (доверенность от 01.06.2012),
от ответчика: представителя Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013),
от 3-го лица: представителя Соловьева М.О. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20653/2012, 13АП-20940/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-26574/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
заявлению открытого акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия
установил:
Открытое акционерное общество "Трест Промстроймонтаж-71", место нахождения: 198103, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6; ОГРН 1027810248113 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет, ответчик), выразившееся в непринятии к рассмотрению заявления Общества о выкупе земельного участка площадью 35908 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, поступившего 27.12.2011 за входящим номером 641210-25, и в непринятии по нему решения о предоставлении земельного участка на праве собственности в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок и неподготовке в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его заявителю; ненаправлении в установленный срок предусмотренного нормами пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.02.2009 N 31 "Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета при утверждении границ земельных участков" соответствующего обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка площадью 35908 кв. м по ул. Софийской, д. 80, лит. Б, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Также Общество просило обязать Комитет принять к рассмотрению заявление Общества о выкупе земельного участка площадью 35908 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, поступившее 27.12.2011 за входящим номером 641210-25, и принять по нему решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо об отказе в предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "Трест Промстроймонтаж-71"; направить обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка площадью 35908 кв. м по ул. Софийской, д. 80, лит. Б, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Обществу с предложением о его заключении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).
- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.09.2012 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии к рассмотрению заявления Общества о выкупе земельного участка площадью 35908 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, поступившего 27.12.2011 за входящим номером 641210-25, и в непринятии по нему решения о предоставлении земельного участка на праве собственности в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок и неподготовке в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его заявителю;
- ненаправлении в установленный срок предусмотренного нормами пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.02.2009 N 31 "Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета при утверждении границ земельных участков" соответствующего обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка площадью 35908 кв. м по ул. Софийской, д. 80, лит. Б, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;
- а также об обязании Комитета принять к рассмотрению заявление Общества о выкупе земельного участка площадью 35908 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, поступившее 27.12.2011 за входящим номером 641210-25, и принять по нему решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо об отказе в предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "Трест Промстроймонтаж-71"; направить обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка площадью 35908 кв. м по ул. Софийской, д. 80, лит. Б, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Комитета в пользу заявителя взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению Общества, совокупность правовых норм и обстоятельств дела позволяет однозначно установить, что существо оспариваемого бездействия не могло заключаться только в непринятии заявления к рассмотрению, но и в совершении в связи с его поступлением целого ряда обязательных по закону действий.
В своей апелляционной жалобе Комитет просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований Общества, в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы Общества отказать. По мнению Комитета, вывод суда о наличии с его стороны незаконного бездействия противоречит положениям действующего законодательства, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка (27.12.2011) приложение к заявлению кадастрового паспорта, либо кадастровой выписки являлось обязательным. Также Комитет указал, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности Общества на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Кроме того, по мнению Комитета, в настоящее время невозможно формирование спорного земельного участка.
В судебном заседании 05.12.2012 представитель Комитета подал ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения жалобы по делу N 3-1/12. Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании 24.12.2012 ввиду отсутствия в полном объеме судебного акта по делу N 3-1/12.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 производство по делу приостановлено до опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N 3-1/12.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
В отзыве на апелляционную жалобу КЗРиЗ согласился в полном объеме с доводами апелляционной жалобы Комитета, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили на доводы апелляционных жалоб каждой из сторон, представитель КЗРиЗ согласился с доводами Комитета.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 35 908 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Из ответа Комитета от 12.01.2012 N 334-25 Обществу стало известно 09.02.2012, что заявление о выкупе не зарегистрировано в связи с отсутствием в представленном Обществом пакете документов кадастрового паспорта земельного участка. Полагая, что таким образом Комитет допускает незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества частично, мотивировал свой вывод тем, что указанное бездействие Комитета является незаконным и нарушающим право Общества на выкуп земельного участка под зданиями, находящимися у него в собственности, вместе с тем для возложения на Комитет обязанности по предоставлению в собственность Общества земельного участка с заявленной площадью основания отсутствуют, поскольку данный вопрос Комитетом не рассматривался.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Установив, что в соответствии пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие в представленном Обществом пакете документов кадастрового паспорта земельного участка не могло являться основанием для отказа Комитетом в приеме документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части заявление Общества.
Также является соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на Комитет обязанности по предоставлению земельного участка с указанной площадью в собственность Общества, поскольку данный вопрос Комитетом не рассматривался.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, мотивируя данный вывод, решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Обществу не выдавалось, оспариваемое бездействие касается отказа в приеме документов, в силу чего заявление Общества по существу не рассмотрено. Как указал суд первой инстанции, комплект документов не принят, следовательно, требования обязать Комитет предоставить Обществу в собственность спорный земельный участок и подготовить проект договора купли-продажи не могут быть исполнены путем принятия судом решения при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-26574/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)