Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствии в судебном заседании истца - Министерства экономического развития Ростовской области (ИНН 6163053585, ОГРН 1026103170917), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Пак Экспресс" (ИНН 1660126611, ОГРН 1091690023094), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9800/2011, установил следующее.
Министерство экономического развития Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Пак Экспресс" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-1-1500 и соглашения о реализации инвестиционного проекта от 18.08.2008 N 1-1, договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-2-1501 и соглашения о реализации инвестиционного проекта от 18.08.2008 N 1-2, договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-5-1504 и соглашения о реализации инвестиционного проекта от 18.08.2008 N 1-5, договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-6-1505 и соглашения о реализации инвестиционного проекта от 18.08.2008 N 1-6. Возложении на общество обязанности возвратить по актам приема-передачи земельные участки из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенные по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Россия, установлено относительно ориентира Ростовская область, Азовский район, игорная зона "Азов-Сити" с кадастровыми номерами: 61:01:600008:1500 (участок площадью 15 тыс. кв. м, N 1-1), 61:01:600008:1501 (участок площадью 15 002 кв. м, N 1-2), 61:01:600008:1504 (участок площадью 15 тыс. кв. м, N 1-5), 61:01:600008:1505 (участок площадью 15 001 кв. м, N 1-6), а также взыскании:
- - 155 575 рублей 23 копеек (из них 140 824 рубля 14 копеек арендная плата, 14 751 рубль 09 копеек пени) по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-1-1500;
- - 156 203 рублей 84 копеек (из них 149 724 рубля 31 копейка арендная плата, 6479 рублей 53 копейки пени) по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-2-1501;
- - 155 575 рублей 23 копеек (из них 140 824 рубля 14 копеек арендная плата, 14 751 рубль 09 копеек пени) по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-5-1504;
- - 96 049 рублей 12 копеек (из них 87 230 рублей 94 копейки арендная плата, 8818 рублей 18 копеек пени) по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-6-1505 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило встречный иск к министерству и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 122 134 492 рублей 32 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет денежных требований по основному и встречному искам, в результате которого с министерства, за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ростовской области в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 119 557 780 рублей 98 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 20.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 2 561 733 рублей 43 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей и 450 тыс. рублей расходов на оплату судебных экспертиз.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, требования удовлетворены частично, с министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ростовской области в пользу общества взыскано 750 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли количество заседаний, в которых участвовали представители, факты отложения рассмотрения дела в связи с нераскрытием заблаговременно доказательств, представленных в судебное заседание, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, отсутствие обоснования необходимости привлечения нескольких представителей из двух регионов.
В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу - прекратить. По мнению заявителя, представленные обществом доказательства понесенных расходов, фактически их не подтверждают. Судами не учтено положение о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи, которое свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель жалобы направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение обоснованности судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Тубальцевым П.В., акт приемки-сдачи работ от 29.12.2012, а также договоры от 24.11.2011 N 10/11, от 24.11.2011 N 11/11, от 24.11.2011 N 12/11, от 24.11.2011 N 13/11, от 05.03.2012 N 03/12, от 23.08.2012 N 10/12 с ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ", акты выполненных работ и платежные поручения.
Суды установили, что при рассмотрении дела N А53-9800/2011 (объединенное с делами N А53-9801/2011, N А53-9802/2011 и N А53-9804/2011) в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях интересы общества представляли Тубальцев П.В. в четырнадцати заседаниях по четырем делам - судебные заседания проведены в один день, в двух заседаниях по объединенному делу в рамках первой инстанции, в трех заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, Пендюрин Н.П. в одном заседании по четырем делам, в одном по объединенному делу первой инстанции, в трех заседаниях апелляционной инстанции, Армист В.С. в восьми заседаниях, Горбаткова Т.П. в двух заседаниях, Нестеров В.О. в двух заседаниях.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, с учетом представления интересов общества в двух инстанциях, сложности дела и его продолжительности, а также изучив минимальные ставки по оплате труда адвокатов, суды обоснованно удовлетворили требования частично.
Судебные расходы на оплату комплексной строительно-технической, судебно-бухгалтерской, товароведческой экспертиз в размере 450 тыс. рублей подтверждены платежными поручениями от 06.02.2012 N 1 и от 06.02.2012 N 2, в связи с чем правомерно взысканы судами с министерства на основании статей 101, 106 и 110 Кодекса.
Довод заявителя о том, что суды не учли положение о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи, которое свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлен. Кроме того, действие данного положения распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть применено к спорным правоотношениям. Основания для применения предлагаемых заявителем ставок отсутствуют. Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" имеет узкую сферу применения, которая спорных правоотношений не охватывает.
Довод заявителя о том, что представленные обществом доказательства понесенных расходов, фактически их не подтверждают, противоречит материалам дела.
Довод о чрезмерности взыскиваемых расходов, получил правомерную оценку в обжалуемых определении и постановлении.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-9800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-9800/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А53-9800/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствии в судебном заседании истца - Министерства экономического развития Ростовской области (ИНН 6163053585, ОГРН 1026103170917), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Пак Экспресс" (ИНН 1660126611, ОГРН 1091690023094), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9800/2011, установил следующее.
Министерство экономического развития Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Пак Экспресс" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-1-1500 и соглашения о реализации инвестиционного проекта от 18.08.2008 N 1-1, договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-2-1501 и соглашения о реализации инвестиционного проекта от 18.08.2008 N 1-2, договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-5-1504 и соглашения о реализации инвестиционного проекта от 18.08.2008 N 1-5, договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-6-1505 и соглашения о реализации инвестиционного проекта от 18.08.2008 N 1-6. Возложении на общество обязанности возвратить по актам приема-передачи земельные участки из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенные по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Россия, установлено относительно ориентира Ростовская область, Азовский район, игорная зона "Азов-Сити" с кадастровыми номерами: 61:01:600008:1500 (участок площадью 15 тыс. кв. м, N 1-1), 61:01:600008:1501 (участок площадью 15 002 кв. м, N 1-2), 61:01:600008:1504 (участок площадью 15 тыс. кв. м, N 1-5), 61:01:600008:1505 (участок площадью 15 001 кв. м, N 1-6), а также взыскании:
- - 155 575 рублей 23 копеек (из них 140 824 рубля 14 копеек арендная плата, 14 751 рубль 09 копеек пени) по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-1-1500;
- - 156 203 рублей 84 копеек (из них 149 724 рубля 31 копейка арендная плата, 6479 рублей 53 копейки пени) по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-2-1501;
- - 155 575 рублей 23 копеек (из них 140 824 рубля 14 копеек арендная плата, 14 751 рубль 09 копеек пени) по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-5-1504;
- - 96 049 рублей 12 копеек (из них 87 230 рублей 94 копейки арендная плата, 8818 рублей 18 копеек пени) по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1-6-1505 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило встречный иск к министерству и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 122 134 492 рублей 32 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет денежных требований по основному и встречному искам, в результате которого с министерства, за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ростовской области в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 119 557 780 рублей 98 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 20.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 2 561 733 рублей 43 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей и 450 тыс. рублей расходов на оплату судебных экспертиз.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, требования удовлетворены частично, с министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ростовской области в пользу общества взыскано 750 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли количество заседаний, в которых участвовали представители, факты отложения рассмотрения дела в связи с нераскрытием заблаговременно доказательств, представленных в судебное заседание, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, отсутствие обоснования необходимости привлечения нескольких представителей из двух регионов.
В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу - прекратить. По мнению заявителя, представленные обществом доказательства понесенных расходов, фактически их не подтверждают. Судами не учтено положение о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи, которое свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель жалобы направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение обоснованности судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Тубальцевым П.В., акт приемки-сдачи работ от 29.12.2012, а также договоры от 24.11.2011 N 10/11, от 24.11.2011 N 11/11, от 24.11.2011 N 12/11, от 24.11.2011 N 13/11, от 05.03.2012 N 03/12, от 23.08.2012 N 10/12 с ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ", акты выполненных работ и платежные поручения.
Суды установили, что при рассмотрении дела N А53-9800/2011 (объединенное с делами N А53-9801/2011, N А53-9802/2011 и N А53-9804/2011) в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях интересы общества представляли Тубальцев П.В. в четырнадцати заседаниях по четырем делам - судебные заседания проведены в один день, в двух заседаниях по объединенному делу в рамках первой инстанции, в трех заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, Пендюрин Н.П. в одном заседании по четырем делам, в одном по объединенному делу первой инстанции, в трех заседаниях апелляционной инстанции, Армист В.С. в восьми заседаниях, Горбаткова Т.П. в двух заседаниях, Нестеров В.О. в двух заседаниях.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, с учетом представления интересов общества в двух инстанциях, сложности дела и его продолжительности, а также изучив минимальные ставки по оплате труда адвокатов, суды обоснованно удовлетворили требования частично.
Судебные расходы на оплату комплексной строительно-технической, судебно-бухгалтерской, товароведческой экспертиз в размере 450 тыс. рублей подтверждены платежными поручениями от 06.02.2012 N 1 и от 06.02.2012 N 2, в связи с чем правомерно взысканы судами с министерства на основании статей 101, 106 и 110 Кодекса.
Довод заявителя о том, что суды не учли положение о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи, которое свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлен. Кроме того, действие данного положения распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть применено к спорным правоотношениям. Основания для применения предлагаемых заявителем ставок отсутствуют. Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" имеет узкую сферу применения, которая спорных правоотношений не охватывает.
Довод заявителя о том, что представленные обществом доказательства понесенных расходов, фактически их не подтверждают, противоречит материалам дела.
Довод о чрезмерности взыскиваемых расходов, получил правомерную оценку в обжалуемых определении и постановлении.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-9800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)