Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьего лица - Министерства финансов по Краснодарскому краю - Яценко Ю.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729), ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690), третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-16336/2012, установил следующее.
ООО "Имеретинская Ривьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании долга в размере 349 748 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 116 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 50 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Министерство финансов по Краснодарскому краю (далее - министерство), Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой").
Решением от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 349 748 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2012 по 27.02.2013 в размере 9715 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по внесению платы за пользование земельным участком общества на основании соглашения о сервитуте.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение от 29.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что получение истцом уведомления от 05.11.2011 о начале работ с 06.11.2011 не означает начала действия сервитута и возникновения обязанности по оплате. Стороны противоречиво определили начало срока исчисления сервитута, и недостаточно установили момент возникновения обязанности учреждения по оплате. Срок действия сервитута, предусмотренный соглашением, в отсутствие фактического производства работ на земельном участке не наступил, поэтому обязанность по оплате у ответчика не возникла.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает неправильным определение апелляционным судом начала срока действия сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1042. Сервитут, являясь вещным правом, не связан с моментом фактического использования земельного участка, является его обременением. Отказ ответчика от использования предоставленного ему права ограниченного пользования земельным участком не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате за предоставление такого права. Соглашением об установлении сервитута определены срок его действия, начало течения и размер оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу ГК "Олимпстрой" просит оставить без изменения апелляционное постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Позицию ГК "Олимпстрой" разделяет министерство, что отражено в его отзыве на жалобу, в котором подчеркнуто, что олимпийский объект проложен по иному маршруту с использованием иной части земельного участка, не обремененной сервитутом.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить в силе обжалуемое постановление. Иные участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013 по делу N А32-24509/2011, удовлетворены требования учреждения, на общество возложена обязанность заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1042.
8 декабря 2011 года сторонами подписано соглашение об установлении сервитута N 21/97/421-р (т. 1, л.д. 5-11).
На основании подпунктов 2.2, 2.3 соглашения срок сервитута установлен 90 дней, началом исчисления которого является дата уведомления общества надлежащим образом о начале строительных работ либо с момента фактического использования земельного участка. Плата за пользование земельным участком согласована в размере 349 748 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения указанная в пункте 2.3 денежная сумма подлежит перечислению обществу в течение 20 банковских дней в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета и (или) с момента начала фактического использования земельного участка учреждением.
Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.02.2012 N 140 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", денежные средства для финансирования строительных работ в размере 326,4 млн. руб. за счет средств краевого бюджета на затраты СМР, ПИР, выкупы и сервитуты предусмотрены в финансировании учреждения (т. 1, л.д. 69).
Письмом от 05.12.2011 N 01-4278 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с судебным решением от 05.12.2011 по делу N А32-24509/2011 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1042 с 06.12.2011 начнутся строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты сервитута, руководствуясь уведомлением от 05.12.2011 N 01-4278 и пунктом 2.2 соглашения, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Обязательство, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса.
Абзац 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса содержит определение сервитута, который представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут определен как право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут, предусмотрено пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сервитут в пользу общества на земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, установлен во исполнение судебного акта по делу N А32-24509/2011 и впоследствии зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 22).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что при определении начала действия соглашения о сервитуте необходимо руководствоваться положениями этого соглашения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При квалификации правоотношений участников данного спора суд апелляционной инстанции обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по соглашению об установлении сервитута.
В пункте 2.2 соглашения указан срок сервитута - 90 дней, началом исчисления которого надлежит считать дату уведомления учреждением общества надлежащим образом о начале строительных работ, либо с момента фактического использования учреждением данного земельного участка.
Согласно пункту 6.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления подписанного экземпляра соглашения об установлении сервитута "сервитуарию" (учреждению).
В положении об оплате пользования земельным участком закреплено, что плата перечисляется в безналичном порядке в течение 20 банковских дней, в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета и (или) с момента начала фактического использования земельного участка "сервитуарием" (пункт 2.4 соглашения).
Будучи вещным правом, сервитут является обременением земельного участка и как стороны предусмотрели, срок действия сервитута начался с уведомления о начале строительных работ (письмо учреждения от 15.12.2011, т. 1, л.д. 12).
В то же время плата за пользование земельным участком предусмотрена положениями рассматриваемого соглашения только с момента фактического использования земельного участка.
Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, оценив в совокупности условия соглашения (пункты 2.2, 2.4 и 6.1) апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны условились считать себя связанными в правовом отношении указанным соглашением с момента его подписания и уведомления о начале строительных работ на спорном земельном участке, предусмотрев вместе с тем оплату лишь в том случае, когда строительные работы на участке, обремененном сервитутом, начаты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и данный факт не опровергнут, что олимпийский объект фактически проложен по иному маршруту при использовании другой части земельного участка, не обремененной сервитутом.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сервитут свидетельствует об отсутствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что не позволяет удовлетворить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Довод кассационной жалобы об ином порядке оплаты пользования земельным участком, в рамках заключенного между сторонами соглашения судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.
Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-16336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16336/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А32-16336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьего лица - Министерства финансов по Краснодарскому краю - Яценко Ю.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729), ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690), третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-16336/2012, установил следующее.
ООО "Имеретинская Ривьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании долга в размере 349 748 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 116 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 50 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Министерство финансов по Краснодарскому краю (далее - министерство), Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой").
Решением от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 349 748 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2012 по 27.02.2013 в размере 9715 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по внесению платы за пользование земельным участком общества на основании соглашения о сервитуте.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение от 29.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что получение истцом уведомления от 05.11.2011 о начале работ с 06.11.2011 не означает начала действия сервитута и возникновения обязанности по оплате. Стороны противоречиво определили начало срока исчисления сервитута, и недостаточно установили момент возникновения обязанности учреждения по оплате. Срок действия сервитута, предусмотренный соглашением, в отсутствие фактического производства работ на земельном участке не наступил, поэтому обязанность по оплате у ответчика не возникла.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает неправильным определение апелляционным судом начала срока действия сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1042. Сервитут, являясь вещным правом, не связан с моментом фактического использования земельного участка, является его обременением. Отказ ответчика от использования предоставленного ему права ограниченного пользования земельным участком не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате за предоставление такого права. Соглашением об установлении сервитута определены срок его действия, начало течения и размер оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу ГК "Олимпстрой" просит оставить без изменения апелляционное постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Позицию ГК "Олимпстрой" разделяет министерство, что отражено в его отзыве на жалобу, в котором подчеркнуто, что олимпийский объект проложен по иному маршруту с использованием иной части земельного участка, не обремененной сервитутом.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить в силе обжалуемое постановление. Иные участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013 по делу N А32-24509/2011, удовлетворены требования учреждения, на общество возложена обязанность заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1042.
8 декабря 2011 года сторонами подписано соглашение об установлении сервитута N 21/97/421-р (т. 1, л.д. 5-11).
На основании подпунктов 2.2, 2.3 соглашения срок сервитута установлен 90 дней, началом исчисления которого является дата уведомления общества надлежащим образом о начале строительных работ либо с момента фактического использования земельного участка. Плата за пользование земельным участком согласована в размере 349 748 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения указанная в пункте 2.3 денежная сумма подлежит перечислению обществу в течение 20 банковских дней в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета и (или) с момента начала фактического использования земельного участка учреждением.
Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.02.2012 N 140 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", денежные средства для финансирования строительных работ в размере 326,4 млн. руб. за счет средств краевого бюджета на затраты СМР, ПИР, выкупы и сервитуты предусмотрены в финансировании учреждения (т. 1, л.д. 69).
Письмом от 05.12.2011 N 01-4278 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с судебным решением от 05.12.2011 по делу N А32-24509/2011 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1042 с 06.12.2011 начнутся строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты сервитута, руководствуясь уведомлением от 05.12.2011 N 01-4278 и пунктом 2.2 соглашения, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Обязательство, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса.
Абзац 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса содержит определение сервитута, который представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут определен как право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут, предусмотрено пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сервитут в пользу общества на земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, установлен во исполнение судебного акта по делу N А32-24509/2011 и впоследствии зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 22).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что при определении начала действия соглашения о сервитуте необходимо руководствоваться положениями этого соглашения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При квалификации правоотношений участников данного спора суд апелляционной инстанции обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по соглашению об установлении сервитута.
В пункте 2.2 соглашения указан срок сервитута - 90 дней, началом исчисления которого надлежит считать дату уведомления учреждением общества надлежащим образом о начале строительных работ, либо с момента фактического использования учреждением данного земельного участка.
Согласно пункту 6.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления подписанного экземпляра соглашения об установлении сервитута "сервитуарию" (учреждению).
В положении об оплате пользования земельным участком закреплено, что плата перечисляется в безналичном порядке в течение 20 банковских дней, в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета и (или) с момента начала фактического использования земельного участка "сервитуарием" (пункт 2.4 соглашения).
Будучи вещным правом, сервитут является обременением земельного участка и как стороны предусмотрели, срок действия сервитута начался с уведомления о начале строительных работ (письмо учреждения от 15.12.2011, т. 1, л.д. 12).
В то же время плата за пользование земельным участком предусмотрена положениями рассматриваемого соглашения только с момента фактического использования земельного участка.
Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, оценив в совокупности условия соглашения (пункты 2.2, 2.4 и 6.1) апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны условились считать себя связанными в правовом отношении указанным соглашением с момента его подписания и уведомления о начале строительных работ на спорном земельном участке, предусмотрев вместе с тем оплату лишь в том случае, когда строительные работы на участке, обремененном сервитутом, начаты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и данный факт не опровергнут, что олимпийский объект фактически проложен по иному маршруту при использовании другой части земельного участка, не обремененной сервитутом.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сервитут свидетельствует об отсутствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что не позволяет удовлетворить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Довод кассационной жалобы об ином порядке оплаты пользования земельным участком, в рамках заключенного между сторонами соглашения судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.
Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-16336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)