Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Колосова А.Б. (доверенность от 26.05.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,
принятое судьями Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-5087/2012
по иску закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
(ИНН: 7611016381; ОГРН: 1067611018970)
к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района
(ИНН: 7611008006, ОГРН: 1027601275239)
о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и
о взыскании неосновательного обогащения
и
закрытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее - Департамент) о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15 расторгнутым с 22.02.2011 и о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в сумме 1 943 140 рублей 18 копеек с 23.02.2011 по 31.03.2012, а также расходов по государственной пошлине.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании названного договора расторгнутым и уменьшил взыскиваемое неосновательное обогащение до 352 265 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принят отказ Общества от исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15 расторгнутым с 22.02.2011, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано. Руководствуясь статьями 16, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что спорная сумма, взысканная с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2011 по делу N А82-5607/2011, не может расцениваться как неосновательное обогащение; требования истца направлены на пересмотр решения от 21.12.2011 вне установленной законом процедуры.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в материалах дела имеются документы (акт приема-передачи земельного участка, соглашение о расторжении договора и платежное поручение), полностью подтверждающие неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Тутаевский муниципальный район Ярославской области в лице Департамента муниципального имущества и потребительского рынка (далее - арендодатель) и Общество (далее - арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15, в соответствии с которым истцу предоставлен и передан по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 381 810 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010401:0130, расположенный по адресу: Ярославская область, город Тутаев, микрорайон "Молявинское поле", для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор заключен на срок с 12.02.2008 по 01.06.2015.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2008.
Согласно пунктам 3.1 и 4.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно по 159 087 рублей 50 копеек.
В пунктах 4.1.1, 6.2 и 6.3 договора закреплено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно, если арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, не вносит арендную плату более чем за шесть месяцев. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-5607/2011 с истца в пользу ответчика взыскано, среди прочего, 1 881 750 рублей долга по арендной плате по договору с сентября 2009 года по 30.04.2011; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 названное решение в указанной части оставлено без изменения.
Департамент письмом от 22.02.2011 N 92 уведомил Общество о расторжении упомянутого договора на основании пунктов 4.1.1 и 6.2.
Истец в письме от 20.03.2012 N 91, ссылаясь на указанное письмо, предложил ответчику оформить расторжение договора, направив для подписания в 10-дневный срок соглашение о расторжении договора от 22.02.2011 и акт приема-передачи земельного участка от 22.02.2011, отметив, что при нарушении такого срока считает соглашение и акт подписанными в одностороннем порядке.
Департамент не ответил на письмо истца, поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании договора расторгнутым с 22.02.2011 и о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по договору после 22.02.2011.
Позднее, 23.06.2012, Управление Росреестра по Ярославской области на основании заявления Общества зарегистрировало подписанное сторонами соглашение от 22.02.2011 о расторжении с 22.02.2011 договора аренды от 12.02.2008 N 13/15; земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 22.02.2011.
Вследствие этого истец отказался от иска в части признания договора расторгнутым и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученную арендную плату в сумме 352 265 рублей 18 копеек с 23.02 по 30.04.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что предметом иска являются денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-5607/2011.
Как правильно указал суд, заявленная в иске сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, так как право ответчика на получение с истца спорной суммы возникло из договора и подтверждено указанным решением суда.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что по сути требования Общества направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 21.12.2011 вне процедуры установленной законом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А82-5087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5087/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А82-5087/2012
Резолютивная часть объявлена 19.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Колосова А.Б. (доверенность от 26.05.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,
принятое судьями Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-5087/2012
по иску закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
(ИНН: 7611016381; ОГРН: 1067611018970)
к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района
(ИНН: 7611008006, ОГРН: 1027601275239)
о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
закрытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее - Департамент) о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15 расторгнутым с 22.02.2011 и о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в сумме 1 943 140 рублей 18 копеек с 23.02.2011 по 31.03.2012, а также расходов по государственной пошлине.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании названного договора расторгнутым и уменьшил взыскиваемое неосновательное обогащение до 352 265 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принят отказ Общества от исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15 расторгнутым с 22.02.2011, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано. Руководствуясь статьями 16, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что спорная сумма, взысканная с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2011 по делу N А82-5607/2011, не может расцениваться как неосновательное обогащение; требования истца направлены на пересмотр решения от 21.12.2011 вне установленной законом процедуры.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в материалах дела имеются документы (акт приема-передачи земельного участка, соглашение о расторжении договора и платежное поручение), полностью подтверждающие неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Тутаевский муниципальный район Ярославской области в лице Департамента муниципального имущества и потребительского рынка (далее - арендодатель) и Общество (далее - арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15, в соответствии с которым истцу предоставлен и передан по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 381 810 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010401:0130, расположенный по адресу: Ярославская область, город Тутаев, микрорайон "Молявинское поле", для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор заключен на срок с 12.02.2008 по 01.06.2015.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2008.
Согласно пунктам 3.1 и 4.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно по 159 087 рублей 50 копеек.
В пунктах 4.1.1, 6.2 и 6.3 договора закреплено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно, если арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, не вносит арендную плату более чем за шесть месяцев. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-5607/2011 с истца в пользу ответчика взыскано, среди прочего, 1 881 750 рублей долга по арендной плате по договору с сентября 2009 года по 30.04.2011; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 названное решение в указанной части оставлено без изменения.
Департамент письмом от 22.02.2011 N 92 уведомил Общество о расторжении упомянутого договора на основании пунктов 4.1.1 и 6.2.
Истец в письме от 20.03.2012 N 91, ссылаясь на указанное письмо, предложил ответчику оформить расторжение договора, направив для подписания в 10-дневный срок соглашение о расторжении договора от 22.02.2011 и акт приема-передачи земельного участка от 22.02.2011, отметив, что при нарушении такого срока считает соглашение и акт подписанными в одностороннем порядке.
Департамент не ответил на письмо истца, поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании договора расторгнутым с 22.02.2011 и о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по договору после 22.02.2011.
Позднее, 23.06.2012, Управление Росреестра по Ярославской области на основании заявления Общества зарегистрировало подписанное сторонами соглашение от 22.02.2011 о расторжении с 22.02.2011 договора аренды от 12.02.2008 N 13/15; земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 22.02.2011.
Вследствие этого истец отказался от иска в части признания договора расторгнутым и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученную арендную плату в сумме 352 265 рублей 18 копеек с 23.02 по 30.04.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что предметом иска являются денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-5607/2011.
Как правильно указал суд, заявленная в иске сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, так как право ответчика на получение с истца спорной суммы возникло из договора и подтверждено указанным решением суда.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что по сути требования Общества направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 21.12.2011 вне процедуры установленной законом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А82-5087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)