Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Ахмадуллиной А.Ф.,
доверенность от 22.07.2013 N 335,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу N А12-8384/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Волгоград, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании действий (бездействия) незаконными, заинтересованное лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,
установил:
открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "РИТЭК" от 12.03.2012 N 2964 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 кв. м, как несоответствующие статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Территориальное управление предоставить ОАО "РИТЭК" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, в 5,05 км на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, село Ленинское, улица Степная, дом 3 в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, требования заявителя удовлетворены.
Территориальное управление, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей кассационной жалобы Территориальное управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Представитель ОАО "РИТЭК", в своем отзыве на кассационную жалобу, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
12.03.2012 ОАО "РИТЭК" обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости в аренду, предоставив перечень документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что к заявлению был приложен пакет документов в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2011 N 475, в том числе: копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости.
Однако письмом от 16.03.2012 N 10/2860 обществу отказано в оформлении прав на земельный участок, при этом Территориальное управление указало на необходимость внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в части разрешенного вида использования. В связи с чем, ОАО "РИТЭК" должно было обратиться с заявлением и предоставлением документов, на основании которых внесены изменения в кадастровый учет земельного участка, а также необходимость предоставления обновленной заявки, после чего Территориальное управление с учетом определения рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка направит проект договора аренды.
Данный отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды двух инстанций обоснованно применили положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наличие двух условий: нарушение закона и охраняемых прав и законных интересов заявителя, вызванные незаконным бездействием уполномоченного органа.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судами установлено, что в нарушение обязанностей, возложенных законодателем, решение по заявлению ОАО "РИТЭК" в установленный законом срок Территориальным управлением не принято, а следовательно, допущено незаконное бездействие.
Довод кассатора о невозможности принятия решения по заявлению ОАО "РИТЭК" до решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно не принят, в силу того, что указанное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с обязанностью Территориального управления принять решение по заявлению в порядке статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы перевода земель из одной категории в другую регламентируются иными правовыми нормами, в частности статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Законом Волгоградской области от 28.07.2006 N 1266-ОД "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Волгоградской области".
Поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "РИТЭК" является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также то, что при обращении в Территориальное управление с заявлением о предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества им представлены все необходимые документы для решения данного вопроса, является доказанным довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований земельного законодательства и в частности требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Право собственности заявителя на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации.
Заинтересованным лицом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия права собственности заявителя на объекты недвижимости либо оспаривания его зарегистрированного права.
Таким образом, исходя из изложенного, факт незаконного бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "РИТЭК", заинтересованным лицом не опровергнут.
Оценивая доводы и возражения сторон в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали бездействие Территориального управления незаконным.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований общества суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-8384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8384/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А12-8384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Ахмадуллиной А.Ф.,
доверенность от 22.07.2013 N 335,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу N А12-8384/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Волгоград, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании действий (бездействия) незаконными, заинтересованное лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,
установил:
открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "РИТЭК" от 12.03.2012 N 2964 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 кв. м, как несоответствующие статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Территориальное управление предоставить ОАО "РИТЭК" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, в 5,05 км на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, село Ленинское, улица Степная, дом 3 в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, требования заявителя удовлетворены.
Территориальное управление, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей кассационной жалобы Территориальное управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Представитель ОАО "РИТЭК", в своем отзыве на кассационную жалобу, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
12.03.2012 ОАО "РИТЭК" обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости в аренду, предоставив перечень документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что к заявлению был приложен пакет документов в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2011 N 475, в том числе: копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости.
Однако письмом от 16.03.2012 N 10/2860 обществу отказано в оформлении прав на земельный участок, при этом Территориальное управление указало на необходимость внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в части разрешенного вида использования. В связи с чем, ОАО "РИТЭК" должно было обратиться с заявлением и предоставлением документов, на основании которых внесены изменения в кадастровый учет земельного участка, а также необходимость предоставления обновленной заявки, после чего Территориальное управление с учетом определения рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка направит проект договора аренды.
Данный отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды двух инстанций обоснованно применили положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наличие двух условий: нарушение закона и охраняемых прав и законных интересов заявителя, вызванные незаконным бездействием уполномоченного органа.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судами установлено, что в нарушение обязанностей, возложенных законодателем, решение по заявлению ОАО "РИТЭК" в установленный законом срок Территориальным управлением не принято, а следовательно, допущено незаконное бездействие.
Довод кассатора о невозможности принятия решения по заявлению ОАО "РИТЭК" до решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно не принят, в силу того, что указанное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с обязанностью Территориального управления принять решение по заявлению в порядке статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы перевода земель из одной категории в другую регламентируются иными правовыми нормами, в частности статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Законом Волгоградской области от 28.07.2006 N 1266-ОД "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Волгоградской области".
Поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "РИТЭК" является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также то, что при обращении в Территориальное управление с заявлением о предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества им представлены все необходимые документы для решения данного вопроса, является доказанным довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований земельного законодательства и в частности требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Право собственности заявителя на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации.
Заинтересованным лицом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия права собственности заявителя на объекты недвижимости либо оспаривания его зарегистрированного права.
Таким образом, исходя из изложенного, факт незаконного бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "РИТЭК", заинтересованным лицом не опровергнут.
Оценивая доводы и возражения сторон в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали бездействие Территориального управления незаконным.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований общества суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-8384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)