Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу <...> об обязании совершить определенные действия в области охраны окружающей среды и устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры - <...> Я.С., представителя ответчика - <...> Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в порядке пункта 1 ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании ответчика совершить определенные действия в сфере охраны окружающей среды и устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки в сентябре 2010 года на территории земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по <...> выявлена несанкционированная свалка отходов (грунт с примесью щебня, лом железобетонных изделий, асфальтированная крошка, строительные отходы).
Указанный участок находился у ответчика в пользовании на основании заключенного договора аренды и был предоставлен ответчику для проведения изыскательских работ на основании договора от <дата>.2009, срок действия договора истек <дата>2010, несанкционированная свалка была выявлена еще в период действия договора, в связи с чем, ответчик привлекался к административной ответственности и брал обязательства об освобождении участка от отходов, однако свалка не ликвидирована и по настоящее время.
На основании изложенного прокурор просил суд обязать ответчика в 90-дневный срок ликвидировать несанкционированную свалку отходов объемом не менее N <...> тысяч куб. м, расположенную по названному адресу, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что не является собственником участка, а равно и его пользователем, участок по акту приема-передачи не передавался, состояние земельного участка до передачи его в аренду не зафиксировано. Согласно копии топографического плана по состоянию на 2006 г. на земельном участке на момент заключения договора аренды имелась свалка отходов, доказательств вывоза строительного мусора и передачи участка в аренду без него, истцом не представлено. На земельный участок имеет доступ неопределенный круг лиц, срок договора между ответчиком и КУГИ истек <дата>.2010, а представленным в суд заключением специалиста ответчик обосновывал довод о наличии на земельном участке на период 2006 г. строительного мусора в наименьшем объеме - <...> куб. м. Кроме того ответчик указывал на пропуск прокурором срока исковой давности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ОАО <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в 90-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, ликвидировать несанкционированную свалку отходов (грунт с примесью щебня, лом железобетонных изделий, асфальтовая крошка, строительные отходы) объемом не менее <...> тысяч кубических метров на земельном участке, кадастровый номер N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Кроме того, с ОАО <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а в случае установления вины Общества в причинении вреда, изменить решение суда, удовлетворив требования в части ликвидации несанкционированной свалки отходов, объемом <...> куб. м, отказав в иске в остальной части.
Третьи лица - Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также производстве работ, в том числе, и изыскательских, возложена на юридические лица.
Согласно пункту 4 ст. 27, пункту 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного округа физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ответчика, зарегистрированного в установленном порядке, является производство изделий из бетона для использования в строительстве.
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2008 N 791 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Выборгский район, <адрес> с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от <дата>.2008 N <...> для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства цеха по производству мелкоразмерных сборных железобетонных изделий сроком действия по <дата>2009.
По окончании указанного срока договор прекратил свое действие.
На основании Постановления Санкт-Петербурга от <дата>2009 N <...> "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Выборгский район, 4<адрес>" с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от <дата>.2009 N <...> для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства цеха по производству мелкоразмерных сборных железобетонных изделий сроком действия по <дата>.2010.
Согласно сведениям, предоставленным КУГИ Санкт-Петербурга, договор аренды прекратил свое действие, при заключении договора аренды земельного участка для проведения изыскательских работ не требуется составления акта приема-передачи земельного участка, перед заключением договоров аренды осмотр сторонами земельного участка не производился, сведения о нахождении на нем строительного или иного мусора отсутствуют, до заключения с ответчиком договоров (<дата>2008) земельный участок в аренду не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, необоснованным является довод ответчика о том, что при заключении договора аренды не составлялся акт приема-передачи земельного участка, из которого бы усматривалось наличие на тот момент на нем свалки отходов.
Также КУГИ в своих ответах указал, что площадь земельного участка составляет <...> кв. м, кадастровый номер <...>. Ответчик в апреле 2011 обращался с заявлением в комитет по строительству Санкт-Петербурга о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по вопросу определения возможности проектирования и строительства цеха по производству мелкоразмерных сборных железобетонных изделий по указанному участку.
По сведениям кадастрового паспорта земельного участка по адресу: Выборгский район, 4<адрес> кадастровый номер <...>, площадь составляет <...> кв. м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.
Разрешая требования природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 51, 78 (п. 2) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 421 (п. 4), 422 (п. 1), 616 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку несанкционированная свалка расположена на территории, ранее арендуемой ответчиком, в связи с чем, подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки территории, проведение которых необходимо возложить на ОАО <...>, как арендатора данного земельного участка.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Так, в обоснование своего довода о неправомерности обжалуемого решения, ответчик указывает на недоказанность вины ответчика в возникновении несанкционированной свалки, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом окружающей среде, а также размера вреда (то есть, объема свалки). Кроме того, ответчик вновь указывает, что на протяжении более, чем двух лет не является арендатором названного участка, который в настоящее время не огорожен, и туда имеет доступ неограниченное число посторонних лиц, в связи с чем, возложение на Общество обязанности по устранению выявленной свалки нарушает его права.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку повторяют доводы возражений ответчика, изложенных в суде первой инстанции и рассмотренных им в полном объеме с изложением выводов в решении.
Так, обстоятельство наличия свалки на указанном земельном участке подтверждается материалами дела, в частности, копией топографического плана спорного земельного участка, составленного <дата>.2008, из которого видно, что в точке <...> имеются отметки о строительном мусоре; из ответа ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" следует, что на момент съемок в 1982, 1996, 2002 гг. строительный мусор на участке отсутствовал.
Вина ответчика в нарушении требований природоохранного законодательства и формировании несанкционированной свалки подтверждается обстоятельством привлечения его Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства СПб <дата>2010 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, когда ответчик был подвергнут штрафу в размере <...> рублей за наличие на территории ОАО <...> по адресу: Выборгский район, <адрес> несанкционированной свалки отходов (сброс отходов на почву) ориентировочным объемом <...> куб. м, о чем выдано предписание ликвидировать указанную свалку до <дата>.2012.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки в сентябре 2010 года, в том числе, объем строительного мусора, ответчиком не оспорены.
При этом ответчик производил действия направленные на устранение выявленных нарушений. В частности, им разработаны и сданы на согласование и выдачу свидетельства отнесения отходов к определенному классу опасности, разработаны паспорта опасных отходов, документы направлены в департамент Росприроднадзора СЗФО <дата>2012, проведены лабораторные исследования с подтверждением отнесения отходов 5 классу опасности, составлен акт отбора проб на спорном участке от <дата>2012; в целях определения состава отходов, токсичности водной вытяжки, оформляется заявка в ГАТИ на выполнение земельных работ внутриквартальных территорий паспорта.
Таким образом, ответчик не оспаривал законности предъявляемых к нему требований, в том числе, и по ликвидации несанкционированной свалки, проводил работы по исследованию отходов на спорном участке, в том числе и по истечении срока договора аренды.
При этом обязанность по устранению выявленной свалки правомерно возложена на ответчика, как арендатора указанного земельного участка, что соответствует положениям ст. 616 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 4.3.3, 4.3.7 договоров аренды, заключенных ответчиком в отношении названного земельного участка.
Так, согласно указанным пунктам 4.3.3, 4.3.7 обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории, возложена на арендатора. Кроме того, арендатор обязался незамедлительно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всяком событии, нанесшем или грозящем нанести участку ущерб, и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы против дальнейшего повреждения.
Доводы ответчика о недоказанности прокурором объема свалки судебной коллегией также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из совокупности которых усматривается объем свалки не менее <...> тысяч кубических метров, на что, в частности, прямо указано в Предписании N <...>, вынесенном Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, договор аренды указанного выше земельного участка был заключен <дата>2008 года до <дата>2009 года, затем с <дата>2009 года до <дата>2010 года, административное правонарушение в области охраны окружающей среды было выявлено в сентябре 2010 года, в соответствии с результатами проверки предписывалось ликвидировать несанкционированную свалку отходов ориентировочным объемом <...> куб. м до <дата>2012 года, с иском в суд истец обратился <дата>2012 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.
Установленный судом срок устранения свалки отвечает требованиям разумности и справедливости, постановлен с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, его следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-13366/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-13366/13
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу <...> об обязании совершить определенные действия в области охраны окружающей среды и устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры - <...> Я.С., представителя ответчика - <...> Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в порядке пункта 1 ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании ответчика совершить определенные действия в сфере охраны окружающей среды и устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки в сентябре 2010 года на территории земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по <...> выявлена несанкционированная свалка отходов (грунт с примесью щебня, лом железобетонных изделий, асфальтированная крошка, строительные отходы).
Указанный участок находился у ответчика в пользовании на основании заключенного договора аренды и был предоставлен ответчику для проведения изыскательских работ на основании договора от <дата>.2009, срок действия договора истек <дата>2010, несанкционированная свалка была выявлена еще в период действия договора, в связи с чем, ответчик привлекался к административной ответственности и брал обязательства об освобождении участка от отходов, однако свалка не ликвидирована и по настоящее время.
На основании изложенного прокурор просил суд обязать ответчика в 90-дневный срок ликвидировать несанкционированную свалку отходов объемом не менее N <...> тысяч куб. м, расположенную по названному адресу, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что не является собственником участка, а равно и его пользователем, участок по акту приема-передачи не передавался, состояние земельного участка до передачи его в аренду не зафиксировано. Согласно копии топографического плана по состоянию на 2006 г. на земельном участке на момент заключения договора аренды имелась свалка отходов, доказательств вывоза строительного мусора и передачи участка в аренду без него, истцом не представлено. На земельный участок имеет доступ неопределенный круг лиц, срок договора между ответчиком и КУГИ истек <дата>.2010, а представленным в суд заключением специалиста ответчик обосновывал довод о наличии на земельном участке на период 2006 г. строительного мусора в наименьшем объеме - <...> куб. м. Кроме того ответчик указывал на пропуск прокурором срока исковой давности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ОАО <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в 90-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, ликвидировать несанкционированную свалку отходов (грунт с примесью щебня, лом железобетонных изделий, асфальтовая крошка, строительные отходы) объемом не менее <...> тысяч кубических метров на земельном участке, кадастровый номер N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Кроме того, с ОАО <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а в случае установления вины Общества в причинении вреда, изменить решение суда, удовлетворив требования в части ликвидации несанкционированной свалки отходов, объемом <...> куб. м, отказав в иске в остальной части.
Третьи лица - Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также производстве работ, в том числе, и изыскательских, возложена на юридические лица.
Согласно пункту 4 ст. 27, пункту 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного округа физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ответчика, зарегистрированного в установленном порядке, является производство изделий из бетона для использования в строительстве.
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2008 N 791 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Выборгский район, <адрес> с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от <дата>.2008 N <...> для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства цеха по производству мелкоразмерных сборных железобетонных изделий сроком действия по <дата>2009.
По окончании указанного срока договор прекратил свое действие.
На основании Постановления Санкт-Петербурга от <дата>2009 N <...> "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Выборгский район, 4<адрес>" с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от <дата>.2009 N <...> для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства цеха по производству мелкоразмерных сборных железобетонных изделий сроком действия по <дата>.2010.
Согласно сведениям, предоставленным КУГИ Санкт-Петербурга, договор аренды прекратил свое действие, при заключении договора аренды земельного участка для проведения изыскательских работ не требуется составления акта приема-передачи земельного участка, перед заключением договоров аренды осмотр сторонами земельного участка не производился, сведения о нахождении на нем строительного или иного мусора отсутствуют, до заключения с ответчиком договоров (<дата>2008) земельный участок в аренду не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, необоснованным является довод ответчика о том, что при заключении договора аренды не составлялся акт приема-передачи земельного участка, из которого бы усматривалось наличие на тот момент на нем свалки отходов.
Также КУГИ в своих ответах указал, что площадь земельного участка составляет <...> кв. м, кадастровый номер <...>. Ответчик в апреле 2011 обращался с заявлением в комитет по строительству Санкт-Петербурга о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по вопросу определения возможности проектирования и строительства цеха по производству мелкоразмерных сборных железобетонных изделий по указанному участку.
По сведениям кадастрового паспорта земельного участка по адресу: Выборгский район, 4<адрес> кадастровый номер <...>, площадь составляет <...> кв. м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.
Разрешая требования природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 51, 78 (п. 2) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 421 (п. 4), 422 (п. 1), 616 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку несанкционированная свалка расположена на территории, ранее арендуемой ответчиком, в связи с чем, подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки территории, проведение которых необходимо возложить на ОАО <...>, как арендатора данного земельного участка.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Так, в обоснование своего довода о неправомерности обжалуемого решения, ответчик указывает на недоказанность вины ответчика в возникновении несанкционированной свалки, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом окружающей среде, а также размера вреда (то есть, объема свалки). Кроме того, ответчик вновь указывает, что на протяжении более, чем двух лет не является арендатором названного участка, который в настоящее время не огорожен, и туда имеет доступ неограниченное число посторонних лиц, в связи с чем, возложение на Общество обязанности по устранению выявленной свалки нарушает его права.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку повторяют доводы возражений ответчика, изложенных в суде первой инстанции и рассмотренных им в полном объеме с изложением выводов в решении.
Так, обстоятельство наличия свалки на указанном земельном участке подтверждается материалами дела, в частности, копией топографического плана спорного земельного участка, составленного <дата>.2008, из которого видно, что в точке <...> имеются отметки о строительном мусоре; из ответа ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" следует, что на момент съемок в 1982, 1996, 2002 гг. строительный мусор на участке отсутствовал.
Вина ответчика в нарушении требований природоохранного законодательства и формировании несанкционированной свалки подтверждается обстоятельством привлечения его Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства СПб <дата>2010 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, когда ответчик был подвергнут штрафу в размере <...> рублей за наличие на территории ОАО <...> по адресу: Выборгский район, <адрес> несанкционированной свалки отходов (сброс отходов на почву) ориентировочным объемом <...> куб. м, о чем выдано предписание ликвидировать указанную свалку до <дата>.2012.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки в сентябре 2010 года, в том числе, объем строительного мусора, ответчиком не оспорены.
При этом ответчик производил действия направленные на устранение выявленных нарушений. В частности, им разработаны и сданы на согласование и выдачу свидетельства отнесения отходов к определенному классу опасности, разработаны паспорта опасных отходов, документы направлены в департамент Росприроднадзора СЗФО <дата>2012, проведены лабораторные исследования с подтверждением отнесения отходов 5 классу опасности, составлен акт отбора проб на спорном участке от <дата>2012; в целях определения состава отходов, токсичности водной вытяжки, оформляется заявка в ГАТИ на выполнение земельных работ внутриквартальных территорий паспорта.
Таким образом, ответчик не оспаривал законности предъявляемых к нему требований, в том числе, и по ликвидации несанкционированной свалки, проводил работы по исследованию отходов на спорном участке, в том числе и по истечении срока договора аренды.
При этом обязанность по устранению выявленной свалки правомерно возложена на ответчика, как арендатора указанного земельного участка, что соответствует положениям ст. 616 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 4.3.3, 4.3.7 договоров аренды, заключенных ответчиком в отношении названного земельного участка.
Так, согласно указанным пунктам 4.3.3, 4.3.7 обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории, возложена на арендатора. Кроме того, арендатор обязался незамедлительно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всяком событии, нанесшем или грозящем нанести участку ущерб, и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы против дальнейшего повреждения.
Доводы ответчика о недоказанности прокурором объема свалки судебной коллегией также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из совокупности которых усматривается объем свалки не менее <...> тысяч кубических метров, на что, в частности, прямо указано в Предписании N <...>, вынесенном Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, договор аренды указанного выше земельного участка был заключен <дата>2008 года до <дата>2009 года, затем с <дата>2009 года до <дата>2010 года, административное правонарушение в области охраны окружающей среды было выявлено в сентябре 2010 года, в соответствии с результатами проверки предписывалось ликвидировать несанкционированную свалку отходов ориентировочным объемом <...> куб. м до <дата>2012 года, с иском в суд истец обратился <дата>2012 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.
Установленный судом срок устранения свалки отвечает требованиям разумности и справедливости, постановлен с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, его следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)