Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.И. Сибатова
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Б. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года. Этим решением постановлено: Е. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи дачного дома ...., расположенного по адресу: Зеленый Бор, <адрес> с инвентарным номером .... от 25 августа 1992 года между Я. и Е. состоявшимся, признании права собственности на дачный дом ...., расположенный по адресу: Зеленый Бор, <адрес> с инвентарным и номером ...., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Е. - Б. об отмене решения, выслушав объяснения председателя и представителя ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" Т. и Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Татарстан (далее по тексту ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан), Я. о признании договора купли-продажи от 25 августа 1992 года дачного дома ...., расположенного по адресу: Зеленый Бор, <адрес> с инвентарным номером ...., заключенного между Я. и Е., состоявшимся и признании права собственности на указанный дачный дом по основанию открытого, непрерывного и добросовестного владения им более 15 лет.
В обоснование требований указал, что он с 1992 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным дачным домиком ..... Решением Вахитовского районного совета народных депутатов от 20 апреля 1981 года база отдыха 1-ой городской клинической больницы была переименована в базу отдыха "Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2". Дачи, числящиеся на балансе местного комитета 1-ой городской клинической больницы, было решено передать владельцам этих дач. Я. был передан дачный домик ..... Е. приобрел дачный дом .... у Я. по договору купли-продажи дачного дома от 25 августа 1992 года и акту приема-передачи от 25 августа 1992 года. Я. получила за проданный дачный дом денежные средства, при этом с момента приобретения к Е. требования о неправомерном владении и пользовании дачей не предъявлялись, в связи с чем, Е. считает, что за ним должно быть признано право собственности на объект недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца Е. - Б. исковые требования поддержала.
Представитель Я. и третьего лица ДНТ "База отдыха ветеранов войны труда медицинских работников N 2" - И. иск признала и пояснила, что денежные средства были получены от Е., домик ему передан, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Б. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы представитель Е. - Б. ссылается на обстоятельства, приведенные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем указано выше.
Я., ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" возражений на апелляционную жалобу представителя Е. - Б. не предоставили.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Министра Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан М. указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е., Я. не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Е., Я., представителей ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель и представитель ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" Т. и Н. апелляционную жалобу представителя Е. - Б. просили удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Положением части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.
Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного совета народных депутатов Исполнительного комитета .... от 20 апреля 1981 года База отдыха 1-й городской клинической больницы переименована в базу отдыха ветеранов войны и труда. Дачи, числящиеся на балансе местного комитета 1-й городской клинической больницы, решено передать владельцам этих дач, так как стоимость их местным комитетом владельцам не возмещена.
Как следует из вышеуказанного решения, Я. является владельцем дачного домика, расположенного на территории ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда медицинских работников N 2".
Согласно договору о продаже дачного дома от 25 августа 1992 года, Я. продала Е. дачный дом, состоящий из основного каркасно-щитового строения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленый Бор, <адрес>, за 17000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи дачного дома от 25 августа 1992 года и распиской от 25 августа 1992 года.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан на запрос суда, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведется с 01 января 2000 года, по состоянию на 03 апреля 2013 года права на дачный дом, расположенный по адресу: Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, <адрес>, ни за кем не зарегистрированы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года исковое заявление ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды лесного участка, оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года исковые требования ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды лесного участка, с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, поселок Зеленый бор, сроком на 49 лет, для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей, удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает подтвержденным материалами дела тот факт, что ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" земельный участок, на котором располагается спорный дачный домик, в установленном законом порядке предоставлен не был. Доказательств обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не предоставили.
Как указано выше, согласно статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
В материалах дела доказательств наличия у ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов не содержится.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал Е. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи дачного дома ...., заключенного с Я., поскольку предметом указанного договора выступал объект, размещение которого на землях лесного фонда не предоставленных в установленном законом порядке ни ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" ни Я. не производилось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания права собственности за Е. на вышеуказанный дачный дом в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством и положения о приобретательной давности на спорные правоотношения не распространяются.
В связи с этим, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении, а также, принимая во внимание тот факт, что право собственности Я. на спорный дачный дом не подтверждено, отказал Е. в признании права собственности на спорный дачный дом по основанию открытого, непрерывного и добросовестного владения данным участком.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что системное толкование вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о невозможности передачи лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, а также исключает возможность возникновения права собственности граждан на строения, возведенные на указанных земельных участках в нарушение установленных целей и порядка их использования.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводы апелляционной жалобы представителя представитель Е. - Б. нельзя признать обоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7842/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7842/2013
Судья Л.И. Сибатова
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Б. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года. Этим решением постановлено: Е. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи дачного дома ...., расположенного по адресу: Зеленый Бор, <адрес> с инвентарным номером .... от 25 августа 1992 года между Я. и Е. состоявшимся, признании права собственности на дачный дом ...., расположенный по адресу: Зеленый Бор, <адрес> с инвентарным и номером ...., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Е. - Б. об отмене решения, выслушав объяснения председателя и представителя ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" Т. и Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Татарстан (далее по тексту ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан), Я. о признании договора купли-продажи от 25 августа 1992 года дачного дома ...., расположенного по адресу: Зеленый Бор, <адрес> с инвентарным номером ...., заключенного между Я. и Е., состоявшимся и признании права собственности на указанный дачный дом по основанию открытого, непрерывного и добросовестного владения им более 15 лет.
В обоснование требований указал, что он с 1992 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным дачным домиком ..... Решением Вахитовского районного совета народных депутатов от 20 апреля 1981 года база отдыха 1-ой городской клинической больницы была переименована в базу отдыха "Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2". Дачи, числящиеся на балансе местного комитета 1-ой городской клинической больницы, было решено передать владельцам этих дач. Я. был передан дачный домик ..... Е. приобрел дачный дом .... у Я. по договору купли-продажи дачного дома от 25 августа 1992 года и акту приема-передачи от 25 августа 1992 года. Я. получила за проданный дачный дом денежные средства, при этом с момента приобретения к Е. требования о неправомерном владении и пользовании дачей не предъявлялись, в связи с чем, Е. считает, что за ним должно быть признано право собственности на объект недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца Е. - Б. исковые требования поддержала.
Представитель Я. и третьего лица ДНТ "База отдыха ветеранов войны труда медицинских работников N 2" - И. иск признала и пояснила, что денежные средства были получены от Е., домик ему передан, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Б. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы представитель Е. - Б. ссылается на обстоятельства, приведенные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем указано выше.
Я., ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" возражений на апелляционную жалобу представителя Е. - Б. не предоставили.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Министра Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан М. указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е., Я. не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Е., Я., представителей ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель и представитель ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" Т. и Н. апелляционную жалобу представителя Е. - Б. просили удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Положением части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.
Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного совета народных депутатов Исполнительного комитета .... от 20 апреля 1981 года База отдыха 1-й городской клинической больницы переименована в базу отдыха ветеранов войны и труда. Дачи, числящиеся на балансе местного комитета 1-й городской клинической больницы, решено передать владельцам этих дач, так как стоимость их местным комитетом владельцам не возмещена.
Как следует из вышеуказанного решения, Я. является владельцем дачного домика, расположенного на территории ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда медицинских работников N 2".
Согласно договору о продаже дачного дома от 25 августа 1992 года, Я. продала Е. дачный дом, состоящий из основного каркасно-щитового строения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленый Бор, <адрес>, за 17000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи дачного дома от 25 августа 1992 года и распиской от 25 августа 1992 года.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан на запрос суда, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведется с 01 января 2000 года, по состоянию на 03 апреля 2013 года права на дачный дом, расположенный по адресу: Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, <адрес>, ни за кем не зарегистрированы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года исковое заявление ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды лесного участка, оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года исковые требования ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды лесного участка, с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, поселок Зеленый бор, сроком на 49 лет, для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей, удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает подтвержденным материалами дела тот факт, что ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" земельный участок, на котором располагается спорный дачный домик, в установленном законом порядке предоставлен не был. Доказательств обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не предоставили.
Как указано выше, согласно статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
В материалах дела доказательств наличия у ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов не содержится.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал Е. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи дачного дома ...., заключенного с Я., поскольку предметом указанного договора выступал объект, размещение которого на землях лесного фонда не предоставленных в установленном законом порядке ни ДНТ "База отдыха Ветеранов войны и труда медицинских работников N 2" ни Я. не производилось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания права собственности за Е. на вышеуказанный дачный дом в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством и положения о приобретательной давности на спорные правоотношения не распространяются.
В связи с этим, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении, а также, принимая во внимание тот факт, что право собственности Я. на спорный дачный дом не подтверждено, отказал Е. в признании права собственности на спорный дачный дом по основанию открытого, непрерывного и добросовестного владения данным участком.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что системное толкование вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о невозможности передачи лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, а также исключает возможность возникновения права собственности граждан на строения, возведенные на указанных земельных участках в нарушение установленных целей и порядка их использования.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводы апелляционной жалобы представителя представитель Е. - Б. нельзя признать обоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)