Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: 1., 2. Не явились, извещены;
- от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель томпаков В.А. по доверенности от 13.03.2013 г. N 202/660;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20664/2013) ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-30261/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "АЛЬЯНС"
к 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. Конкурсному управляющему ОАО "Фаэтон-Аэро" Лебедю Д.И.
3-и лица: 1. ООО "Фаэтон-Аэро", 2. ЗАО "ЮниКредит Банк"
о признании незаконными действий организатора торгов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон Аэро", должник) Лебедю Денису Игоревичу о признании незаконными действий Фонда по признанию несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро":
- - автозаправочного комплекса с земельным участком (кадастровые номера: 78:12:6335А:12:79 и 78:12:6335А:12), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А;
- - автозаправочного комплекса с земельным участком (кадастровые номера: 78:40:8638А:10:8 и 78:40:8638А:10), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литера А,
- и признанию незаключенными договоров купли-продажи указанного имущества;
- а также о признании недействительным и отмене протокола Фонда от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро".
Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаэтон-Аэро" и закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).
Определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, удовлетворено ходатайство ООО "Альянс", Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- - автозаправочного комплекса (АЗС) на 250 заправок/сутки: площадь - 487,5 кв. м, назначение помещения - нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземного, и земельного участка: площадь - 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, литера А;
- - автозаправочной станции: площадь - 607,8 кв. м, назначение помещения - нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземной, и земельного участка: площадь - 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литера А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 определение суда от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 отменено.
ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер.
Определением от 06.08.2013 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12; адрес для почтовых отправлений: BOX 1170, Санкт-Петербург, 190000) производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:
- - автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, имеющий назначение: нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземный и земельный участок, площадью 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, литера А;
- - автозаправочная станция, площадью 607,8 кв. м, имеющая назначение: нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземная и земельный участок, площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, литера А, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство об отмене обеспечения иска, принятые судом 06.08.2013. При этом, Банк просил в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер - обязать истца предоставить встречное обеспечение в размере половины стоимости имущества, на которое наложено ограничение распоряжения - 57 667 500 руб.; в случае непредоставления истцом встречного обеспечения - отменить обеспечение иска.
Определением от 22.08.2013 г. ходатайство Банка об отмене мер по обеспечению иска отклонено.
Определением от 23.08.2013 г. судом исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения от 06.08.2013, определения от 22.08.2013 г.
Банк, не согласившись с определением от 22.08.2013, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 22.08.2013 и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2013. По мнению подателя жалобы, само по себе удовлетворение заявленных исковых требований не порождает у истца каких-либо вещных прав на имущество, являющееся предметом торгов, а всего лишь обязывает организатора торгов совершить иные, законные действия, взамен тех, которые истец считает незаконными; непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить имущественный вред истцу; в рамках заявленных исковых требований обеспечительные меры в виде ограничения права ООО "Фаэтон-Аэро" на распоряжение принадлежащего ему имущества не связана с предметом спора; рассматриваемые обеспечительные меры причиняют ответчику убытки в виде неполученной прибыли от использования автозаправок; обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2013 наносят Банку убытки; третье лицо вправе воспользоваться процессуальными правами ответчика, в частности - правом заявить ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер; обеспечительные меры в виде ограничения распоряжения имуществом предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве; определение о принятие обеспечительных мер от 06.08.2013 было принято в период приостановления производства по делу; в случае, подтверждения предположений Банка о правоспособности истца, Банк будет фактически лишен возможности взыскать с истца убытки, возникшие в результате принятых обеспечительных мер.
Истец, ответчики, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В настоящем судебном заседании Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Отклоняя требования Банка в части обязания истца предоставить встречное обеспечение в размере половины стоимости имущества, на которое наложено ограничение распоряжения - 57 667 500 руб., суд сослался на то, что требования истца носят неимущественный характер, а Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отказывая в отмене обеспечения иска арбитражный суд указал на то, что истцом представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, а основания послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Как следует из материалов дела, спорное имущество на момент вынесения обжалуемого определения, принадлежало ООО "Фаэтон-Аэро", которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 признано несостоятельным (банкротом).
Специальными положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложения каких-либо ограничений на имущество должника.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
На невозможность принятия мер в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого дела в связи с осуществлением в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" процедуры конкурсного производства указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по рассматриваемому делу, выводы которого, в силу положений статей 16, 289 АПК РФ должны были быть обязательно учтены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, аналогичных тем, в отношении которых кассационным судом сделан вывод об исключении возможности их принятия в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, рассматривая ходатайство ЗАО "ЮниКредит Банк" об отмене обеспечения иска, суду первой инстанции следовало отменить принятые определением от 06.08.2013 г. обеспечительные меры.
Определение от 22.08.2013 г. подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу N А56-30261/2012 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 г. о принятии обеспечительных сер отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "АЛЬЯНС" о применении обеспечительных мер отказано, вопрос об отмене обеспечительных мер по существу не рассматривается апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-30261/2012 об отказе в отмене обеспечения иска отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30261/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А56-30261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: 1., 2. Не явились, извещены;
- от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель томпаков В.А. по доверенности от 13.03.2013 г. N 202/660;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20664/2013) ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-30261/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "АЛЬЯНС"
к 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. Конкурсному управляющему ОАО "Фаэтон-Аэро" Лебедю Д.И.
3-и лица: 1. ООО "Фаэтон-Аэро", 2. ЗАО "ЮниКредит Банк"
о признании незаконными действий организатора торгов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон Аэро", должник) Лебедю Денису Игоревичу о признании незаконными действий Фонда по признанию несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро":
- - автозаправочного комплекса с земельным участком (кадастровые номера: 78:12:6335А:12:79 и 78:12:6335А:12), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А;
- - автозаправочного комплекса с земельным участком (кадастровые номера: 78:40:8638А:10:8 и 78:40:8638А:10), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литера А,
- и признанию незаключенными договоров купли-продажи указанного имущества;
- а также о признании недействительным и отмене протокола Фонда от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро".
Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаэтон-Аэро" и закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).
Определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, удовлетворено ходатайство ООО "Альянс", Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- - автозаправочного комплекса (АЗС) на 250 заправок/сутки: площадь - 487,5 кв. м, назначение помещения - нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземного, и земельного участка: площадь - 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, литера А;
- - автозаправочной станции: площадь - 607,8 кв. м, назначение помещения - нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземной, и земельного участка: площадь - 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литера А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 определение суда от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 отменено.
ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер.
Определением от 06.08.2013 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12; адрес для почтовых отправлений: BOX 1170, Санкт-Петербург, 190000) производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:
- - автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, имеющий назначение: нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземный и земельный участок, площадью 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, литера А;
- - автозаправочная станция, площадью 607,8 кв. м, имеющая назначение: нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземная и земельный участок, площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, литера А, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство об отмене обеспечения иска, принятые судом 06.08.2013. При этом, Банк просил в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер - обязать истца предоставить встречное обеспечение в размере половины стоимости имущества, на которое наложено ограничение распоряжения - 57 667 500 руб.; в случае непредоставления истцом встречного обеспечения - отменить обеспечение иска.
Определением от 22.08.2013 г. ходатайство Банка об отмене мер по обеспечению иска отклонено.
Определением от 23.08.2013 г. судом исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения от 06.08.2013, определения от 22.08.2013 г.
Банк, не согласившись с определением от 22.08.2013, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 22.08.2013 и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2013. По мнению подателя жалобы, само по себе удовлетворение заявленных исковых требований не порождает у истца каких-либо вещных прав на имущество, являющееся предметом торгов, а всего лишь обязывает организатора торгов совершить иные, законные действия, взамен тех, которые истец считает незаконными; непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить имущественный вред истцу; в рамках заявленных исковых требований обеспечительные меры в виде ограничения права ООО "Фаэтон-Аэро" на распоряжение принадлежащего ему имущества не связана с предметом спора; рассматриваемые обеспечительные меры причиняют ответчику убытки в виде неполученной прибыли от использования автозаправок; обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2013 наносят Банку убытки; третье лицо вправе воспользоваться процессуальными правами ответчика, в частности - правом заявить ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер; обеспечительные меры в виде ограничения распоряжения имуществом предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве; определение о принятие обеспечительных мер от 06.08.2013 было принято в период приостановления производства по делу; в случае, подтверждения предположений Банка о правоспособности истца, Банк будет фактически лишен возможности взыскать с истца убытки, возникшие в результате принятых обеспечительных мер.
Истец, ответчики, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В настоящем судебном заседании Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Отклоняя требования Банка в части обязания истца предоставить встречное обеспечение в размере половины стоимости имущества, на которое наложено ограничение распоряжения - 57 667 500 руб., суд сослался на то, что требования истца носят неимущественный характер, а Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отказывая в отмене обеспечения иска арбитражный суд указал на то, что истцом представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, а основания послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Как следует из материалов дела, спорное имущество на момент вынесения обжалуемого определения, принадлежало ООО "Фаэтон-Аэро", которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 признано несостоятельным (банкротом).
Специальными положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложения каких-либо ограничений на имущество должника.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
На невозможность принятия мер в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого дела в связи с осуществлением в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" процедуры конкурсного производства указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по рассматриваемому делу, выводы которого, в силу положений статей 16, 289 АПК РФ должны были быть обязательно учтены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, аналогичных тем, в отношении которых кассационным судом сделан вывод об исключении возможности их принятия в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, рассматривая ходатайство ЗАО "ЮниКредит Банк" об отмене обеспечения иска, суду первой инстанции следовало отменить принятые определением от 06.08.2013 г. обеспечительные меры.
Определение от 22.08.2013 г. подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу N А56-30261/2012 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 г. о принятии обеспечительных сер отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "АЛЬЯНС" о применении обеспечительных мер отказано, вопрос об отмене обеспечительных мер по существу не рассматривается апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-30261/2012 об отказе в отмене обеспечения иска отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)