Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт": 1) Болотского Е.А., директора, выписка ЕГРЮЛ от 08.01.2013 2) Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013,
от Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Петрохим": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-8584/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1023101687135) о взыскании 993 355 руб. 87 коп., при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Петрохим",
установил:
Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", ответчик, Общество) о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" 727 172 руб. 16 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 588 от 19 августа 2002 года за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, 266 183 руб. 71 коп. пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - ЗАО "Петрохим").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-8584/2012 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Химпласт" в пользу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений взыскано 849 172 руб. 16 коп., в том числе 727 172 руб. 16 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 588 от 19 августа 2002 года за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года, 122 000 руб. пени за период с 11 октября 2010 года по 11 января 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Химпласт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела N А08-2339/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, и вступления судебного акта в законную силу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013 г. не явились представители Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений и ЗАО "Петрохим".
От Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву), в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Представители ООО "Химпласт", явившиеся в судебное заседание, просили отменить обжалуемое решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая названное решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений к отзыву), а также заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Белгорода N 1117-зм от 14 июня 2002 года 19 августа 2002 года между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Химпласт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 588, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 675 кв. м для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого здания (складского), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1). Категория земель - земли поселений (раздел 1 договора).
Договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 10 сентября 2002 года (номер регистрации 31-01/00 60/2002-200).
Срок аренды земельного участка установлен сторонами на 5 лет с 14 июня 2002 года по 14 июня 2007 год, а впоследствии на основании дополнительных соглашений от 10.10.2007 г. и от 30.05.2008 г. продлен до 14 мая 2008 года и до 14 июня 2012 года соответственно.
В силу п. 2.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Арендная плата исчисляется с 01 июля 2002 года и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который производится оплата, в полном объеме на счета федерального казначейства.
В материалы дела представлено приложение N 2 к договору аренды N 588 от 19 августа 2002 года в виде расчета арендной платы ООО "Химпласт". Сумма арендной платы за площадь земельного участка 5 675 кв. м согласована сторонами в размере 27 240 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Химпласт" претензию N 09/2772 от 06 апреля 2012 года об уплате арендной платы. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 588 от 19.08.2002 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Условиями спорного договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), по которому сумма арендной платы за площадь земельного участка 5 675 кв. м составляет 27 240 руб.
Факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период ответчик не оспорил, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по аренде в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по арендным платежам.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела расчета, составленного с учетом решений органов местного самоуправления, а также в соответствии с размером арендной платы и площадью земельного участка, установленными спорным договором.
Выражая несогласие с вышеназванным расчетом истца, ответчик указывает на то, что фактически им используется только часть земельного участка площадью 2895 кв. м, в то время как остальная площадь спорного земельного участка занята железнодорожными путями, принадлежащими на праве собственности третьему лицу - ЗАО "Петрохим".
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает взыскание с него задолженности по арендным платежам за ту часть земельного участка, которая превышает площадь 2895 кв. м.
Данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора аренды арендатору (ООО "Химпласт") был предоставлен земельный участок площадью 5675 кв. м (пункт 1.1. договора).
Подписывая названный договор аренды в отсутствии разногласий по его условиям, ответчик тем самым подтвердил свою волю на заключение указанной сделки и ее исполнение именно в отношении той площади земельного участка, которая обозначена условиями договора (5675 кв. м).
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ни на момент обращения истца в суд с настоящим требованием, ни на момент принятия судом обжалуемого решения изменений в указанный договор в части площади земельного участка в установленном законом порядке внесено не было, истец произвел расчет арендной платы за спорный период, исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды от 19.08.2002 г.
Довод апелляционной жалобы ООО "Химпласт" о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой в части передачи в аренду ответчику земельного участка, который арендатором не используется, поскольку находится под железнодорожными путями, принадлежащими третьему лицу - ЗАО "Петрохим", также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, заявляя о недействительности спорного договора в части передачи в аренду земельного участка, занятого имуществом третьего лица, ответчик, по смыслу указанных норм, полагает обязательства между сторонами в данной части не возникшими.
Однако указанный довод направлен на опровержение вывода арбитражного суда, сделанного в рамках рассмотрения дела N А08-2339/2012 и нашедшего свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 г., до вступления в законную силу которого ответчик просил приостановить производство по настоящему делу.
По результатам рассмотрения N А08-2339/2012 по иску ООО "Химпласт" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о внесении изменений в спорный договор аренды судом сделан вывод о наличии оснований для внесения изменений в указанный выше договор аренды земельного участка.
Поскольку требование, заявленное на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, направлено на изменение существующего между сторонами обязательства, суд приходит к выводу о том, что такое обязательство могло возникнуть только на основании действительной сделки.
Таким образом, довод ответчика о ничтожности спорного договора в части противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А08-2339/2012, и направлен на опровержение выводов, содержащихся в судебном акте по указанному делу, что недопустимо по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В силу изложенного апелляционный суд признает обоснованным расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом, исходя из площади земельного участка, обозначенной в спорном договоре аренды.
Помимо суммы основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 266 183 руб. 71 коп. пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями договора аренды N 588 от 19 августа 2002 года (п. 2.4) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд области пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки (с учетом уточнения периода), обоснованно при этом приняв заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, наличие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции верно применил предусмотренные законом основания для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 122 000 руб.
При этом арбитражным судом области правомерно учтено то, что истец не аргументировал доказательствами обоснованность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга, а также то, что стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2013 по делу N А08-8584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8584/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А08-8584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт": 1) Болотского Е.А., директора, выписка ЕГРЮЛ от 08.01.2013 2) Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013,
от Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Петрохим": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-8584/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1023101687135) о взыскании 993 355 руб. 87 коп., при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Петрохим",
установил:
Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", ответчик, Общество) о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" 727 172 руб. 16 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 588 от 19 августа 2002 года за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, 266 183 руб. 71 коп. пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - ЗАО "Петрохим").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-8584/2012 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Химпласт" в пользу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений взыскано 849 172 руб. 16 коп., в том числе 727 172 руб. 16 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 588 от 19 августа 2002 года за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года, 122 000 руб. пени за период с 11 октября 2010 года по 11 января 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Химпласт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела N А08-2339/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, и вступления судебного акта в законную силу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013 г. не явились представители Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений и ЗАО "Петрохим".
От Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву), в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Представители ООО "Химпласт", явившиеся в судебное заседание, просили отменить обжалуемое решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая названное решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений к отзыву), а также заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Белгорода N 1117-зм от 14 июня 2002 года 19 августа 2002 года между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Химпласт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 588, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 675 кв. м для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого здания (складского), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1). Категория земель - земли поселений (раздел 1 договора).
Договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 10 сентября 2002 года (номер регистрации 31-01/00 60/2002-200).
Срок аренды земельного участка установлен сторонами на 5 лет с 14 июня 2002 года по 14 июня 2007 год, а впоследствии на основании дополнительных соглашений от 10.10.2007 г. и от 30.05.2008 г. продлен до 14 мая 2008 года и до 14 июня 2012 года соответственно.
В силу п. 2.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Арендная плата исчисляется с 01 июля 2002 года и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который производится оплата, в полном объеме на счета федерального казначейства.
В материалы дела представлено приложение N 2 к договору аренды N 588 от 19 августа 2002 года в виде расчета арендной платы ООО "Химпласт". Сумма арендной платы за площадь земельного участка 5 675 кв. м согласована сторонами в размере 27 240 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Химпласт" претензию N 09/2772 от 06 апреля 2012 года об уплате арендной платы. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 588 от 19.08.2002 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Условиями спорного договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), по которому сумма арендной платы за площадь земельного участка 5 675 кв. м составляет 27 240 руб.
Факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период ответчик не оспорил, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по аренде в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по арендным платежам.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела расчета, составленного с учетом решений органов местного самоуправления, а также в соответствии с размером арендной платы и площадью земельного участка, установленными спорным договором.
Выражая несогласие с вышеназванным расчетом истца, ответчик указывает на то, что фактически им используется только часть земельного участка площадью 2895 кв. м, в то время как остальная площадь спорного земельного участка занята железнодорожными путями, принадлежащими на праве собственности третьему лицу - ЗАО "Петрохим".
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает взыскание с него задолженности по арендным платежам за ту часть земельного участка, которая превышает площадь 2895 кв. м.
Данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора аренды арендатору (ООО "Химпласт") был предоставлен земельный участок площадью 5675 кв. м (пункт 1.1. договора).
Подписывая названный договор аренды в отсутствии разногласий по его условиям, ответчик тем самым подтвердил свою волю на заключение указанной сделки и ее исполнение именно в отношении той площади земельного участка, которая обозначена условиями договора (5675 кв. м).
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ни на момент обращения истца в суд с настоящим требованием, ни на момент принятия судом обжалуемого решения изменений в указанный договор в части площади земельного участка в установленном законом порядке внесено не было, истец произвел расчет арендной платы за спорный период, исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды от 19.08.2002 г.
Довод апелляционной жалобы ООО "Химпласт" о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой в части передачи в аренду ответчику земельного участка, который арендатором не используется, поскольку находится под железнодорожными путями, принадлежащими третьему лицу - ЗАО "Петрохим", также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, заявляя о недействительности спорного договора в части передачи в аренду земельного участка, занятого имуществом третьего лица, ответчик, по смыслу указанных норм, полагает обязательства между сторонами в данной части не возникшими.
Однако указанный довод направлен на опровержение вывода арбитражного суда, сделанного в рамках рассмотрения дела N А08-2339/2012 и нашедшего свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 г., до вступления в законную силу которого ответчик просил приостановить производство по настоящему делу.
По результатам рассмотрения N А08-2339/2012 по иску ООО "Химпласт" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о внесении изменений в спорный договор аренды судом сделан вывод о наличии оснований для внесения изменений в указанный выше договор аренды земельного участка.
Поскольку требование, заявленное на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, направлено на изменение существующего между сторонами обязательства, суд приходит к выводу о том, что такое обязательство могло возникнуть только на основании действительной сделки.
Таким образом, довод ответчика о ничтожности спорного договора в части противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А08-2339/2012, и направлен на опровержение выводов, содержащихся в судебном акте по указанному делу, что недопустимо по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В силу изложенного апелляционный суд признает обоснованным расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом, исходя из площади земельного участка, обозначенной в спорном договоре аренды.
Помимо суммы основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 266 183 руб. 71 коп. пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями договора аренды N 588 от 19 августа 2002 года (п. 2.4) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд области пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки (с учетом уточнения периода), обоснованно при этом приняв заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, наличие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции верно применил предусмотренные законом основания для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 122 000 руб.
При этом арбитражным судом области правомерно учтено то, что истец не аргументировал доказательствами обоснованность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга, а также то, что стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2013 по делу N А08-8584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)