Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О.Н. к Ш.М., Ш.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, оставить без удовлетворения.
Взыскать с О.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" г. Рязани в счет возмещения расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N - <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя О.Н. Т. и третьего лица О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.М. и Ш.В. Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
О.Н. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчикам Ш.М., Ш.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование заявленных требований указала, что она, О.Н., является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, и 51/116 долей в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, назначение жилое, общая площадь дома <...> кв. м, в том числе, площадь дома <...> кв. м, из нее жилая <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, гараж, уборная, душ, заборы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником 65\\116 долей является О.О. (третье лицо по делу). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <2> (равнозначен кадастровому номеру <2>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Ш.М. В мае месяце 2012 года сын Ш.М. - Ш.В. начал самовольно строительство двухэтажного жилого дома на принадлежащем Ш.М. земельном участке в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истицы, на расстоянии 70 - 80 см от данной границы выкопал котлован под жилой дом в нарушение СНиП 2.07.01-89* (пп. 7.1. п. 7). Кроме того, по мнению истицы, возведение ответчиками жилого дома в непосредственной близости от принадлежащих ей строений, расположенных на ее земельном участке, нарушает требования п. 10 ст. 69 главы 16 раздела 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку противопожарное расстояние менее 6 метров, чем создается повышенная опасность повреждения или уничтожения имущества истицы. На требования истицы прекратить строительство ответчики ответили отказом, в связи с чем О.Н. обратилась в администрацию муниципального образования - Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. 21 мая 2012 года администрация муниципального образования - Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области вынесла Ш.М. предупреждение о прекращении строительства до согласования с архитектором Рязанского муниципального района Рязанской области, однако ответчики строительство не прекратили. Строительство жилого дома ответчиками велось в непосредственной близости от принадлежащего истице сарая, истица полагает, что снег, который с крыши возведенного дома ответчиков будет падать на крышу ее сарая, из-за небольшого расстояния между строениями будет создавать повышенную влажность, что приведет к преждевременному износу сарая истицы. Поскольку ответчики продолжают строительство жилого дома в непосредственной близости от границы земельного участка истицы, О.Н. 24 мая 2012 года обратилась в суд на основании ст. 304 ГК РФ и просила обязать ответчиков Ш.М. и Ш.В. не чинить ей, О.Н., препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, и 51/116 долями в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, назначение жилое, общая площадь дома <...> кв. м, в том числе, площадь дома <...> кв. м, из нее жилая <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, гараж, уборная, душ, заборы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчиков Ш.М. и Ш.В. осуществить перенос котлована под жилой дом и других конструкций, возведенных в котловане, на земельном участке с кадастровым номером <2> (равнозначен кадастровому номеру <2>), расположенном по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 3 м от границы смежного, принадлежащего О.Н., земельного участка с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N).
Далее истица уточнила свои требования и просила суд обязать Ш.М. и Ш.В. не чинить ей, О.Н., препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1938 кв. м, кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N), расположенным по вышеуказанному адресу и 51/116 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, обязав их снести не завершенный строительством объект недвижимости шириной 10 м, длиной 12 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <2> (равнозначен кадастровому номеру <2>), расположенном по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии 0,50 м от границы смежного, принадлежащего О.Н., земельного участка с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе О.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что О.Н. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, и 51/116 долей в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, назначение жилое, общая площадь дома <...> кв. м, в том числе, площадь дома <...> кв. м, из нее жилая <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, гараж, уборная, душ, заборы, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <2> (равнозначен кадастровому номеру <2>), общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, и 53/124 долей в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, литера А, назначение жилое, общая площадь дома <...> кв. м, из нее жилая <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: навес, погреб, сараи, заборы, уборные, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчица по делу Ш.М.
Ш.М. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке совместно со своим сыном Ш.В. с мая 2012 года по октябрь 2012 года самовольно, без разрешительной документации, осуществляла строительство капитального объекта - жилого 2-этажного кирпичного дома на расстоянии 820 мм от смежной границы с земельным участком общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истице О.Н., в непосредственной близости от принадлежащего истице гаража-сарая.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Также суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", согласно которым иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истицей не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт возведения ответчиками самовольной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной и газовой безопасности, санитарных и экологических норм, которые являются не устранимыми, в связи с чем, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истицы О.Н.
К такому выводу суд пришел в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключений судебных строительно-технических экспертиз, проведенных Центром независимой потребительской экспертизы.
Так, в ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 20.03.2013 г. экспертом было установлено, что на объекте незавершенного строительства, возводимого ответчицей Ш.М., выполнены работы по устройству системы кабельного обогрева кромки кровли дома. Системы снегозадержания и снеготаяния, системы водоотведения соответствуют требованиям СНиП, техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации. Текущее состояние крыши исключает обрушение снежных масс и льда в зимнее время, а также попадание атмосферных осадков (талых и дождевых вод) из системы водоотведения на рядом расположенный сарай-гараж, принадлежащий О.Н., при условии постоянного пользования системой снеготаяния. Препятствия в виде скоплении атмосферных осадков в пространстве между самовольной постройкой ответчиков и сараем-гаражом истицы, по мнению эксперта, возможно устранить при устройстве водоотводящего лотка и устройства бордюра, выполненного по границе между земельными участками.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения экспертиз, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства, возводимый ответчицей Ш.М., создает в настоящее время препятствие в пользовании О.Н. сараем-гаражом и земельным участком с кадастровым номером N, которое заключается в скоплении атмосферных осадков в пространстве между строениями. Однако, как правильно указал суд, данное препятствие является устранимым иным способом, чем путем сноса строения. Кроме того, как следует из материалов дела ответчица Ш.М. выполнила ряд работ по исправлению недостатков в строительстве и намерена выполнить в рамках заключенного договора оказания услуг 01 апреля 2013 года с ООО "УниверсалСтрой" работы по устранению имеющегося на данный момент вышеуказанного препятствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что избранный истицей О.Н. способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований об устранении препятствий путем сноса не завершенного строительством жилого дома ответчиков.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1374
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1374
судья Панкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О.Н. к Ш.М., Ш.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, оставить без удовлетворения.
Взыскать с О.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" г. Рязани в счет возмещения расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N - <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя О.Н. Т. и третьего лица О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.М. и Ш.В. Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Н. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчикам Ш.М., Ш.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование заявленных требований указала, что она, О.Н., является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, и 51/116 долей в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, назначение жилое, общая площадь дома <...> кв. м, в том числе, площадь дома <...> кв. м, из нее жилая <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, гараж, уборная, душ, заборы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником 65\\116 долей является О.О. (третье лицо по делу). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <2> (равнозначен кадастровому номеру <2>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Ш.М. В мае месяце 2012 года сын Ш.М. - Ш.В. начал самовольно строительство двухэтажного жилого дома на принадлежащем Ш.М. земельном участке в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истицы, на расстоянии 70 - 80 см от данной границы выкопал котлован под жилой дом в нарушение СНиП 2.07.01-89* (пп. 7.1. п. 7). Кроме того, по мнению истицы, возведение ответчиками жилого дома в непосредственной близости от принадлежащих ей строений, расположенных на ее земельном участке, нарушает требования п. 10 ст. 69 главы 16 раздела 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку противопожарное расстояние менее 6 метров, чем создается повышенная опасность повреждения или уничтожения имущества истицы. На требования истицы прекратить строительство ответчики ответили отказом, в связи с чем О.Н. обратилась в администрацию муниципального образования - Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. 21 мая 2012 года администрация муниципального образования - Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области вынесла Ш.М. предупреждение о прекращении строительства до согласования с архитектором Рязанского муниципального района Рязанской области, однако ответчики строительство не прекратили. Строительство жилого дома ответчиками велось в непосредственной близости от принадлежащего истице сарая, истица полагает, что снег, который с крыши возведенного дома ответчиков будет падать на крышу ее сарая, из-за небольшого расстояния между строениями будет создавать повышенную влажность, что приведет к преждевременному износу сарая истицы. Поскольку ответчики продолжают строительство жилого дома в непосредственной близости от границы земельного участка истицы, О.Н. 24 мая 2012 года обратилась в суд на основании ст. 304 ГК РФ и просила обязать ответчиков Ш.М. и Ш.В. не чинить ей, О.Н., препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, и 51/116 долями в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, назначение жилое, общая площадь дома <...> кв. м, в том числе, площадь дома <...> кв. м, из нее жилая <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, гараж, уборная, душ, заборы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчиков Ш.М. и Ш.В. осуществить перенос котлована под жилой дом и других конструкций, возведенных в котловане, на земельном участке с кадастровым номером <2> (равнозначен кадастровому номеру <2>), расположенном по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 3 м от границы смежного, принадлежащего О.Н., земельного участка с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N).
Далее истица уточнила свои требования и просила суд обязать Ш.М. и Ш.В. не чинить ей, О.Н., препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1938 кв. м, кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N), расположенным по вышеуказанному адресу и 51/116 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, обязав их снести не завершенный строительством объект недвижимости шириной 10 м, длиной 12 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <2> (равнозначен кадастровому номеру <2>), расположенном по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии 0,50 м от границы смежного, принадлежащего О.Н., земельного участка с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе О.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что О.Н. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, и 51/116 долей в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, назначение жилое, общая площадь дома <...> кв. м, в том числе, площадь дома <...> кв. м, из нее жилая <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, гараж, уборная, душ, заборы, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <2> (равнозначен кадастровому номеру <2>), общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, и 53/124 долей в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный с засыпкой дом, литера А, назначение жилое, общая площадь дома <...> кв. м, из нее жилая <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: навес, погреб, сараи, заборы, уборные, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчица по делу Ш.М.
Ш.М. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке совместно со своим сыном Ш.В. с мая 2012 года по октябрь 2012 года самовольно, без разрешительной документации, осуществляла строительство капитального объекта - жилого 2-этажного кирпичного дома на расстоянии 820 мм от смежной границы с земельным участком общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истице О.Н., в непосредственной близости от принадлежащего истице гаража-сарая.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Также суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", согласно которым иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истицей не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт возведения ответчиками самовольной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной и газовой безопасности, санитарных и экологических норм, которые являются не устранимыми, в связи с чем, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истицы О.Н.
К такому выводу суд пришел в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключений судебных строительно-технических экспертиз, проведенных Центром независимой потребительской экспертизы.
Так, в ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 20.03.2013 г. экспертом было установлено, что на объекте незавершенного строительства, возводимого ответчицей Ш.М., выполнены работы по устройству системы кабельного обогрева кромки кровли дома. Системы снегозадержания и снеготаяния, системы водоотведения соответствуют требованиям СНиП, техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации. Текущее состояние крыши исключает обрушение снежных масс и льда в зимнее время, а также попадание атмосферных осадков (талых и дождевых вод) из системы водоотведения на рядом расположенный сарай-гараж, принадлежащий О.Н., при условии постоянного пользования системой снеготаяния. Препятствия в виде скоплении атмосферных осадков в пространстве между самовольной постройкой ответчиков и сараем-гаражом истицы, по мнению эксперта, возможно устранить при устройстве водоотводящего лотка и устройства бордюра, выполненного по границе между земельными участками.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения экспертиз, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства, возводимый ответчицей Ш.М., создает в настоящее время препятствие в пользовании О.Н. сараем-гаражом и земельным участком с кадастровым номером N, которое заключается в скоплении атмосферных осадков в пространстве между строениями. Однако, как правильно указал суд, данное препятствие является устранимым иным способом, чем путем сноса строения. Кроме того, как следует из материалов дела ответчица Ш.М. выполнила ряд работ по исправлению недостатков в строительстве и намерена выполнить в рамках заключенного договора оказания услуг 01 апреля 2013 года с ООО "УниверсалСтрой" работы по устранению имеющегося на данный момент вышеуказанного препятствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что избранный истицей О.Н. способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований об устранении препятствий путем сноса не завершенного строительством жилого дома ответчиков.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)