Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко Н.В. Дело N 2-1821/13{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания Л.Л.,
рассмотрев 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к мэрии гор. Магадана, П.С.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана о признании раздела IX изменение и прекращение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ... не соответствующим постановлению мэрии гор. Магадана от 1 ноября 2010 года N 3302, первоначально заключенному договору аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ..., требованиям статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17, пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обязании мэрии гор. Магадана перезаключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <дата> N ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана П.А. и П.С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к мэрии гор. Магадана и П.С.А. с требованием признать раздел IX "Изменение и прекращение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования" от <дата> N ... не соответствующим постановлению мэрии гор. Магадана от 1 ноября 2010 года N 3302, обязать мэрию гор. Магадана перезаключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <дата> N ... на оставшийся срок аренды (с <дата> по <дата>). Помимо этого, истцом был поставлен вопрос об отмене постановления мэрии гор. Магадана от 13 апреля 2012 года N 1407, которым был прекращен договор аренды от <дата> N ... и принято решение о передаче земельных участков другому арендатору.
В обоснование иска указал, что <дата> между его братом К.О.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана (далее КУМИ гор. Магадана) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ..., который был перезаключен <дата> на новый срок с <дата> по <дата> (договор N ... от <дата>). В период пользования земельными участками на них было возведено дачное строение капитального типа, оборудована скважина для осуществления водопользования. При перезаключении договора, КУМИ гор. Магадана, в нарушение типовой формы договора, утвержденной постановлением мэрии гор. Магадана N 3302 от 1 ноября 2010 года, не включил в раздел IX "Изменение и прекращение договора" основание, при котором договор не прекращается в связи с наступлением смерти Арендатора, а именно в случае, когда на земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который перешло к наследнику. <дата> К.О.И. умер, а истец является наследником по закону наследуемого после смерти К.О.И. имущества. В период срока для принятия наследства - <дата> истец обратился в Департамент САТЭК мэрии гор. Магадана по вопросу перезаключения договора аренды, ранее заключенного с наследодателем. После чего узнал о том, что действие ранее заключенного договора аренды прекращено постановлением мэрии гор. Магадана N 1407 от 13 апреля 2012 года, в связи со смертью Арендатора, а также о том, что с ответчиком П.С.А., который обманным путем получил и представил в мэрию гор. Магадана копию свидетельства о смерти К.О.И., на те же земельные участки сельскохозяйственного использования <дата> заключен договор аренды N .... Полагал, что в силу положений статьи 617 ГК РФ, поскольку он является наследником К.О.И., к нему перешли права и обязанности последнего по договору аренды, в связи с чем отказ в заключении с ним договора на тех же условиях неправомерен, равно как неправомерными являются и действия соответчиков по прекращению договора N ... от <дата> и заключению договора с другим Арендатором - П.С.А.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, определением судьи Магаданского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск К. был оставлен без движения, в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ (л.д. 4 - 7, 48 - 54).
В остальной части иск принят к производству Магаданского городского суда определением от <дата> (л.д. 43).
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана (л.д. 57 - 59).
<дата> истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил признать условия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ... от <дата> не соответствующим условиям типового договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования утвержденного постановлением мэрии гор. Магадана N ... от <дата>, а также условиям первоначального договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ... и требованиям земельного и гражданского законодательства Российской Федерации (л.д. 78).
Определением Магаданского городского суда от <дата>, отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от <дата>, производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения гражданского дела N ... по заявлению К. об оспаривании постановления мэрии гор. Магадана от 13 апреля 2012 года N 1407, которым был прекращен договор аренды от <дата> N ... и принято решение о передаче земельных участков другому арендатору (л.д. 97 - 100, 136 - 140).
<дата> истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил признать условия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ... от <дата> не соответствующим условиям типового договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования утвержденного постановлением мэрии гор. Магадана N 3302 от 1 ноября 2010 года, а также условиям первоначального договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ..., требованиям статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17, пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данное ходатайство удовлетворено судом (л.д. 164, 174).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 8 августа 2013 года постановлено приведенное выше решение (л.д. 196 - 201).
В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, полагает, что судом оставлено без внимания, то, что предметом иска являлось нарушение ответчиками права истца на перезаключение договора аренды на срок действия договора, заключенного с наследодателем, а не права наследования данных участков, как указал суд первой инстанции. Ссылается на то, что решение о прекращении договора аренды, заключенного с наследодателем, принято до истечения срока для принятия наследства, что, по мнению истца, противоречит положениям гражданского законодательства и условиям первоначально заключенного договора. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств, в частности, обстоятельств, изложенных в ответе депутата Магаданской областной Думы от <дата>. Полагает неверным вывод суда об отсутствии требований закона, в части заключения договора аренды по форме, утвержденной органом местного самоуправления. Ссылается на неконституционность решений органов местного самоуправления, приведших к утрате истцом права наследования, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции <дата> между К.О.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана (далее КУМИ гор. Магадана) заключен договор N ... аренды земель сельскохозяйственного назначения. Предметом договора являлись земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... общей площадью <.......> кв. м, для существующего огорода в районе автодороги на д/о "<.......>" без права возведения построек и посадки плодово-ягодных культур. Срок действия договора установлен до <дата> (л.д. 15).
<дата> между К.О.И. и КУМИ гор. Магадана заключен договор N ... аренды тех же земельных участков сельскохозяйственного использования, для ведения огородничества, со сроком действия с <дата> по <дата>. По условиям договора, в число оснований его прекращения пунктом 9.2.1 включена смерть Арендатора (л.д. 16 - 17).
<дата> наступила смерть К.О.И., а истец согласно, справке нотариуса, является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти К.О.И. (л.д. 22).
Постановлением мэрии гор. Магадана от <дата> N ... право К.О.И. на аренду земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, для ведения огородничества кадастровые номера N ... и N ... прекращено с <дата>, в связи со смертью Арендатора. Данные земельные участки переданы ответчику П.С.А. (л.д. 21).
Обращение истца от <дата> в департамент САТЭК мэрии гор. Магадана по вопросу перезаключения с ним, как наследником умершего Арендатора К.О.И., договора аренды земельных участков, на условиях ранее заключенного договора N ... от <дата>, оставлено без удовлетворения (л.д. 19, 23).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.
Так, в соответствии с общими положениями об аренде (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что в число оснований прекращения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ... от <дата>, пунктом 9.2.1 договора включена смерть Арендатора (л.д. 16 - 17).
То есть договором не предусмотрен переход к наследнику Арендатора прав и обязанностей последнего по договору аренды земельных участков, что в свою очередь, при наступлении смерти Арендатора повлекло прекращение договора аренды.
Несоответствие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ..., постановлению мэрии гор. Магадана от 1 ноября 2010 года N 3302, а также первоначально заключенному договору аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ..., требованиям статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17, пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, истец связывает с тем, что в договор от <дата> N ..., в отличие от типовой формы, не включен случай, исключающий прекращения договора аренды при наступлении смерти Арендатора, когда на земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который перешло к наследнику.
Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, предусматривающие, в том числе обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами его использования.
Как следует из содержания ранее заключенного договора аренды N ..., а также договора аренды N ... от <дата>, земельные участки, входящие в состав земель населенных пунктов, отнесенные к территориальной зоне сельскохозяйственного использования предоставлялись Арендатору для ведения огородничества, без права возведения построек.
Таким образом, принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного использования и их целевое назначение не предусматривало возникновение у Арендатора права на возведение на них объектов капитального строительства и оформление права собственности на них.
Как следствие, возведенное Арендатором на арендуемых земельных участках в нарушение установленного вида использования, на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений дачное строение, являлось самовольной постройкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, поскольку Арендатор не приобрел на него право собственности он не вправе им распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки).
По изложенным причинам, дачное строение, право собственности на которое у Арендатора не возникло, не могло быть включено в наследство, открывшееся со смертью К.О.И., и, соответственно, право собственности на него не могло перейти по наследству к истцу.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
При таком положении, в случае перехода к истцу права собственности на дачное строение в связи с принятием наследства, одновременно с правом собственности на данный объект недвижимого имущества у истца возникло бы и исключительное право, как на приватизацию земельных участков, на которых расположено дачное строение, так и на их аренду, вне зависимости от наличия данных условий в договоре аренды, заключенном с К.О.И.
Однако, как установлено судом на земельных участках, Арендатором которых являлся наследодатель К.О.И., отсутствует объект недвижимости, право собственности на который перешло к истцу (наследнику), в связи с чем обязанность по перезаключению с истцом договора аренды спорных земельных участков у Арендодателя отсутствовала, равно как и у истца отсутствовало преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды земельных участков.
По этой же причине какого-либо правового значения не имеет и то, что решение о прекращении договора аренды, заключенного с наследодателем, принято до истечения срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о несоответствии условий прекращения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ..., аналогичным условиям, закрепленным в ранее заключенном между К.О.И. и КУМИ гор. Магадана договоре N ... от <дата>, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из пункта 3.2.8 договора N ... в случае смерти Арендатора до истечения срока аренды, Арендодатель должен перезаключить договор аренды с одним из его наследников, при его согласии стать Арендатором.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, закрепляющие свободу усмотрения сторон в определении условий договора, а также отсутствие императивных норм, предусматривающих обязательность включения в договор аренды условий о переходе к наследнику прав и обязанностей Арендодателя в случае наступления его смерти, допускают включение в договор от <дата> N ... условия о прекращении его действия в случае наступления смерти Арендодателя.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, в частности, обстоятельств, изложенных в ответе депутата Магаданской областной Думы от <дата>, содержащем сведения об устной консультации ответчика П.С.А. по вопросу аренды земельных участков, какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отражает лишь мнение депутата по данному вопросу без относительно обстоятельств дела, в том числе условий заключенного <дата> договора аренды N ....
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-987/13 ПО ДЕЛУ N 2-1821/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-987/13
Судья: Сергиенко Н.В. Дело N 2-1821/13{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания Л.Л.,
рассмотрев 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к мэрии гор. Магадана, П.С.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана о признании раздела IX изменение и прекращение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ... не соответствующим постановлению мэрии гор. Магадана от 1 ноября 2010 года N 3302, первоначально заключенному договору аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ..., требованиям статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17, пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обязании мэрии гор. Магадана перезаключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <дата> N ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана П.А. и П.С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к мэрии гор. Магадана и П.С.А. с требованием признать раздел IX "Изменение и прекращение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования" от <дата> N ... не соответствующим постановлению мэрии гор. Магадана от 1 ноября 2010 года N 3302, обязать мэрию гор. Магадана перезаключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <дата> N ... на оставшийся срок аренды (с <дата> по <дата>). Помимо этого, истцом был поставлен вопрос об отмене постановления мэрии гор. Магадана от 13 апреля 2012 года N 1407, которым был прекращен договор аренды от <дата> N ... и принято решение о передаче земельных участков другому арендатору.
В обоснование иска указал, что <дата> между его братом К.О.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана (далее КУМИ гор. Магадана) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ..., который был перезаключен <дата> на новый срок с <дата> по <дата> (договор N ... от <дата>). В период пользования земельными участками на них было возведено дачное строение капитального типа, оборудована скважина для осуществления водопользования. При перезаключении договора, КУМИ гор. Магадана, в нарушение типовой формы договора, утвержденной постановлением мэрии гор. Магадана N 3302 от 1 ноября 2010 года, не включил в раздел IX "Изменение и прекращение договора" основание, при котором договор не прекращается в связи с наступлением смерти Арендатора, а именно в случае, когда на земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который перешло к наследнику. <дата> К.О.И. умер, а истец является наследником по закону наследуемого после смерти К.О.И. имущества. В период срока для принятия наследства - <дата> истец обратился в Департамент САТЭК мэрии гор. Магадана по вопросу перезаключения договора аренды, ранее заключенного с наследодателем. После чего узнал о том, что действие ранее заключенного договора аренды прекращено постановлением мэрии гор. Магадана N 1407 от 13 апреля 2012 года, в связи со смертью Арендатора, а также о том, что с ответчиком П.С.А., который обманным путем получил и представил в мэрию гор. Магадана копию свидетельства о смерти К.О.И., на те же земельные участки сельскохозяйственного использования <дата> заключен договор аренды N .... Полагал, что в силу положений статьи 617 ГК РФ, поскольку он является наследником К.О.И., к нему перешли права и обязанности последнего по договору аренды, в связи с чем отказ в заключении с ним договора на тех же условиях неправомерен, равно как неправомерными являются и действия соответчиков по прекращению договора N ... от <дата> и заключению договора с другим Арендатором - П.С.А.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, определением судьи Магаданского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск К. был оставлен без движения, в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ (л.д. 4 - 7, 48 - 54).
В остальной части иск принят к производству Магаданского городского суда определением от <дата> (л.д. 43).
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана (л.д. 57 - 59).
<дата> истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил признать условия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ... от <дата> не соответствующим условиям типового договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования утвержденного постановлением мэрии гор. Магадана N ... от <дата>, а также условиям первоначального договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ... и требованиям земельного и гражданского законодательства Российской Федерации (л.д. 78).
Определением Магаданского городского суда от <дата>, отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от <дата>, производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения гражданского дела N ... по заявлению К. об оспаривании постановления мэрии гор. Магадана от 13 апреля 2012 года N 1407, которым был прекращен договор аренды от <дата> N ... и принято решение о передаче земельных участков другому арендатору (л.д. 97 - 100, 136 - 140).
<дата> истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил признать условия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ... от <дата> не соответствующим условиям типового договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования утвержденного постановлением мэрии гор. Магадана N 3302 от 1 ноября 2010 года, а также условиям первоначального договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ..., требованиям статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17, пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данное ходатайство удовлетворено судом (л.д. 164, 174).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 8 августа 2013 года постановлено приведенное выше решение (л.д. 196 - 201).
В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, полагает, что судом оставлено без внимания, то, что предметом иска являлось нарушение ответчиками права истца на перезаключение договора аренды на срок действия договора, заключенного с наследодателем, а не права наследования данных участков, как указал суд первой инстанции. Ссылается на то, что решение о прекращении договора аренды, заключенного с наследодателем, принято до истечения срока для принятия наследства, что, по мнению истца, противоречит положениям гражданского законодательства и условиям первоначально заключенного договора. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств, в частности, обстоятельств, изложенных в ответе депутата Магаданской областной Думы от <дата>. Полагает неверным вывод суда об отсутствии требований закона, в части заключения договора аренды по форме, утвержденной органом местного самоуправления. Ссылается на неконституционность решений органов местного самоуправления, приведших к утрате истцом права наследования, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции <дата> между К.О.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана (далее КУМИ гор. Магадана) заключен договор N ... аренды земель сельскохозяйственного назначения. Предметом договора являлись земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... общей площадью <.......> кв. м, для существующего огорода в районе автодороги на д/о "<.......>" без права возведения построек и посадки плодово-ягодных культур. Срок действия договора установлен до <дата> (л.д. 15).
<дата> между К.О.И. и КУМИ гор. Магадана заключен договор N ... аренды тех же земельных участков сельскохозяйственного использования, для ведения огородничества, со сроком действия с <дата> по <дата>. По условиям договора, в число оснований его прекращения пунктом 9.2.1 включена смерть Арендатора (л.д. 16 - 17).
<дата> наступила смерть К.О.И., а истец согласно, справке нотариуса, является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти К.О.И. (л.д. 22).
Постановлением мэрии гор. Магадана от <дата> N ... право К.О.И. на аренду земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, для ведения огородничества кадастровые номера N ... и N ... прекращено с <дата>, в связи со смертью Арендатора. Данные земельные участки переданы ответчику П.С.А. (л.д. 21).
Обращение истца от <дата> в департамент САТЭК мэрии гор. Магадана по вопросу перезаключения с ним, как наследником умершего Арендатора К.О.И., договора аренды земельных участков, на условиях ранее заключенного договора N ... от <дата>, оставлено без удовлетворения (л.д. 19, 23).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.
Так, в соответствии с общими положениями об аренде (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что в число оснований прекращения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования N ... от <дата>, пунктом 9.2.1 договора включена смерть Арендатора (л.д. 16 - 17).
То есть договором не предусмотрен переход к наследнику Арендатора прав и обязанностей последнего по договору аренды земельных участков, что в свою очередь, при наступлении смерти Арендатора повлекло прекращение договора аренды.
Несоответствие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ..., постановлению мэрии гор. Магадана от 1 ноября 2010 года N 3302, а также первоначально заключенному договору аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ..., требованиям статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17, пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, истец связывает с тем, что в договор от <дата> N ..., в отличие от типовой формы, не включен случай, исключающий прекращения договора аренды при наступлении смерти Арендатора, когда на земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который перешло к наследнику.
Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, предусматривающие, в том числе обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами его использования.
Как следует из содержания ранее заключенного договора аренды N ..., а также договора аренды N ... от <дата>, земельные участки, входящие в состав земель населенных пунктов, отнесенные к территориальной зоне сельскохозяйственного использования предоставлялись Арендатору для ведения огородничества, без права возведения построек.
Таким образом, принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного использования и их целевое назначение не предусматривало возникновение у Арендатора права на возведение на них объектов капитального строительства и оформление права собственности на них.
Как следствие, возведенное Арендатором на арендуемых земельных участках в нарушение установленного вида использования, на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений дачное строение, являлось самовольной постройкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, поскольку Арендатор не приобрел на него право собственности он не вправе им распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки).
По изложенным причинам, дачное строение, право собственности на которое у Арендатора не возникло, не могло быть включено в наследство, открывшееся со смертью К.О.И., и, соответственно, право собственности на него не могло перейти по наследству к истцу.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
При таком положении, в случае перехода к истцу права собственности на дачное строение в связи с принятием наследства, одновременно с правом собственности на данный объект недвижимого имущества у истца возникло бы и исключительное право, как на приватизацию земельных участков, на которых расположено дачное строение, так и на их аренду, вне зависимости от наличия данных условий в договоре аренды, заключенном с К.О.И.
Однако, как установлено судом на земельных участках, Арендатором которых являлся наследодатель К.О.И., отсутствует объект недвижимости, право собственности на который перешло к истцу (наследнику), в связи с чем обязанность по перезаключению с истцом договора аренды спорных земельных участков у Арендодателя отсутствовала, равно как и у истца отсутствовало преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды земельных участков.
По этой же причине какого-либо правового значения не имеет и то, что решение о прекращении договора аренды, заключенного с наследодателем, принято до истечения срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о несоответствии условий прекращения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от <дата> N ..., аналогичным условиям, закрепленным в ранее заключенном между К.О.И. и КУМИ гор. Магадана договоре N ... от <дата>, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из пункта 3.2.8 договора N ... в случае смерти Арендатора до истечения срока аренды, Арендодатель должен перезаключить договор аренды с одним из его наследников, при его согласии стать Арендатором.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, закрепляющие свободу усмотрения сторон в определении условий договора, а также отсутствие императивных норм, предусматривающих обязательность включения в договор аренды условий о переходе к наследнику прав и обязанностей Арендодателя в случае наступления его смерти, допускают включение в договор от <дата> N ... условия о прекращении его действия в случае наступления смерти Арендодателя.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, в частности, обстоятельств, изложенных в ответе депутата Магаданской областной Думы от <дата>, содержащем сведения об устной консультации ответчика П.С.А. по вопросу аренды земельных участков, какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отражает лишь мнение депутата по данному вопросу без относительно обстоятельств дела, в том числе условий заключенного <дата> договора аренды N ....
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)