Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубликова Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2013 года, которым определено:
Исковое заявление К. к ФИО1 о восстановлении смежной границы земельных участков - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 8 июля 2013 г. включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, устранив указанные в описательной части определения недостатки, а именно:
- в описательно-мотивировочной части указать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
- указать в качестве лиц, участвующих в деле (процессуальный статус) правообладателей всех смежных земельных участков.
Предложить истцу в срок до 8 июля 2013 г. представить документы, на которых истец основывает свои требования (выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: < данные изъяты >).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском ФИО1 восстановлении смежной границы земельных участков, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <... > кв. м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером < 1 >, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Смежный земельный участок с кадастровым номером < 2 > принадлежит ответчику ФИО1, который в ноябре 2012 г. самовольно перенес участок изгороди своего земельного участка протяженностью <... > м на 0,5 см вглубь ее земельного участка, по смежной линии, обозначенной в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером < 1 > между точками Н6 до геодезической поворотной точки 149.
Истец полагает, что ответчик своими действиями уменьшил площадь ее земельного участка на <... > кв. м, что повлекло несоответствие фактической границы между указанными смежными земельными участками и многолетнему сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками.
К. просила обязать ФИО1 за собственный счет перенести самовольно смещенный им участок изгороди, отделяющий его земельный участок и принадлежащий истице земельный участок, вглубь территории своего земельного участка на 0,5 м, установить изгородь заново по границе земельного участка К. по смежной линии, обозначенной в межевом плане на земельный участок истца на расстоянии <... > м Н6 (на местности деревянный колышек) до геодезической узловой поворотной точки 149 (на местности угловой деревянный столб ограждения), восстановив тем самым смежную границу земельных участков К. и ФИО1 в натуре, в соответствии с обозначениями в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером < 1 >.
Определением суда от 28 июня 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 8 июля 2013 г. представить в суд исковое заявление, составленное с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск К. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям п. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Однако, с такими выводами судьи апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, на которые в обоснование своей позиции сослался судья, в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении К. указан ответчик и место его жительства, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таком положении вывод судьи о том, что истицей не указан ответчик, место его жительства, не приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, нельзя признать правильным.
Отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о составе лиц, участвующих в деле, представлении дополнительных доказательств, уточнении обстоятельств дела, могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска К. без движения у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2013 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1623
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1623
Судья: Бубликова Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2013 года, которым определено:
Исковое заявление К. к ФИО1 о восстановлении смежной границы земельных участков - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 8 июля 2013 г. включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, устранив указанные в описательной части определения недостатки, а именно:
- в описательно-мотивировочной части указать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
- указать в качестве лиц, участвующих в деле (процессуальный статус) правообладателей всех смежных земельных участков.
Предложить истцу в срок до 8 июля 2013 г. представить документы, на которых истец основывает свои требования (выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: < данные изъяты >).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском ФИО1 восстановлении смежной границы земельных участков, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <... > кв. м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером < 1 >, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Смежный земельный участок с кадастровым номером < 2 > принадлежит ответчику ФИО1, который в ноябре 2012 г. самовольно перенес участок изгороди своего земельного участка протяженностью <... > м на 0,5 см вглубь ее земельного участка, по смежной линии, обозначенной в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером < 1 > между точками Н6 до геодезической поворотной точки 149.
Истец полагает, что ответчик своими действиями уменьшил площадь ее земельного участка на <... > кв. м, что повлекло несоответствие фактической границы между указанными смежными земельными участками и многолетнему сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками.
К. просила обязать ФИО1 за собственный счет перенести самовольно смещенный им участок изгороди, отделяющий его земельный участок и принадлежащий истице земельный участок, вглубь территории своего земельного участка на 0,5 м, установить изгородь заново по границе земельного участка К. по смежной линии, обозначенной в межевом плане на земельный участок истца на расстоянии <... > м Н6 (на местности деревянный колышек) до геодезической узловой поворотной точки 149 (на местности угловой деревянный столб ограждения), восстановив тем самым смежную границу земельных участков К. и ФИО1 в натуре, в соответствии с обозначениями в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером < 1 >.
Определением суда от 28 июня 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 8 июля 2013 г. представить в суд исковое заявление, составленное с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск К. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям п. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Однако, с такими выводами судьи апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, на которые в обоснование своей позиции сослался судья, в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении К. указан ответчик и место его жительства, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таком положении вывод судьи о том, что истицей не указан ответчик, место его жительства, не приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, нельзя признать правильным.
Отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о составе лиц, участвующих в деле, представлении дополнительных доказательств, уточнении обстоятельств дела, могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска К. без движения у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2013 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)