Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПК "ГСК-13" - извещен, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Правительство г. Москвы - извещен, представитель не явился,
Департамент земельных ресурсов г. Москвы - извещен, представитель не явился,
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" - извещен, представитель не явился,
от третьего лица: Иванов Ю.П. - Иванов Ю.П. личность удостоверена паспортом,
Воронина С.В. - извещена, представитель не явился,
рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13"
на определение от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по заявлению Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" (ОГРН: 1037739024135)
к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"
об установлении границ земельного участка
третье лицо: Иванов Ю.П.,
установил:
Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив 13" (далее по тексту - ПК "Гаражно-строительный кооператив 13") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границы земельного участка на праве бессрочного безвозмездного пользования, а также об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" изменить пункт 11 кадастрового плана N 77/501/11 в соответствии с установленными границами и площадью земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" 26 сентября 2012 года подана апелляционная жалоба, которая определением от 18 октября 2012 года возвращена заявителю в связи с подачей за пределами установленного законом месячного срока и не содержащей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" 05 декабря 2012 года повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, при этом, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 11 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Представители ПК "Гаражно-строительный кооператив 13", Правительство г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Воронина С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Иванова Ю.П. в судебном заседании высказал согласие с вынесенным постановлением.
Отзывов в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривалось ходатайство ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и установлено, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Решение по настоящему делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09 августа 2012 года.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 07 сентября 2012 года.
При этом заявителем не представлено доказательств того, что в установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы, по не зависящим от него причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (09 августа 2012 года) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и, руководствуясь данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46851/12-16-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-46851/12-16-439
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-46851/12-16-439
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПК "ГСК-13" - извещен, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Правительство г. Москвы - извещен, представитель не явился,
Департамент земельных ресурсов г. Москвы - извещен, представитель не явился,
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" - извещен, представитель не явился,
от третьего лица: Иванов Ю.П. - Иванов Ю.П. личность удостоверена паспортом,
Воронина С.В. - извещена, представитель не явился,
рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13"
на определение от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по заявлению Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" (ОГРН: 1037739024135)
к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"
об установлении границ земельного участка
третье лицо: Иванов Ю.П.,
установил:
Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив 13" (далее по тексту - ПК "Гаражно-строительный кооператив 13") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границы земельного участка на праве бессрочного безвозмездного пользования, а также об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" изменить пункт 11 кадастрового плана N 77/501/11 в соответствии с установленными границами и площадью земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" 26 сентября 2012 года подана апелляционная жалоба, которая определением от 18 октября 2012 года возвращена заявителю в связи с подачей за пределами установленного законом месячного срока и не содержащей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" 05 декабря 2012 года повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, при этом, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 11 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Представители ПК "Гаражно-строительный кооператив 13", Правительство г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Воронина С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Иванова Ю.П. в судебном заседании высказал согласие с вынесенным постановлением.
Отзывов в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривалось ходатайство ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и установлено, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Решение по настоящему делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09 августа 2012 года.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 07 сентября 2012 года.
При этом заявителем не представлено доказательств того, что в установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы, по не зависящим от него причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (09 августа 2012 года) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и, руководствуясь данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46851/12-16-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)