Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о.главы администрации ГО "<адрес>" И. на решение городского суда <адрес> РД от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Н. в интересах А.З. удовлетворить.
Признать отказ главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> г. за N незаконным и обязать администрацию ГО "<адрес>" устранить нарушение закона, выразившегося в создании препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов А.З. путем заключения договора купли-продажи с А.З. земельного участка мерой 1200 кв. м в <адрес>, N "п", кадастровый номер N, которым он владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования с <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца А.З. - адвоката Ибрагимова Г.М. (ордер N 591 от 12.08.2013 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Н. по доверенности в интересах А.З. обратился в суд с заявлением о признании отказа главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> за N незаконным и об обязании администрации ГО "<адрес>" устранить нарушение закона, выразившееся в создании препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов А.З. путем заключения договора купли-продажи с А.З. земельного участка мерой 1200 кв. м в <адрес>, N "п", кадастровый номер N, которым он владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования с <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом дело было рассмотрено без участия представителя администрации <адрес>. 17.05.2013 г. в администрацию из суда поступило сопроводительное письмо от 17.05.2013 г. за N с приложением заявления Н. в интересах А.З. и определения о назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2013 г. В указанный день администрация не смогла принять участие в рассмотрении дела, так как принимала участие в ВС РД в апелляционном рассмотрении дела по иску А.Р. к администрации ГО "<адрес>". Заявление с приложенным материалом, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены им с нарушением сроков, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом, поэтому они не имели достаточного времени для подготовки к делу. Считают, что суд должен был отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с неявкой представителя администрации города.
Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что администрацией города, как органом местного самоуправления, были созданы препятствия к осуществлению А.З. его прав и свобод, закрепленных в Конституции и Земельном кодексе РФ, поскольку постановлением администрации <адрес> N от <дата> А.З. был выделен земельный участок мерой 1200 кв. м. На основании указанного постановления А.З. был выдан государственный акт о праве бессрочного (постоянного пользования), из которого усматривается, что целевое назначение земельного участка является строительство "Дома быта". Однако с указанного времени земельный участок А.З. не используется и находится в заброшенном состоянии. Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка, А.З. и его представителем в суд не представлены.
В связи с этим в соответствии с нормами действующего законодательства и в связи с наличием оснований принудительного прекращения прав А.З. на земельный участок, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ, администрацией города сопроводительным письмом от 10.04.2013 г. N материал в отношении А.З. был направлен в Управление Росреестра по РД для привлечения А.З. к административной ответственности.
Суд, удовлетворяя требования А.З., не принял во внимание данные обстоятельства.
Апеллянт указывает, что суд, обязывая администрацию устранить нарушение закона путем заключения договора купли-продажи земельного участка с А.З., не проверил, имеются ли у администрации такие полномочия, поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка осуществляет Управление имущественных и земельных отношений ГО "<адрес>".
Таким образом, судом по делу не было привлечено заинтересованное лицо.
Кроме того, автор жалобы указывает, что заявление в суд подписано адвокатом Насруллаевым Н.Г. на основании доверенности от 27.06.2011 г., в которой указывается о том, что А.З. уполномочивает Н. принять наследство и вести наследственное дело. Для выполнения указанного поручения Н. дано право совершать определенные действия, в том числе подать заявления в суд. Как видно из материалов дела, данное дело не относится к числу наследственных. По мнению автора жалобы у Н. не имелось полномочий на подписание заявления в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления. Руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суду следовало оставить заявление без рассмотрения.
Ответчик - администрация ГО "<адрес>", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив в адрес суда факсимильное письмо с просьбой об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с тем, что их специалист находится в отпуске и на этот же день назначено другое гражданское дело в суде г. Краснодара.
К данному письмо приложено распоряжение администрации от 04.07.2013 г. о предоставлении отпуска Б. в период с 10 июля по 12 августа 2013 г. и определение от 27.06.2013 г. о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные причины не могут быть уважительными для неявки в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Администрация ГО "<адрес>" является юридическим лицом и имеет в штате нескольких специалистов - юристов, которое способны защитить права и интересы администрации в суде апелляционной инстанции.
Предоставление отпуска специалисту Б. в период с 10 июля по 12 августа 2013 г. не может служить основанием для отложения рассмотрения дела на другой срок, поскольку 12 августа 2013 г. является для Б. последним днем отпуска, а 13 августа 2013 г. (день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) - рабочим днем.
Более того, из определения от 27.06.2013 г. о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда <адрес> не усматривается, что администрация ГО "<адрес>" является стороной в деле.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.З. - адвоката Ибрагимова Г.М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, без учета доводов ответчика и действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Как следует из материалов дела, А.З. 26.12.2011 г. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о своем желании приобрести в собственность земельный участок, которым он владеет на праве бессрочного (постоянного) владения с 1998 г. В связи с тем, что администрация города в установленные сроки не рассмотрела указанное заявление А.З. обратился в суд с требованиями о понуждении администрации рассмотреть заявление и дать ответ.
Решением городского суда <адрес> от 08.02.2013 г. требования А.З. были удовлетворены.
Исполняя решение суда, администрация ответила заявителю.
Из ответа глава администрации ГО "<адрес>" от <дата> за N видно, что заявление А.З. рассмотрено, но имеются основания принудительного прекращения прав А.З. на указанный земельный участок, предусмотренный п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в связи с чем, в предоставлении ему в собственность земельного участка - отказано.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 20, п. 1 и ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Н. в интересах А.З.
Суд также правильно посчитал, что администрация города не представила суду доказательства законности принятого решения, которое обжаловано заявителем.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Н. в интересах А.З., не имеется.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил требования представителя заявителя.
Доводы жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: государственным актом от 23.02.1998 г., зарегистрированном в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N; кадастровым паспортом от <дата> на земельный участок площадью 1200 кв. м; решениями городского суда <адрес> от 17.03.2006 г., 26.03.2010 г., 03.10.2011 г., 08.02.2013 г.; кассационным определением ВС РД.
Доводы жалобы о том, что судом дело было рассмотрено без участия представителя администрации <адрес> не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела и самой апелляционной жалобы, 17.05.2013 г. суд направил в администрацию ГО письмо за исх. N с приложением заявления Н. в интересах А.З. и определением о назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2013 г.
Данное обстоятельство и факт получения данного письма с приложенными документами подтверждается самой апелляционной жалобой.
В связи с этим и с учетом того, что у администрации было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, ссылка ответчика на то, что в указанный день администрация не смогла принять участие в рассмотрении дела, так как принимала участие в ВС РД в апелляционном рассмотрении дела по иску А.Р. к администрации ГО "<адрес>", не могла служить основанием для отложения судебного заседания.
Более того, таких сведений не представлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Кроме того, администрация ГО "<адрес>" является юридическим лицом и имеет в штате нескольких специалистов - юристов, которое способны защитить права и интересы администрации в судах различных инстанций.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не привлек для участия в разбирательстве Управление имущественных и земельных отношений ГО "<адрес>", поскольку Управление является структурным подразделением ответчика - администрации ГО "<адрес>", а не другим юридическим лицом.
Системный анализ норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что администрация ГО "<адрес>" наделена полномочиями для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Доводы жалобы о том, что у Н. не имелось полномочий на подписания заявления в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления, также не основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.
Как видно из нотариальной доверенности от 27.06.2011 г. А.З. наделил Н. именно такими полномочиями для обращения в суд сроком на три года, в том числе полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подачу от его имени любых заявлений, расписываться за него (л.д. 40).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований представителя заявителя.
Доводы жалобы представителя ответчика являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение городского суда <адрес> РД от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.главы администрации ГО "<адрес>" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3042/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3042/2013г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о.главы администрации ГО "<адрес>" И. на решение городского суда <адрес> РД от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Н. в интересах А.З. удовлетворить.
Признать отказ главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> г. за N незаконным и обязать администрацию ГО "<адрес>" устранить нарушение закона, выразившегося в создании препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов А.З. путем заключения договора купли-продажи с А.З. земельного участка мерой 1200 кв. м в <адрес>, N "п", кадастровый номер N, которым он владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования с <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца А.З. - адвоката Ибрагимова Г.М. (ордер N 591 от 12.08.2013 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Н. по доверенности в интересах А.З. обратился в суд с заявлением о признании отказа главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> за N незаконным и об обязании администрации ГО "<адрес>" устранить нарушение закона, выразившееся в создании препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов А.З. путем заключения договора купли-продажи с А.З. земельного участка мерой 1200 кв. м в <адрес>, N "п", кадастровый номер N, которым он владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования с <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом дело было рассмотрено без участия представителя администрации <адрес>. 17.05.2013 г. в администрацию из суда поступило сопроводительное письмо от 17.05.2013 г. за N с приложением заявления Н. в интересах А.З. и определения о назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2013 г. В указанный день администрация не смогла принять участие в рассмотрении дела, так как принимала участие в ВС РД в апелляционном рассмотрении дела по иску А.Р. к администрации ГО "<адрес>". Заявление с приложенным материалом, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены им с нарушением сроков, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом, поэтому они не имели достаточного времени для подготовки к делу. Считают, что суд должен был отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с неявкой представителя администрации города.
Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что администрацией города, как органом местного самоуправления, были созданы препятствия к осуществлению А.З. его прав и свобод, закрепленных в Конституции и Земельном кодексе РФ, поскольку постановлением администрации <адрес> N от <дата> А.З. был выделен земельный участок мерой 1200 кв. м. На основании указанного постановления А.З. был выдан государственный акт о праве бессрочного (постоянного пользования), из которого усматривается, что целевое назначение земельного участка является строительство "Дома быта". Однако с указанного времени земельный участок А.З. не используется и находится в заброшенном состоянии. Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка, А.З. и его представителем в суд не представлены.
В связи с этим в соответствии с нормами действующего законодательства и в связи с наличием оснований принудительного прекращения прав А.З. на земельный участок, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ, администрацией города сопроводительным письмом от 10.04.2013 г. N материал в отношении А.З. был направлен в Управление Росреестра по РД для привлечения А.З. к административной ответственности.
Суд, удовлетворяя требования А.З., не принял во внимание данные обстоятельства.
Апеллянт указывает, что суд, обязывая администрацию устранить нарушение закона путем заключения договора купли-продажи земельного участка с А.З., не проверил, имеются ли у администрации такие полномочия, поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка осуществляет Управление имущественных и земельных отношений ГО "<адрес>".
Таким образом, судом по делу не было привлечено заинтересованное лицо.
Кроме того, автор жалобы указывает, что заявление в суд подписано адвокатом Насруллаевым Н.Г. на основании доверенности от 27.06.2011 г., в которой указывается о том, что А.З. уполномочивает Н. принять наследство и вести наследственное дело. Для выполнения указанного поручения Н. дано право совершать определенные действия, в том числе подать заявления в суд. Как видно из материалов дела, данное дело не относится к числу наследственных. По мнению автора жалобы у Н. не имелось полномочий на подписание заявления в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления. Руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суду следовало оставить заявление без рассмотрения.
Ответчик - администрация ГО "<адрес>", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив в адрес суда факсимильное письмо с просьбой об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с тем, что их специалист находится в отпуске и на этот же день назначено другое гражданское дело в суде г. Краснодара.
К данному письмо приложено распоряжение администрации от 04.07.2013 г. о предоставлении отпуска Б. в период с 10 июля по 12 августа 2013 г. и определение от 27.06.2013 г. о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные причины не могут быть уважительными для неявки в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Администрация ГО "<адрес>" является юридическим лицом и имеет в штате нескольких специалистов - юристов, которое способны защитить права и интересы администрации в суде апелляционной инстанции.
Предоставление отпуска специалисту Б. в период с 10 июля по 12 августа 2013 г. не может служить основанием для отложения рассмотрения дела на другой срок, поскольку 12 августа 2013 г. является для Б. последним днем отпуска, а 13 августа 2013 г. (день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) - рабочим днем.
Более того, из определения от 27.06.2013 г. о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда <адрес> не усматривается, что администрация ГО "<адрес>" является стороной в деле.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.З. - адвоката Ибрагимова Г.М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, без учета доводов ответчика и действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Как следует из материалов дела, А.З. 26.12.2011 г. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о своем желании приобрести в собственность земельный участок, которым он владеет на праве бессрочного (постоянного) владения с 1998 г. В связи с тем, что администрация города в установленные сроки не рассмотрела указанное заявление А.З. обратился в суд с требованиями о понуждении администрации рассмотреть заявление и дать ответ.
Решением городского суда <адрес> от 08.02.2013 г. требования А.З. были удовлетворены.
Исполняя решение суда, администрация ответила заявителю.
Из ответа глава администрации ГО "<адрес>" от <дата> за N видно, что заявление А.З. рассмотрено, но имеются основания принудительного прекращения прав А.З. на указанный земельный участок, предусмотренный п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в связи с чем, в предоставлении ему в собственность земельного участка - отказано.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 20, п. 1 и ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Н. в интересах А.З.
Суд также правильно посчитал, что администрация города не представила суду доказательства законности принятого решения, которое обжаловано заявителем.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Н. в интересах А.З., не имеется.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил требования представителя заявителя.
Доводы жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: государственным актом от 23.02.1998 г., зарегистрированном в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N; кадастровым паспортом от <дата> на земельный участок площадью 1200 кв. м; решениями городского суда <адрес> от 17.03.2006 г., 26.03.2010 г., 03.10.2011 г., 08.02.2013 г.; кассационным определением ВС РД.
Доводы жалобы о том, что судом дело было рассмотрено без участия представителя администрации <адрес> не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела и самой апелляционной жалобы, 17.05.2013 г. суд направил в администрацию ГО письмо за исх. N с приложением заявления Н. в интересах А.З. и определением о назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2013 г.
Данное обстоятельство и факт получения данного письма с приложенными документами подтверждается самой апелляционной жалобой.
В связи с этим и с учетом того, что у администрации было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, ссылка ответчика на то, что в указанный день администрация не смогла принять участие в рассмотрении дела, так как принимала участие в ВС РД в апелляционном рассмотрении дела по иску А.Р. к администрации ГО "<адрес>", не могла служить основанием для отложения судебного заседания.
Более того, таких сведений не представлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Кроме того, администрация ГО "<адрес>" является юридическим лицом и имеет в штате нескольких специалистов - юристов, которое способны защитить права и интересы администрации в судах различных инстанций.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не привлек для участия в разбирательстве Управление имущественных и земельных отношений ГО "<адрес>", поскольку Управление является структурным подразделением ответчика - администрации ГО "<адрес>", а не другим юридическим лицом.
Системный анализ норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что администрация ГО "<адрес>" наделена полномочиями для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Доводы жалобы о том, что у Н. не имелось полномочий на подписания заявления в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления, также не основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.
Как видно из нотариальной доверенности от 27.06.2011 г. А.З. наделил Н. именно такими полномочиями для обращения в суд сроком на три года, в том числе полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подачу от его имени любых заявлений, расписываться за него (л.д. 40).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований представителя заявителя.
Доводы жалобы представителя ответчика являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение городского суда <адрес> РД от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.главы администрации ГО "<адрес>" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)