Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 06 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Е.Ф. по доверенности З. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы Е.Е.Ф. на отказ администрации Судоверфского сельского поселения по согласованию границ земельного участка отказать".
Судебная коллегия по делу
Е.Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации Судоверфского сельского поселения в согласовании границ земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в районе <адрес>, выделяемого в счет земельной доли в размере ... в земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, приняла решение о выделе в натуре данной доли, подготовила рабочий проект границ земельного участка и обратилась в администрацию Судоверфского сельского поселения для согласования границ, однако получила письменный отказ с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок ранее уже был предоставлен ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Е.Е.Ф. по доверенности З., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Е.Е.Ф.
Из материалов дела видно, что Е.Е.Ф. обратилась в администрацию Судоверфского сельского поселения как к собственнику смежных земель за согласованием границ вновь образуемого земельного участка. Администрацией ей отказано в согласовании с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен иному лицу. При этом администрация притязаний на образуемый Е.Е.Ф. земельный участок не имеет.
Обращений в суд Е.Е.Ф. вызвано необходимостью защиты своего права на вновь выделяемый земельный участок.
Судом заявление Е.Е.Ф. рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Однако, отказ в согласовании границ Е.Е.Ф. не является властным решением органа местного самоуправления, которое подлежит оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ. Заявление Е.Е.Ф. подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем, неправильное определение судом вида судопроизводства не привело к вынесению неправильного по существу решения.
Действиями администрации, как собственника смежного земельного участка, права Е.Е.Ф. не нарушены.
Нарушенное, по мнению Е.Е.Н., ее право на выделяемый земельный участок не может быть восстановлено действиями администрации сельского поселения, а также признанием незаконными оспариваемого отказа администрации сельского поселения.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Е.Е.Ф.
Доводы жалобы не опровергают правильности основного вывода суда об отказе в удовлетворении заявления и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Е.Е.Ф. по доверенности З. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3291/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3291/2013
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 06 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Е.Ф. по доверенности З. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы Е.Е.Ф. на отказ администрации Судоверфского сельского поселения по согласованию границ земельного участка отказать".
Судебная коллегия по делу
установила:
Е.Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации Судоверфского сельского поселения в согласовании границ земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в районе <адрес>, выделяемого в счет земельной доли в размере ... в земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, приняла решение о выделе в натуре данной доли, подготовила рабочий проект границ земельного участка и обратилась в администрацию Судоверфского сельского поселения для согласования границ, однако получила письменный отказ с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок ранее уже был предоставлен ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Е.Е.Ф. по доверенности З., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Е.Е.Ф.
Из материалов дела видно, что Е.Е.Ф. обратилась в администрацию Судоверфского сельского поселения как к собственнику смежных земель за согласованием границ вновь образуемого земельного участка. Администрацией ей отказано в согласовании с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен иному лицу. При этом администрация притязаний на образуемый Е.Е.Ф. земельный участок не имеет.
Обращений в суд Е.Е.Ф. вызвано необходимостью защиты своего права на вновь выделяемый земельный участок.
Судом заявление Е.Е.Ф. рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Однако, отказ в согласовании границ Е.Е.Ф. не является властным решением органа местного самоуправления, которое подлежит оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ. Заявление Е.Е.Ф. подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем, неправильное определение судом вида судопроизводства не привело к вынесению неправильного по существу решения.
Действиями администрации, как собственника смежного земельного участка, права Е.Е.Ф. не нарушены.
Нарушенное, по мнению Е.Е.Н., ее право на выделяемый земельный участок не может быть восстановлено действиями администрации сельского поселения, а также признанием незаконными оспариваемого отказа администрации сельского поселения.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Е.Е.Ф.
Доводы жалобы не опровергают правильности основного вывода суда об отказе в удовлетворении заявления и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Е.Е.Ф. по доверенности З. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)