Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ООО "РестораторЪ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Синицина Н.И., паспорт, по доверенности N Из-38480/13 от 17.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2661/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
об освобождении земельного участка
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (далее - ООО "РестораторЪ", общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050733:16.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "РестораторЪ" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, кадастровый номер 61:44:0050733:16, общей площадью 14 кв. м от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. С общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
ООО "РестораторЪ" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается то, что ответчик не получал по почте исковое заявление, судебные акты, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу. Судом указан как доказанный факт занятия ответчиком спорного земельного участка, однако имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, судом не проверялись и не исследовались.
В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "РестораторЪ" (арендатор) был заключен договор N 33680 аренды земельного участка, расположенного по ул. Береговая, общей площадью 14 кв. м в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28 декабря 2011 года по 28.12.2012.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок в год составляет 26 351, 84 руб.
Договор N 33680 от 30.12.2011 г. был зарегистрирован в установленном порядке 24.02.2012 г., что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на договоре.
Письмом N ИЗ-46166/6 от 27.11.2012 в адрес ООО "РестораторЪ" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию, с указанием на необходимость освободить земельный участок в срок до 28.12.2012 г. от временных объектов и передать его департаменту. Уведомление получено ответчиком 04.12.2012.
Ответчиком обязанность по освобождению спорного земельного участка и его передаче истцу исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом указан как доказанный факт занятия ответчиком спорного земельного участка, однако имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, судом не проверялись и не исследовались.
Данный довод отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28 декабря 2011 года по 28.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Письмом N ИЗ-46166/6 от 27.11.2012 в адрес ООО "РестораторЪ" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию, и указанием на необходимость освободить земельный участок в срок до 28.12.2012 г. от временных объектов и передать его департаменту. Уведомление получено ответчиком 04.12.2012.
Таким образом, по истечении срока действия договора аренды N 33680 от 30.12.2011 г. обязательства сторон были прекращены.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.
Согласно проведенному департаментом обследованию от 22.01.2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:16, площадью 14 кв. м предоставлен ООО "РестораторЪ" для павильона. Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 22.01.2013.
Поскольку общество не исполнило обязанность по возврату спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования департамента.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал по почте искового заявления, судебных актов, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу, подлежит отклонению в силу следующего.
Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.
Как следует из материалов дела, департаментом к исковому заявлению в качестве доказательств его направления ответчику был приложен реестр отправления корреспонденции, заверенный органом почтовой связи, согласно которому истцом ответчику 04.02.2013 г. было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы.
Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное заседание на 26 марта 2013 года.
Определением от 26 марта 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство.
26 марта 2013 года суд вынес решение (оглашена резолютивная часть).
Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение суда от 21.02.2013 г. о назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2013 г. было направлено ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23а.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23а. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении копий определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2013 г.
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 26 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2661/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 15АП-6923/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2661/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 15АП-6923/2013
Дело N А53-2661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ООО "РестораторЪ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Синицина Н.И., паспорт, по доверенности N Из-38480/13 от 17.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2661/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
об освобождении земельного участка
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (далее - ООО "РестораторЪ", общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050733:16.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "РестораторЪ" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, кадастровый номер 61:44:0050733:16, общей площадью 14 кв. м от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. С общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
ООО "РестораторЪ" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается то, что ответчик не получал по почте исковое заявление, судебные акты, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу. Судом указан как доказанный факт занятия ответчиком спорного земельного участка, однако имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, судом не проверялись и не исследовались.
В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "РестораторЪ" (арендатор) был заключен договор N 33680 аренды земельного участка, расположенного по ул. Береговая, общей площадью 14 кв. м в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28 декабря 2011 года по 28.12.2012.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок в год составляет 26 351, 84 руб.
Договор N 33680 от 30.12.2011 г. был зарегистрирован в установленном порядке 24.02.2012 г., что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на договоре.
Письмом N ИЗ-46166/6 от 27.11.2012 в адрес ООО "РестораторЪ" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию, с указанием на необходимость освободить земельный участок в срок до 28.12.2012 г. от временных объектов и передать его департаменту. Уведомление получено ответчиком 04.12.2012.
Ответчиком обязанность по освобождению спорного земельного участка и его передаче истцу исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом указан как доказанный факт занятия ответчиком спорного земельного участка, однако имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, судом не проверялись и не исследовались.
Данный довод отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28 декабря 2011 года по 28.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Письмом N ИЗ-46166/6 от 27.11.2012 в адрес ООО "РестораторЪ" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию, и указанием на необходимость освободить земельный участок в срок до 28.12.2012 г. от временных объектов и передать его департаменту. Уведомление получено ответчиком 04.12.2012.
Таким образом, по истечении срока действия договора аренды N 33680 от 30.12.2011 г. обязательства сторон были прекращены.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.
Согласно проведенному департаментом обследованию от 22.01.2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:16, площадью 14 кв. м предоставлен ООО "РестораторЪ" для павильона. Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 22.01.2013.
Поскольку общество не исполнило обязанность по возврату спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования департамента.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал по почте искового заявления, судебных актов, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу, подлежит отклонению в силу следующего.
Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.
Как следует из материалов дела, департаментом к исковому заявлению в качестве доказательств его направления ответчику был приложен реестр отправления корреспонденции, заверенный органом почтовой связи, согласно которому истцом ответчику 04.02.2013 г. было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы.
Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное заседание на 26 марта 2013 года.
Определением от 26 марта 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство.
26 марта 2013 года суд вынес решение (оглашена резолютивная часть).
Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение суда от 21.02.2013 г. о назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2013 г. было направлено ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23а.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23а. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении копий определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2013 г.
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 26 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2661/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)