Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по иску М. к Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Л.А. к М. о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
М. обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что * передал ответчику в долг денежные средства в сумме * рублей и в сумме * рублей сроком до *. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от * на сумму * рублей * заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: *, 1-а квартал д. 25 и квартиры, расположенной по адресу: *, 1-а квартал д. 25 *. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от * на сумму * рублей * заключен договор залога системы капельного орошения и металлических труб. Обязательства ответчиком не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *, заключенному на сумму * рублей - в сумме * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, прекратить за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, 1-а квартал д. 25 и квартиру, расположенную по адресу: *, 1-а квартал д. 25 *, признать за ним право собственности на вышеназванные квартиру и земельный участок; взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *, заключенному на сумму * рублей - в сумме. * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - систему капельного орошения и металлические трубы, признать за ним право собственности на систему капельного орошения и металлические трубы, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Л.А. предъявила встречные исковые требования к М. о признании договора ипотеки недействительным, указав, что в договоре отсутствует обременение права собственности на земельный участок, не определена рыночная цена земельного участка и квартиры. Указывает, что К.Л. и К.Л.В. являются ее детьми и К. умершего *. Спорное заложенное имущество по договору ипотеки - земельный участок и квартира, расположенные по адресу: *, 1-а квартал д. 25 * приобреталось при жизни К. и является совместной собственностью супругов. После смерти К. его доля в совместно нажитом имуществе перешла по наследству К.Л., К.Л.В. и Л.А. Просила признать договор ипотеки недействительным, поскольку при заключении договора ипотеки отсутствовало согласие других собственников имущества. Кроме того, спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным местом для постоянного проживания.
В судебном заседании М., его представитель А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель Л.А., К.Л., К.Л.В. - Л.Н. встречный иск поддержал, исковые требования М. признал в части взыскания задолженности по договорам займа в сумме * рублей и в сумме * рублей.
Л.А., ее представитель К.Д., К.Л., К.Л.В., представитель ОАО "Согаз" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от *, заключенного на сумму * рублей - в сумме * рублей, неустойка - 25 * рублей, задолженность по договору займа от *, заключенного на сумму * рублей - в сумме * рублей, неустойка - * рублей, государственная пошлина - * рублей, судебные расходы - * рублей; обращено взыскание по договору займа, заключенному на сумму * * рублей на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, 1-а квартал д. 25 * земельный участок, расположенный по адресу: *, 1-а квартал д. 25 участок 1, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме * рублей; обращено взыскание по договору займа, заключенному на сумму * рублей на заложенное имущество - систему капельного орошения и металлические трубы диаметром 273 мм длиной 1600 метров на общую сумму * рублей, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме * рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л.А., К.Л., К.Л.В. - Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, 1-а квартал д. 25 * земельный участок, расположенный по адресу: *, 1-а квартал д. 25 участок 1 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от *. Указывает, что нарушены права ее детей К.Л. и К.Л., поскольку обращено взыскание на имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Представителем М. - А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Л.А., К.Л., К.Л.В., К.Д., представитель ОАО "Согаз" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Л.А., К.Л., К.Л.В. - Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, М., его представителя А., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * М. передал Л.А. в долг денежные средства в сумме * рублей и в сумме * рублей сроком до * с оплатой неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство подтверждается расписками, которые ответчиком не оспорены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от * на сумму * рублей * заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: *, 1-а квартал д. 25 и квартиры, расположенной по адресу: *, 1-а квартал д. 25 *.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1* на сумму * рублей * заключен договор залога системы капельного орошения и металлических труб.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Л.А. задолженность по первому договору займа в сумме * рублей и неустойка - * рублей, задолженность по второму договору займа в сумме * рублей и неустойка - * рублей, поскольку между М. и Л.А. заключены договоры займа на указанные суммы, обязательства по которым ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом правильно снижен размер неустойки.
В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд /статья 51 Закона/.
Согласно п. 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, заложенным имуществом по договорам займа от * является земельный участок, расположенный по адресу: *, 1-а квартал д. 25 участок 1, квартира, расположенной по адресу: *, 1-а квартал д. 25 *, стоимость которых составляет * рублей; а также система капельного орошения *, стоимость которой составляет * рублей и металлические трубы диаметром 273 мм, длиной 2100 метров стоимостью * рублей.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договорам займа от * ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом правильно.
Довод жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, на нее не должно быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание.
Пунктом 4 договора ипотеки * /л.д. 8/ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Л.А. обязательств по договору займа требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на предмет залога по договору. При подписании договора ипотеки Л.А. согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
"В соответствии с п. 1 статьи 78 вышеназванного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки от *.
Довод жалобы о том, что правом на жилое помещение и земельный участок обладают кроме Л.А. ее совершеннолетние дети, согласие которых на передачу указанных объектов в залог не выяснялось, в связи с чем, она считает, что договор ипотеки является недействительным, не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела собственником квартиры и земельного участка, переданных в залог является в целом Л.А., которая заключила договор ипотеки, обоснованно признанный судом соответствующим требованиям закона. Оснований, предусмотренных законом признать данный договор недействительным, не имеется.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1889/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по иску М. к Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Л.А. к М. о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
М. обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что * передал ответчику в долг денежные средства в сумме * рублей и в сумме * рублей сроком до *. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от * на сумму * рублей * заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: *, 1-а квартал д. 25 и квартиры, расположенной по адресу: *, 1-а квартал д. 25 *. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от * на сумму * рублей * заключен договор залога системы капельного орошения и металлических труб. Обязательства ответчиком не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *, заключенному на сумму * рублей - в сумме * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, прекратить за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, 1-а квартал д. 25 и квартиру, расположенную по адресу: *, 1-а квартал д. 25 *, признать за ним право собственности на вышеназванные квартиру и земельный участок; взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *, заключенному на сумму * рублей - в сумме. * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - систему капельного орошения и металлические трубы, признать за ним право собственности на систему капельного орошения и металлические трубы, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Л.А. предъявила встречные исковые требования к М. о признании договора ипотеки недействительным, указав, что в договоре отсутствует обременение права собственности на земельный участок, не определена рыночная цена земельного участка и квартиры. Указывает, что К.Л. и К.Л.В. являются ее детьми и К. умершего *. Спорное заложенное имущество по договору ипотеки - земельный участок и квартира, расположенные по адресу: *, 1-а квартал д. 25 * приобреталось при жизни К. и является совместной собственностью супругов. После смерти К. его доля в совместно нажитом имуществе перешла по наследству К.Л., К.Л.В. и Л.А. Просила признать договор ипотеки недействительным, поскольку при заключении договора ипотеки отсутствовало согласие других собственников имущества. Кроме того, спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным местом для постоянного проживания.
В судебном заседании М., его представитель А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель Л.А., К.Л., К.Л.В. - Л.Н. встречный иск поддержал, исковые требования М. признал в части взыскания задолженности по договорам займа в сумме * рублей и в сумме * рублей.
Л.А., ее представитель К.Д., К.Л., К.Л.В., представитель ОАО "Согаз" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от *, заключенного на сумму * рублей - в сумме * рублей, неустойка - 25 * рублей, задолженность по договору займа от *, заключенного на сумму * рублей - в сумме * рублей, неустойка - * рублей, государственная пошлина - * рублей, судебные расходы - * рублей; обращено взыскание по договору займа, заключенному на сумму * * рублей на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, 1-а квартал д. 25 * земельный участок, расположенный по адресу: *, 1-а квартал д. 25 участок 1, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме * рублей; обращено взыскание по договору займа, заключенному на сумму * рублей на заложенное имущество - систему капельного орошения и металлические трубы диаметром 273 мм длиной 1600 метров на общую сумму * рублей, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме * рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л.А., К.Л., К.Л.В. - Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, 1-а квартал д. 25 * земельный участок, расположенный по адресу: *, 1-а квартал д. 25 участок 1 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от *. Указывает, что нарушены права ее детей К.Л. и К.Л., поскольку обращено взыскание на имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Представителем М. - А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Л.А., К.Л., К.Л.В., К.Д., представитель ОАО "Согаз" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Л.А., К.Л., К.Л.В. - Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, М., его представителя А., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * М. передал Л.А. в долг денежные средства в сумме * рублей и в сумме * рублей сроком до * с оплатой неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство подтверждается расписками, которые ответчиком не оспорены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от * на сумму * рублей * заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: *, 1-а квартал д. 25 и квартиры, расположенной по адресу: *, 1-а квартал д. 25 *.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1* на сумму * рублей * заключен договор залога системы капельного орошения и металлических труб.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Л.А. задолженность по первому договору займа в сумме * рублей и неустойка - * рублей, задолженность по второму договору займа в сумме * рублей и неустойка - * рублей, поскольку между М. и Л.А. заключены договоры займа на указанные суммы, обязательства по которым ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом правильно снижен размер неустойки.
В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд /статья 51 Закона/.
Согласно п. 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, заложенным имуществом по договорам займа от * является земельный участок, расположенный по адресу: *, 1-а квартал д. 25 участок 1, квартира, расположенной по адресу: *, 1-а квартал д. 25 *, стоимость которых составляет * рублей; а также система капельного орошения *, стоимость которой составляет * рублей и металлические трубы диаметром 273 мм, длиной 2100 метров стоимостью * рублей.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договорам займа от * ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом правильно.
Довод жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, на нее не должно быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание.
Пунктом 4 договора ипотеки * /л.д. 8/ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Л.А. обязательств по договору займа требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на предмет залога по договору. При подписании договора ипотеки Л.А. согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
"В соответствии с п. 1 статьи 78 вышеназванного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки от *.
Довод жалобы о том, что правом на жилое помещение и земельный участок обладают кроме Л.А. ее совершеннолетние дети, согласие которых на передачу указанных объектов в залог не выяснялось, в связи с чем, она считает, что договор ипотеки является недействительным, не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела собственником квартиры и земельного участка, переданных в залог является в целом Л.А., которая заключила договор ипотеки, обоснованно признанный судом соответствующим требованиям закона. Оснований, предусмотренных законом признать данный договор недействительным, не имеется.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)